Дело № 2а-3084/2023
74RS0028-01-2023-003471-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.В.,
с участием помощника судьи Патраковой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ООО «МКК Кангория» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, признании незаконными бездействий судебного пристава, обязании произвести действия,
установил:
ООО «МКК Кангория» обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, в котором просят признать незаконными бездействие начальника - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 5 апреля 2023 года НОМЕР, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 5 апреля 2023 года НОМЕР, выраженное в нарушение ст. 64.1, ст. 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обязать судебного пристава осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, направить запросы в банковские учреждения, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. Обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, объявить розыск должника и его имущества.
В обоснование исковых требований указано, что предъявлен исполнительный документ, выданный 26 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 05 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР. По состоянию на 1 августа 2023 года задолженность перед ООО «МКК Кангория» не погашена. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска не поступали, проверка имущественного положения должника не произведена. По состоянию на 1 августа 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступил, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало.
Административный истец извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Просят дело рассмотреть без их участия.
Судом в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО3
Судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3 с административным исковым заявлением не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Копейского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 о дне слушания дела извещены, в суд не явились.
Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).
Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № 2- 4281/2022, выданного 26.08.2022г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска, постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО3 от 05.04.2023 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Кангория», с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37566 руб. 19 копеек.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП в рамках исполнительного производства НОМЕР совершены следующие исполнительные действия:
- направлены запросы в банки, операторам мобильной связи, ФНС, УФМС, ГУ МВД, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, Росреестр.
Согласно ответа Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Согласно ответа МРЭО ГИБДД г. Копейска за должником ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.
Также судебным приставом направлены запросы в УФМС и ЗАГС, согласно сведений УФМС ФИО2, зарегистрирован по адресу АДРЕС, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по указанному адресу. При выходе по месту жительства имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено.. По информации предоставленной отделом ЗАГС сведения в отношении ФИО2 отсутствуют.
Установлено наличие открытых расчетных счетов, открытых на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», ПАО ВТБ Банк, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский стандарт» в связи с чем судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
По сведениям ФНС от 2 мая 2023 года ФИО2 была официально трудоустроена в ИП С.В.Н., последний месяц получения дохода апрель 2022 года.
Положительного ответа от ГУ ОПФР Челябинской области о трудоустройстве не поступало.
29.03.2023 года было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО2 за пределы РФ сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имуществе должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении и должника превышает 10 000 рублей.
За период ведения исполнительного производства заявление о розыске имущества должника в Копейский городской отдел судебных приставов не поступало. В связи с этим Постановление о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия начальинка отделения - старшего судебного пристава Копейского ГОСП по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.
Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, а материальным положением должника.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «МКК Кангория» о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Кангория» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов ФИО1 судебному приставу исполнителю ККГОСП ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя КГОСП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении должника ФИО2 осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, направить запросы в банковские учреждения, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. Обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, объявить розыск должника и его имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Лебедева