УИД66RS0030-01-2025-000240-66

Дело № 2а-243/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Карпинск 10 июля 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование своих требований указал, что в Карпинском РОСП Свердловской области находится исполнительное производство № 7069/23/66031-ИП от 27.01.2023 года об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Touareg VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Административный истец не согласен с постановлением заместителя старшего судебного пристава Карпинского РОСП ФИО2 о принятии результатов оценки автомобиля в сумме 750 700 руб. Административный истец полагает оценку имущества, не соответствующей рыночной его стоимости и просит признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Карпинского РОСП ФИО2 от 21.02.2025 года о принятии результатов оценки автомобиля в сумме 750 700 руб., установить оценку автомобиля.

На основании определений суда от 04.04.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав – исполнитель Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр в лице ФИО4 (л.д.61, 123-протокольно).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещен заблаговременно путем направления судебного извещения. От административного истца поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.219).

Административные ответчики старший судебный пристав Карпинского районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица - судебный пристав – исполнитель ФИО3, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в лице ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не явились, о времени и дате его проведения извещены заблаговременно путем направления судебных извещений (л.д.211-213, 215, 216).

От административнго ответчика старшего судебного пристава Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя ФИО3 поступили письменные ходатайства о проведении заседания в их отсутствие (л.д.214, 217).

Из письменного отзыва на административное исковое заявление от административного ответчика старшего судебного пристава Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 следует, что она обязана принять отчет оценщика в рамках исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении административного иска (л.д.35-37).

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Карпинского городского суда.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при указанной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов, должен указать не только факт нарушения норм закона, регулирующих порядок работы указанного должностного лица, но и доказать, какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя; указать способ их восстановления.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (части 1, 3, 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу разъяснений, изложенных в п. 50 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство № 7069/23/31/66031-ИП от 27.01.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Карпинским городским судом на основании решения о взыскании с ФИО5 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Touareg VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.41-42).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 10.01.2024 года произведена замена взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО1 (л.д.43).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2024 года на автомобиль Volkswagen Touareg VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО5, оцененный на сумму 500 000 руб. (л.д.47-49).

23.11.2024 года оформлена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиль Volkswagen Touareg VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в адрес ГУФССП России по Свердловской области (л.д.55).

К участию в исполнительном производстве на основании постановления от 21.01.2025 года привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (л.д.56).

ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» оформлен отчет № 661/36 об оценке объекта - автомобиля Volkswagen Touareg VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату 12.02.2025 года, которая составляет 750 700 руб. (л.д.71-103).

Из постановления о принятии результатов оценки старшего судебного пристава Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 21.02.2025 года следует, что в рамках исполнительного производства № 7069/23/66031-ИП приняты результаты оценки арестованного имущества должника – автомобиля Volkswagen Touareg VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, представленные ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», согласно которого оценка имущества составляет 750 700 руб. (л.д.60).

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем не представлено сведений о направлении административному истцу копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке как самостоятельного документа, что свидетельствует об обоснованности административного иска в указанной части.

В ходе рассмотрения административного дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.124-125), порученная эксперту ФИО14, работающему в ООО Агентство «Вита-Гарант» г. Челябинска.

В соответствии с заключением № 100.7/25-СЭ от 10.06.2025 года эксперта ФИО14, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату 04.06.2025 года составляет 963 000 руб.(л.д. 147-206).

Оценивая отчеты об оценке недвижимости, а именно отчет № 661/36 ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и заключение № 100.7/25-СЭ от 10.06.2025 года эксперта ФИО14, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Заключение № 100.7/25-СЭ от 10.06.2025 года эксперта ФИО14 содержит подробное описание оцениваемого объекта автомобиля Volkswagen Touareg VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также подробный анализ рынка автомобилей указанной марки с поправками на объем двигателя, износа транспортного средства, приведен подробный анализ рыночной стоимости автомобиля.

При этом, отчет № 661/36 ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» не имеет информации о подробном анализе рыночной стоимости автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение № 100.7/25-СЭ от 10.06.2025 года судебного эксперта ФИО14

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2025 года о принятии результатов оценки содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований 11 Федерального закона N 229-ФЗ.

Административными ответчиками, заинтересованными лицами доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным постановления о принятии оценки.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника – автомобиля Volkswagen Touareg VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату 25.03.2024 года, установленную на основании заключения № 100.7/25-СЭ от 10.06.2025 года эксперта ФИО14 в размере 963 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза, проведенная в рамках административного дела в качестве относимого и допустимого доказательства по делу принята судом и легла в основу решения суда, в связи с чем установлена стоимость объекта оценки. Расходы на производство судебной экспертизы понесены административным истцом, являлись необходимыми (вынужденными) и подлежат возмещению в разумных пределах.

Изложенные обстоятельства являются основанием для взыскания с административного ответчика Главного Управления ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения административным истцом судебных расходов, представлено платежное поручение № 863563 от 15.04.2025 года на сумму 16 000 руб. (л.д.105).

Руководствуясь ст.ст. 218 – 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 21.02.2025 года о принятии результатов оценки.

Установить оценку имущества - автомобиля Volkswagen Touareg VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением № 100.7/25-СЭ от 10.06.2025 года эксперта ФИО14 в размере 963 000 руб.

Возложить на заместителя старшего судебного пристава Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 обязанность принять результаты оценки автомобиля Volkswagen Touareg VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением № 100.7/25-СЭ от 10.06.2025 года эксперта ФИО14 в размере 963000 руб., вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – в Свердловский областной суд с подачей жалобы черезКарпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Н.В. Шумкова