УИД 16RS0№---46

дело №--

учёт 2.156г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении условий соглашения об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении условий соглашения об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от --.--.---- г..

По условиям соглашения ФИО1 в целях возможности ответчика пройти и проехать к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 16:50:160602:2469 предоставила ответчику право ограниченного пользования (сервитут) на часть принадлежащего ей земельного участка площадью 225 кв.м.

В соглашении зафиксирована плата за пользование сервитутом - 377 рублей в год.

По мнению истца, размер платы не соответствуют сложившимся рыночным расценкам, размер платы несоразмерно низок, не учитывает изменения в экономической обстановке в стране, в результате такой низкой оплаты истец не может в надлежащем состоянии поддерживать земельный участок, право ограниченного пользования которым она предоставила ответчику.

Согласно отчету об оценке от --.--.---- г. №---Р-24, составленному по инициативе истца в ООО «СВ-Оценка», итоговая величина рыночной стоимости права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 225 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160602:2469, общей площадью 972 кв.м., определенная по состоянию на --.--.---- г., составляет 178 167 рублей в год.

--.--.---- г. истец направила ответчику предложение о внесении изменений в соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от --.--.---- г. в части размера платы за пользование сервитутом, в котором предложила размер платы за пользование сервитутом определить в размере 178 167 рублей в год с последующим ежегодным изменением на размер уровня инфляции, однако ответчик предложение истца оставил без рассмотрения.

Изложенное послужило основанием обращения с иском в суд.

Истец просила внести в пункт 6 соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от --.--.---- г. изменения и дополнения, изложив этот пункт договора в следующей редакции: «6. Сервитут предоставляется Пользователю на постоянное пользование с ежегодной оплатой 178 167 рублей в год. Размер платы за пользование земельным участком подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение».

В ходе разбирательства дела представитель истца изменил исковые требования, изменения приняты судом. Согласно измененным требованиям истец просила внести в пункт 6 соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от --.--.---- г. изменения и дополнения, изложив этот пункт договора в следующей редакции: «6. Сервитут предоставляется Пользователю на постоянное пользование с ежегодной оплатой 20 750 рублей в год. Размер платы за пользование земельным участком подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение» (л.д. 230).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование, просил удовлетворить исковое требование.

Ответчик с представителем в судебном заседании исковое требование не признали, в удовлетворении требования просили отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160602:2513 площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: ... ... (Плодопитомник), земельный участок 66; право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано --.--.---- г..

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160602:2469 площадью 972 кв.м.; право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано --.--.---- г.

--.--.---- г. ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 право ограниченного пользования (сервитут) на часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 16:50:160602:2469, а именно на 225 кв.м., в целях предоставления ФИО2 возможности беспрепятственного прохода и проезда к его земельному участку с кадастровым номером 16:50:160602:2513.

--.--.---- г. соглашение об установлении частного сервитута земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 6 соглашения об установлении частного сервитута земельного участка сервитут предоставляется пользователю (ФИО2) на постоянное пользование с ежегодной оплатой 377 рублей в год.

Сервитут установлен без ограничения срока его действия (пункт 8).

Согласно представленному истцом отчёту ООО «СВ-Оценка» от --.--.---- г. №---Р-24 итоговая величина рыночной стоимости права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 225 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160602:2469, общей площадью 972 кв.м., определенная по состоянию на --.--.---- г., составляет 178 167 рублей в год.

--.--.---- г. истец направила ответчику предложение о внесении изменений в соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от --.--.---- г. в части размера платы за пользование сервитутом, в котором истец предложила ответчику размер платы за пользование сервитутом определить в размере 178 167 рублей в год с последующим ежегодным изменением на размер уровня инфляции, однако ответчик предложение истца оставил без рассмотрения.

Определение суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертной организации поставлен вопрос: «Определить рыночную плату сервитута за часть земельного участка площадью 225 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:160602:2469, для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:160602:2513, в год?».

Согласно заключению ООО «Арбакеш+» №--, составленного по итогам назначенной судом экспертизы, рыночная величина ежегодной соразмерной платы за сервитут, устанавливаемый в отношении части земельного участка с кадастровым номером 16:50:160602:2469 для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:160602:2513 на дату оценки с учетом разумного округления составляет 20 750 рублей в год.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на нарушение её прав несоразмерно низким размером платы за сервитут, ссылалась на то, что с учётом инфляционных процессов в стране размер платы за сервитут подлежит увеличению, а также то, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость предоставленного ею ответчику сервитута составляет 20 750 рублей в год, что существенно большем установленной в соглашении платы в 377 рублей в год.

В этой связи, по мнению истца, с учётом отказа ответчика в добровольном подписании дополнительного соглашения к соглашению об установлении частного сервитута земельного участка от --.--.---- г. имеются основания для изменения условий соглашения в судебном порядке.

Возражая на исковое требование, представитель ответчика ссылался на отсутствие оснований для внесения изменений в соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от --.--.---- г..

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как разъяснено в пункте 13 Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Правовые основания для внесения изменений в договор, к которому относится и соглашение об установлении сервитута, содержатся в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из рассматриваемого соглашения, его стороны не определили возможность изменения размера платы за сервитут; условий о возможности изменения платы за сервитут рассматриваемое соглашение не содержит.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что объём ограничений прав собственника (истца) после подписания соглашения об установлении частного сервитута земельного участка не изменился.

Истец просит установить размер платы не в соответствии с условиями достигнутого с ответчиком соглашения, а в ином размере, в соответствии с рыночной стоимостью платы за сервитут в отношении части её земельного участка, определенной в заключении ООО «Арбакеш+» №--, что почти в 55 раз больше согласованной сторонами платы (в соглашении стороны определили размер платы за сервитут в 377 рублей в год, а истец просит размер платы определить в размере 20 750 рублей в год).

Как следует из положений пункта 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Между тем, поскольку характер и объём ограничений прав истца как собственника земельного участка, обремененного сервитутом, не изменился по сравнению с моментом заключения соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от --.--.---- г., что следует из пояснений представителя истца, то оснований для пересмотра размера платы за сервитут суд не находит, так же как не находит оснований для пересмотра согласованных сторонами правил начисления этой платы и установления, что размер платы за сервитут подлежит ежегодной индексации в соответствии с уровнем инфляции.

Довод истца о чрезмерно низком размере платы за пользование сервитутом судом во внимание не принимается, поскольку соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от --.--.---- г. было подписано истцом с ответчиком добровольно, размер платы за сервитут, установленный в соглашении, согласован ими же самими, в связи с чем данное соглашение расценивается судом как отражение воли сторон и право сторон на свободу договора.

Условие заключенного сторонами соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от --.--.---- г. в части размера платы за пользование сервитутом (377 рублей в год) требованиям закона не противоречит.

В случае несогласия с размером платы за пользование сервитутом, установленном в соглашении от --.--.---- г., истец вправе была не заключать указанное соглашение либо направить другой стороне протокол разногласий к договору, однако таким правом истец не воспользовалась, что свидетельствует о согласии истца на момент подписания соглашения с размером платы за пользование сервитутом.

Довод истца о наличии у неё права на увеличение размера платы за сервитут в связи с инфляционными процессами основанием для удовлетворения иска, по мнению суда, не является, поскольку ни рассматриваемым соглашением об установлении частного сервитута земельного участка, ни положениями действующего законодательства инфляция не отнесена к обстоятельствам, в связи с которыми сторона вправе требовать изменения условий договора в части размера платы.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении искового требования, поскольку характер и объём ограничений прав истца как собственника земельного участка, обремененного сервитутом, не изменился по сравнению с моментом заключения соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от --.--.---- г., в связи с чем истец не вправе требовать изменения размера платы за сервитут, а инфляция не отнесена к обстоятельствам, с которыми возможно изменение размера платы за сервитут.

Стоимость судебной товароведческой экспертизы, проведенной по данному делу по ходатайству представителя истца, составила 35 000 рублей; стоимость подтверждается экономическим обоснованием стоимости экспертизы и счетом на оплату (л.д. 224, 226).

Истец для проведения судебной экспертизы внесла на депозит Управления Судебного департамента по ... ... 30000 рублей, что подтверждается чеком по операции от --.--.---- г. (л.д. 173).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то расходы по судебной экспертизы возлагаются на истца. Соответственно, внесенная ею сумма на депозит (30 000 рублей) подлежит направлению в экспертную организацию, а с неё дополнительно подлежит взысканию 5000 рублей в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении условий соглашения об установлении сервитута отказать.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента по ... ... (чек по операции от --.--.---- г., плательщик – ФИО1, назначение платежа «платеж в качестве обеспечения оплаты экспертизы по гражданскому делу №-- Ново-Савиновского районного суда ... ...), направить в ООО «Арбакеш+» (ИНН <***>), тел. №-- на оплату судебной экспертизы (заключение №--).

Взыскать с ФИО1 (№--) в пользу ООО «Арбакеш+» (ИНН <***>) 5000 рублей за судебную экспертизу (заключение №--).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.

Мотивированное решение

изготовлено --.--.---- г.