дело №2а-809/2022
УИД32RS0004-01-2022-000990-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при секретаре Ежове Н.П., с участием административного истца ФИО1, ответчика Бесхлебной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., Володарскому районному отделу УФССП России по Брянской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, обязать УФССП России по Брянской области и Володарский РОСП по г.Брянску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, вынести постановление о привлечении специалиста и провести оценку арестованного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с него в пользу ФИО7 задолженности в размере 2 487 053 коп., в рамках которого было арестовано, принадлежащее ему транспортное средство модель 578802, белого цвета, 2011 года выпуска. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик для оценки арестованного имущества и оценка не проведена.
Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО7 прекращено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа и арест с транспортного средства снят.
Представитель Володарского РО УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица ФИО7, представитель Банка ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 226 КАС РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 указанной статьи).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А. было возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении ФИО1 по взысканию задолженности в пользу ФИО7 в размере 2 487 053 руб.
На момент возбуждения указанного исполнительного производства имелось сводное исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации, УПФ РФ, ГИБДД УМВД России по Брянской области, регистрирующие органы.
Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Брянской области за должником ФИО1 зарегистрировано автотранспортное средство - 578802, регистрационный знак №.... 2011 года выпуска, а также мотоцикл УАМАНА FZ-6S S2, 2007 года выпуска, г/н №.....
В рамках исполнительного производства №....-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий и составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство - 578802, регистрационный знак №...., 2011 года выпуска без права пользования данным имуществом. Ответственным хранителем данного имущества назначен ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено по причине розыска должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №....-ИП было окончено в связи с отзывом взыскателем ФИО7 исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества должника был снят.
Административным истцом были заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении оценщика для оценки арестованного имущества и об обязании вынести постановление о привлечении специалиста.
Однако, еще ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист и направлена заявка на оценку.
Между тем, решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и пользу Банка ВТБ 24 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 213 406 руб. 20 коп. и обращено взыскание на транспортное средство 578802, регистрационный знак №...., 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем реализации его с публичных торгов.
Определением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ его правопреемником ООО «ЭОС».
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
В то же время, часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При этом, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Как следует из материалов дела и не отрицалось самим истцом в судебном заседании у него в собственности кроме спорного транспортного средства также находится мотоцикл УАМАНА FZ-6S S2, 2007 года выпуска, г/н №.....
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, на административного истца в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.
Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя.
Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Бесхлебной, Володарскому районному отделу УФССП России по Брянской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.
Судья О.Н. Мастерова