Дело № 2а-4197/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губаевой З.Н.,
при секретаре Куандыковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.З.М. к МВД России по Республике Дагестан, Управлению по вопросам миграции МВД по Республики Дагестан об отмене решения о невъезде на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В.З.М. обратилась в суд с административным иском к МВД России по Республике Дагестан, Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 15 ноября 2021 года.
В обоснование заявленных требований указала, что решением УФМС России по Республике Дагестан гражданке Азербайджанской Республики А.Г.М., хх.хх.хх года рождения, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 03.12.2025 года. 09.09.2016 года она изменила фамилию «А.» на «В.», имя «Г.» на имя «З.», ей выдан паспорт гражданина Азербайджанской Республики на имя В.З.М.. Причиной, послужившей для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило то, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации (2014 и 2015 годы) не выехала из Российской Федерации, находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. В 2014 году она приехала в г. Челябинск, где лечилась от бесплодия. В период проживания потеряла паспорт, получив свидетельство на возвращение, уехала в Азербайджан только в 2015 году. Возвращаясь в Россию, в аэропорту г. Екатеринбурга в июле 2016 года узнала, что ей закрыт въезд. Вернуться в Россию ей было необходимо, чтобы продолжить лечение, она, изменив установочные данные, въехала на территорию России, за что 07.12.2017 года приговором Троицкого районного суда Челябинской области признана виновной в совершении 11.09. 2016 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, по ч.2 ст. 322 УК РФ – за преступление, совершенное 17.11.2016 г., ей назначено наказание виде штрафа в размере семи тысяч рублей. 10.02.2022 г. в отношении неё возбуждено уголовное дело по аналогичному преступлению. Также она дважды, 13.01.2022 г. и 30.04.2022 г., была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа без выдворения. Указанные правонарушения она совершала по одной причине, она ехала к супругу, с которым они мечтали иметь детей. После лечения и пяти лет брака, в 2017 году в их семье появился первый ребенок, в 2018 году – второй. Её супруг А.Э.Д., хх.хх.хх года рождения, является гражданином Российской Федерации, рожденные в браке с ним дети, также являются гражданами Российской Федерации, уроженцами г. Челябинска. В 2015 году супруг приобрел квартиру по адресу: ..., в которой в настоящее время проживает её семья. Принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет за собой обязанность покинуть территорию Российской Федерации, расставание с несовершеннолетними детьми, по её мнению, чрезмерное наказание для матери. Просит решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отменить.
В судебном заседании административный истец В.З.М.., в присутствии переводчика Б.А.А.., её представитель Г.Е.Ф.., действующая по доверенности (л.д. 24), доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечено Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан (далее – УВМ МВД России по Республике Дагестан).
Представители административных ответчиков МВД России по Республике Дагестан, УВМ МВД России по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель МВД по Республике Дагестан представил в суд письменные возражения, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д. 74-80).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Выслушав административного истца, её представителя, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В.З.М.., хх.хх.хх года рождения, является гражданкой Азербайджанской Республики, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что 07.02.2012 года административному истцу В.З.М. был выдан паспорт гражданки Азербайджанской Республики на имя А.Г.М. (л.д. 12).
Согласно свидетельству о перемене фамилии, имени, отчества от 15 апреля 2022 года А.Г.М., хх.хх.хх года рождения, переменила фамилию, имя, отчество на В.З.М., о чем в книге регистрации актов о перемене фамилии, имени и отчества 07.09.2016 года произведена запись (л.д. 14).
Представленными доказательствами подтверждается, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации.
Так, согласно сведениям из учетного дела о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданка Азербайджанской Республики А.Г.М. (В.З.М..) прибыла на территорию Российской Федерации в 2012 г., в установленный срок 23.12.2012 г. выехала из Российской Федерации, с 20.04.2013 г. по 16.11.2013 г. находилась в Российской Федерации 16.11.2013 г. выехала из Российской Федерации, 16.11.2013 г. въехала на территорию Российской Федерации, где, пробыв до 29.12.2013 г., 29.12.2013 г. выехала за пределы Российской Федерации, прибыла вновь 20.07.2014 г., выехала из Российской Федерации 03.12.2015 г. (л.д. 51а-52).
В связи с пребыванием на территории Российской Федерации более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в отношении А.Г.М. было вынесено решение от 15.12.2015 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 03.12.2025 года (л.д. 50).
09.09.2016 года переменила фамилию с А. на В., имя Г. на З., 17.11.2016 года въехала в Российскую Федерацию, далее въезды в Российскую Федерацию осуществлены 02.03.2020 г., 23.06.2021 г., в настоящее время находится на территории Российской Федерации (л.д. 49).
Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака В.З.М. с 27.01.2012 года находится в зарегистрированном браке с А.Э.Д. 9л.д. 117).
А.Э.Д. является гражданином Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован по адресу: ..., проживает по адресу: ..., данное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается копией паспорта на имя А.Э.Д.., копией свидетельства о государственной регистрации права, сведениями МИФНС № 22 по Челябинской области (л.д. 18,21,69).
В.З.М. и А.Э.Д. имеют двоих детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19,20).
Как следует из административного искового заявления административный истец проживает с семьей по одному адресу в городе ....
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 14 части статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Решением ведущего специалиста – эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан от 15 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Азербайджанской Республики В.З.М., хх.хх.хх года рождения, сроком до 03.12.2025 года, на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 69-70).
Основанием к этому послужило пребывание В.З.М. на территории Российской Федерации, въезд которой на территорию Российской Федерации был ранее ограничен на соответствующий срок (до 03.12.2025 года).
В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.
Из представленных доказательств следует, что В.З.М. длительное время, с 2012 года проживает в ... с семьей, имеет малолетних детей, имеет постоянное место жительство, её супруг является гражданином Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ с учетом практики Европейского суда по правам человека, при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию РФ компетентными органами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства.
Данная правовая позиция соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Вместе с тем, решение миграционного органа, помимо ссылки на примененное ранее ограничение въезда на территорию Российской Федерации в отношении В.З.М.., иных мотивов установления ей запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к ней такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснован.
В.З.М. свое длительное пребывание на территории Российской Федерации объясняла необходимостью лечения, затем рождением у неё детей и необходимостью проживания с ними, а также с супругом по месту их жительства в ....
Каких-либо данных о том, что запрет въезда В.З.М. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оспариваемое решение УВМ МВД по Республике Дагестан свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни административного истца.
Ссылка административного ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд за оспариваем решения, судом не принимается во внимание, поскольку из переписки В.З.М. с МВД по Республике Дагестан следует, что административный истец обращалась к административному ответчику с просьбами открыть ей въезд в Российскую Федерацию, что свидетельствует о её намерении разрешить вопрос в досудебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить.
Отменить решение Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан от 15 ноября 2021 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданки Азербайджанской Республики В.З.М., хх.хх.хх года рождения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий З.Н. Губаева
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.