25RS0029-01-2025-01667-64

Дело № 2-1636/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, с участием Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 106 870,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 53 435,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя ФИО5 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «LEXUS IS300h» государственный регистрационный номер XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно были предоставлены все предусмотренные законом документы.

ДД.ММ.ГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение, однако направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГ на электронную почту истца прислан чек о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 170 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа, на которое поступил отказ.

ДД.ММ.ГГ истец не согласился с размером страхового возмещения, направил обращение Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

С решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку решение о выборе формы страхового возмещения в виде осуществления выплаты АО «СОГАЗ» было принято единолично. Потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 106 870,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 138 485,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении по информации, полученной от станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8., выбранной истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГ, организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS IS300h» государственный регистрационный номер XXXX на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей. Ввиду того, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным Законом об ОСАГО, АО «СОГАЗ» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя ФИО5 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «LEXUS IS300h» государственный регистрационный номер XXXX.

прямом возмещении убытков, одновременно были предоставлены все предусмотренные законом документы.

ДД.ММ.ГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение, однако направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГ на электронную почту истца прислан чек о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 170 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа, на которое поступил отказ.

ДД.ММ.ГГ истец не согласился с размером страхового возмещения, направил обращение Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГ решением Финансового уполномоченного №У-24-136925/5010-004 в удовлетворении требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно преамбулы Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Из представленного суду заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО л.д. 77-79, видно, что заявление имеет пункт 4.1: Прошу осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств серия ТТТ XXXX, выданному страховой организацией АО «СОГАЗ», путем: Организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: «ФИО1» ИП (Уссурийск) по адресу: XXXX. О дате передачи отремонтированного транспортного средства прошу проинформировать меня следующим способом (по телефону +XXXX, почтой по адресу XXXX, по электронной почте (указан адрес) электронной почты).

Или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания (полное наименование, адрес, платежные реквизиты, банк получателя, счет получателя), указание СТОА не из предложенного страховщиком перечня возможно только в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, и при наличии согласия страховщика в письменной форме. Данные подпункты пункта 4.1 заявителем не заполнены.

Заявитель вправе выбрать пункт 4.2, который гласит: прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО: наличными; или перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам (наименование получателя и иные реквизиты). Данный пункт 4.2 заявителем не заполнен.

Согласно ссылке в данном пункте, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Банковские реквизиты заявителем не прилагались и не указывались, согласие на направление почтового перевода не выражалось.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункты з, ж).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, заполняя заявление, которое содержит четкие и ясные варианты страхового возмещения, как путем проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: «ФИО1» ИП (Уссурийск) по адресу: XXXX, при этом заполненные им разделы иной смысл не содержит. Вариант направления перевода почтой в заявлении отсутствует.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о согласии истца на изменение способа страхового возмещения, отсутствие письменного соглашения между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения, отсутствие надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа в полном размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец представил экспертное заключение, проведенное по инициативе АО «СОГАЗ». Как следует из экспертного заключения №XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS IS300h» государственный регистрационный номер XXXX без учета износа составляет 276 970,00 рублей.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующий изделий (деталий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 170 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в размере 276 970,00 – 170 100,00 =106 870,00 рублей.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 485,00 рублей, который суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не усматривает оснований для его уменьшения.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ФЗ "Закона о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определяет размер компенсации морального вреда в 5 000,00 рублей обоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт XXXX) страховое возмещение в размере 106 870,00 рублей, штраф в размере 138 485,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 206,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 г.