Дело № 2-770/2025

12RS0003-02-2024-006557-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об отстранении от наследства недостойного наследника.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просили признать ответчика недостойным наследником и отстранить ее от наследства их отца ФИО4, <дата> года рождения, умершего <дата>. В ходе рассмотрения дела уточнили заявленные требования, просили отстранить ФИО3 от наследования по закону после смерти ФИО4 (заявление от <дата>).

В обоснование указали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются детьми ФИО4 от разных браков, наследниками 1 очереди по закону, при жизни ФИО4 ФИО3 не осуществляла за ним надлежащий уход и в период приближенный к его смерти не обеспечила достаточную медицинскую помощь, также ей заключались сделки, направленные на отчуждение наследственного имущества, уменьшение долей иных детей в свою пользу, также ФИО3 принимала меры, направленные на расторжение брака ФИО4 с третьей женой. Таким образом, истцы полагают, что ФИО3 является недостойным наследником ФИО4 и должна быть отстранена от наследства.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель ФИО5 поддержали исковое заявление и изложенные в нем доводы по заявленным ими основаниям. Указывали, что из устных пояснений ФИО4 данных ФИО1 и содержащихся в аудиозаписи разговора следует, что он проживал один, сам за собой ухаживал. ФИО3 препятствовала ему в общении с другими детьми, не позвала их на похороны отца. Также полагают, что ФИО3 не была организована паллиативная помощь отцу в период приближенный к его смерти.

ФИО3 и ее представитель с иском не согласились, ФИО3 указала, что является дочерью ФИО4 от первого брака, ФИО4 и его дочери от второго брака ФИО1, ФИО2 были в длительной ссоре с начала 2000х годов и по 2018 год, жизнью отца интересовались мало, помощь не оказывали, ФИО4 проживал в <адрес>, уход за ним осуществляли ФИО3 и ее семья, привозили продукты, занимались его хозяйством, за несколько месяцев до смерти ФИО4 ФИО3 перевезла его к себе, где осуществляла за ним уход до его смерти. ФИО4 был обижен на детей от второго брака и просил ее не звать их на похороны. Третья жена ФИО4 злоупотребляла спиртными напитками.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, имеются сведения о ее смерти.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, извещен надлежаще.

Иные 3 лица в суд не явились, представителей не направили извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы гражданского дела, гражданских дел №№ 2-1200/2024, 2-4853/2019, 2-2687/2020, 2-41/2020, материалы КУСП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Данные положения, находясь в системной связи с положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагают, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом пункт 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении - лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. 20. При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). В случае отстранения от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (пункт 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, медицинских документов, гражданских дел №№ 2-1200/2024, 2-4853/2019, 2-2687/2020, 2-41/2020, материалов КУСП, показаний сторон и свидетелей, установлено следующее.

ФИО4, <дата> года рождения, умер <дата> в <адрес> в возрасте 97 лет, в последние годы жизни проживал в <адрес> <адрес>. При жизни ФИО4 трижды состоял в браке, его первая жена ФИО9 и вторая жена ФИО10, браки с которыми были расторгнуты при его жизни, умерли до его смерти, брак с третьей женой ФИО11 был заключен в 2013 году, когда ФИО4 было 88 лет, расторгнут судом при его жизни в 2020 году. ФИО11 умерла <дата>.

От первого и второго брака у ФИО4 имеются дети – от первого брака ФИО12, проживающая в <адрес> а также в <адрес>, от второго брака ФИО1, ФИО13, проживающие в <адрес> <адрес>, ФИО6, проживающий также в РТ. От третьего брака у ФИО4 и ФИО11 детей не имелось, у ФИО11 имелись добрачные взрослые дети – ФИО8, ФИО7 (умерла <дата>).

При жизни ФИО4 в 2011 году приобрел квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество,

было возбуждено наследственное дело нотариусом ФИО14, для вступления в наследство обратились наследники: ФИО3 – дочь от первого брака, ФИО1 и ФИО2 – дочери от второго брака, сын от второго брака ФИО6 для вступления в наследство отца не обращался.

Также ранее судом рассмотрен ряд дел, косвенно связанных с заявленным спором, а также рассмотренных с участием ФИО4 при его жизни.

Так, в рамках дела № 2-4853/2019 по обращению ФИО3 о признании ФИО4 недееспособным, поступило заявление ФИО3 от <дата>, где она указывала, что ее отец ФИО4 не понимает значение своих действий и не может руководить ими, однако впоследствии ФИО3 отказалась от заявления, отказ был принят судом, определением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> производство по указанному делу было прекращено, по существу не рассматривалось, судебная экспертиза назначалась, однако не была проведена.

В рамках гражданского дела № 2-2687/2020 по иску ФИО4 к ФИО11 о расторжении брака заявлением от <дата> ФИО4 обратился с указанным заявлением, где указал, что фактически брачных отношений не имелось, совместное хозяйство не ведется.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> брак между ФИО4 и ФИО15 был расторгнут, решение вступило в законную силу <дата>.

Также в рамках гражданского дела № 2-41/2020 по иску ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО11 (третьей жене), в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит признать договор дарения, заключенный сторонами <дата> в отношении квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив право собственности ФИО11 на спорную квартиру. В обоснование окончательно сформулированных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. <дата> под влиянием заблуждения относительно природы сделки он заключил с ответчиком договор дарения, по которому подарил спорную квартиру ФИО11 В момент подписания указанного договора он полагал, что подписывает документы, необходимые для регистрации ФИО11 в спорной квартире, намерения дарить квартиру ФИО11 у него не было. Заблуждение относительно природы совершаемой сделки было обусловлено состоянием его здоровья (слабым зрением, наличием у него органического заболевания головного мозга с нарастающим слабоумием).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению <номер>, изготовленному экспертами государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» во исполнение названного определения суда, ФИО4 в юридически значимый период времени (<дата>) страдал <номер>.

Вступившим в силу заочным решением Йошкар-Олинского городского суда по гражданскому делу № 2-41/2020 от <дата> постановлено исковые требования ФИО4 к ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО11. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>. Решение суда является основанием для погашения (аннулирования) записи акта государственной регистрации права собственности ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый номер кадастровый <номер>, от <дата> <номер>.

В ходе рассмотрения дела опрашивалась ФИО3 которая поясняла, что ее отец переехал из <адрес> <адрес> в <адрес> РМЭ в 2011 году, приобрел указанную квартиру, указала, что она навещает отца 3-4 раза в неделю. ФИО4 пояснил, что в 2013 году «жил у дочери Гали», ФИО11 за ним не ухаживала (протокол судебного заседания от 26 сентября 2019 года (л.д. 81-82, дело № 2-41/2020).

Также в рамках гражданского дела № 2-1200/2024 Йошкар-Олинским городским судом был рассмотрен спор по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными завещаний, договоров дарения недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, в котором истец просила признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительным завещание от <дата> и завещание от <дата>, применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись за <номер> от <дата> о ФИО3, <дата>, как о правообладателе недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу ФИО4 квартиру по указанному адресу. В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 на земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, д.Малый Шаплак, <адрес>; признать недействительным завещание о денежных средствах, заключенное между ФИО4 и ФИО3 от <дата> на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Россельхозбанк», два счета с причитающимися процентами <номер>, <номер>; признать недействительным завещание от <дата>, заключенное между ФИО4 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным завещание от <дата> на все имущество, в том числе жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, включить в наследственную массу все имущество согласно решению суда. В обоснование иска истец указала, что ФИО4, умерший <дата>, является отцом ФИО1 и ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств, в рамках которого установлено, что наследодателем составлены завещания от <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым имущество завещано им ответчику. Также по договору дарения от <дата> ФИО16 подарил ФИО3 земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>. По договору дарения от <дата> ФИО16 подарил ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1, полагает, что на момент составления указанных завещаний и заключения договоров дарения наследодатель находился в состоянии, в котором он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, кроме того, он заблуждался относительно природы и существа сделки.

В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что при жизни ФИО4 совершено удостоверенное нотариально завещание от <дата>, которым завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом с земельным участков 0,54 га по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> своей дочери ФИО3 (т.1 л.д.150). <дата> ФИО4 совершено удостоверенное нотариально завещание, согласно которому он завещал своей дочери ФИО3 из принадлежащего ему имущества права на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах в ПАО «Россельхозбанк» …. <дата> ФИО4 совершено удостоверенное нотариально завещание, согласно которому он завещал своей дочери ФИО3 из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также судом установлено, что <дата> между ФИО4 как дарителем и ответчиком ФИО17 как одаряемой заключен договор дарения относительно объекта недвижимого имущества – земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 05.12.. <дата> между ФИО4 как дарителем и ответчиком ФИО17 как одаряемой заключен договор дарения относительно объекта недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. Право собственности зарегистрировано за ответчиком <дата>). Обращаясь в суд с иском, истец указала, что при совершении указанных завещаний и заключении указанных договоров ФИО4 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, заблуждался относительно существа сделки. Для проверки ее доводов судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница». Согласно заключения экспертов ГБУ РМЭ «РПБ» от <дата> <номер> ФИО4 юридически значимый период времени — <дата> (на день составления и подписания завещания всего имущества) каким-либо психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. На фоне имеющихся у него на протяжении длительного времени <номер>), которое обнаруживалось в т.ч. в 2013 году и впоследующем. Данные анамнеза подтверждаются медицинской документацией, в которой указано <номер>, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, свидетельствующие о имеющихся у него выраженных нарушений памяти, ориентировки, осмысления окружающего, бедности суждений, <номер> (в медицинской документации зафиксировано с <дата>, подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы от <дата>). В связи с вышеизложенным, ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими <дата> (момента подписания завещания прав на денежные средства на счету банка), <дата> (момента подписания завещания на квартиру) и <дата> (момента заключения договора дарения квартиры). Ответить на вопрос о том, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на <дата> (день заключения договора дарения земельного участка) не представляется возможным, т. к. по имеющимся описаниям юридически значимого периода времени в медицинской документации невозможно оценить степень выраженности имевшихся у него нарушений психики (глубину интеллектуального снижения, сохранность, либо снижение критических способностей и волевых качеств, динамику психических расстройств, их прогредиентность) и соответственно их влияние на способность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально-<номер> особенности ФИО4 не оказывали существенного влияния на способность самостоятельно принимать решения, прогнозировать и регулировать свою деятельность при составлении завещания <дата>, а также на представления о природе сделки. Оценить влияние индивидуально-<номер> особенностей на способность понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения земельного участка <дата> не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих данных в медицинской документации. Индивидуально-психологические особенности ФИО4 обусловили нарушение осознанной регуляции действий и в юридически значимые периоды (<дата>, <дата>, <дата>) достигли выраженной степени, что в итоге привело к нарушению осознанно-волевой регуляции, лишив ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний (<дата>, <дата>) и заключении договора дарения от <дата>.

Указанное заключение было положено в основу вступившего в силу решения Йошкар-Олинского суда по гражданскому делу № 2-1200/2024 от 15 октября 2024 года, которым постановлено Исковое заявление истца – ФИО1 (паспорт <номер>) к ответчику – ФИО3 (паспорт <номер>) о признании недействительными завещаний, договоров дарения недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично. Признать недействительным удостоверенное нотариально завещание №<адрес>4 от <дата>, совершенное ФИО4 <дата> г.р., умершим <дата>, в пользу ответчика – ФИО3 (паспорт <номер>), зарегистрированное в реестре <номер>-<номер> в отношении денежных средств с причитающимися процентами, находящихся на счетах в ПАО «Россельхозбанк» …. Признать недействительным удостоверенное нотариально завещание №<адрес>0 от <дата>, совершенное ФИО4 <дата> г.р., умершим <дата>, в пользу ответчика – ФИО3 (паспорт <номер>), зарегистрированное в реестре <номер>, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО4 и ответчиком – ФИО3 (паспорт <номер>) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> Применить последствия недействительности сделки в виде исключения (аннулирования) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с кадастровым номером <номер>, за ответчиком – ФИО3 (паспорт <номер>). Включить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, в состав наследственного имущества наследодателя ФИО4 <дата> г.р., умершего <дата>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При этом суд, руководствуясь вышеуказанной судебной экспертизой, отклонил доводы истцов о том, что ФИО4 находился в в состоянии не позволявшем ему понимать суть сделок. на момент совершения завещания от <дата> и на момент заключения договора дарения от <дата>.

Кроме гражданских дел, также имели место обращения в УМВД по г. Йошкар-Оле (КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>). В рамках КУСП имели место обращения ФИО1, где она полагала, что ФИО3 совершила мошеннические действия. Указанные КУСП не окончены.

Таким образом, вышеуказанное жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> вошло в состав наследственной массы ФИО4, также истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 являются наследниками. Третье лицо ФИО6 для вступления в наследство не обращался. В рамках вновь заявленного сторонами спора истцы с учетом уточнений желают отстранить ФИО3 от наследства по закону как недостойного наследника.

В обоснование они приводят ряд доводов, в частности, указывают на меры, предпринимаемые ФИО3 для уменьшения наследственной массы и действия, которые они расценивают как направленные против них, также полагают, что ФИО3 не обеспечила надлежащий уход за ФИО4, и паллиативную помощь в соответствующий период

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 ранее проживал в <адрес> <адрес>, однако с 2000х годов и впоследствии с 2011 по 2018 год не общался с детьми от второго брака ввиду ссоры, в 2011 году приобрел квартиру в <адрес>, где в основном и проживал. После 2018 года ФИО4 с некоторой периодичностью общался с детьми от второго брака, однако уход за ним фактически осуществляла ФИО3 и члены ее семьи, что подтверждается пояснениями, полученными в судебном заседании, протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. 81-82, дело № 2-41/2020), показаниями свидетелей, в частности ФИО18, не имеющей заинтересованности в итоге рассмотрения дела.

Зимой 2023 года состояние здоровья ФИО4 ухудшилось и с января 2023 года и по дату смерти <дата> он в основном проживал в <адрес> в семье дочери ФИО19, где и умер. По мнению суда место его смерти верно отражено в свидетельстве о смерти, указание на его место регистрации в посмертном эпикризе является скорее всего опиской, доводы истцов об обратном подлежат критической оценке.

Также из исследованных материалов следует, что при жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неоднократно совершал разнообразные сделки с принадлежащим ему имуществом, в силу возраста и состояния здоровья, особенностей характера, его отношение к родственникам также могло резко меняться от случая к случаю.

Между наследниками – истцами и ответчиком имеются крайне неприязненные отношения, подтвердившиеся в ходе рассмотрения дела судом, а также и в рамках ранее рассмотренного судебного спора по делу № 2-1200/2024, материалов КУСП.

Однако вопреки доводам истцов, в ходе рассмотрения дела установлено, что уход за ФИО4 <номер>. в последние годы его жизни осуществляла в основном ФИО3, проживающая в <номер>, истцы не проживали с ним совместно, а лишь навещали его от случая к случаю, не забирали его к себе, а в месяцы предшествующие его смерти за ФИО4 также ухаживала ФИО3 и члены ее семьи по месту ее и его жительства, предпринимали меры по его содержанию. По мнению суда указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО3 является недостойным наследником и должна быть отстранена от наследства, напротив, подтверждается что ей принимались меры, направленные на уход за престарелым родителем в меру ее сил и возможностей. Критической оценке как недоказанные подлежат доводы о том, что ФИО4 не были оказаны надлежащая помощь и уход, либо что он был оставлен ей в опасности, учитывая, что в помощи и уходе за ним в последние месяцы жизни истцы не участвовали. Обращения истцов в рамках КУСП суд расценивает как способ защиты Таким образом, нельзя счесть, что ФИО19 совершала действия против наследодателя ФИО4, либо против его последней воли при его жизни и по этому основанию может быть признана недостойным наследником. Что касается доводов о намеренном умалении наследственного имущества и действиях против иных наследников (истцов), учитывая возраст и особенности характера ФИО4, а также то обстоятельство, что оценка дееспособности лица носит комплексный характер, установление наличия либо отсутствия у него психических заболеваний требует специальных познаний, сам факт того, что ФИО4 при жизни заключались сделки, в том числе, завещания, впоследствии признанные судом недействительными ввиду состояния здоровья, возраста и особенностей целеполагания ФИО4, также не свидетельствует о том, что ФИО3 действовала злонамеренно и является его недостойным наследником, к уголовной ответственности по данным обстоятельствам она не привлекалась, фактов подделки, уничтожения либо хищения завещания в ходе рассмотрения дела не установлено, как и фактов заключения сделок под влиянием насилия или обмана. При таких обстоятельствах само по себе признание недействительными сделок в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания ответчика недостойным наследником, не подпадают под понятие недостойного наследника в том смысле, какой этому придает статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом аудиозаписи в совокупности с пояснениями сторон также косвенно свидетельствуют о неравномерном отношении наследодателя к близким родственникам, регулярном изменении отношения из-за бытовых ситуаций, что может также объясняться и возрастными особенностями наследодателя ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доводы истцов связанные с браком ФИО4, с его третьей женой ФИО11 и его расторжением при заявленном участии ФИО3 не могут быть приняты от истцов ФИО1 и ФИО2, поскольку они не являются кровными родственницами, наследницами либо представителями ФИО11, таким образом, не могут предъявлять требования в ее интересах, исключение же ФИО11 из состава наследников их наследственные права не умаляет, а значит не затрагивает их права и законные интересы, не может служить обоснованием для их иска. Также обращение гражданина в суд само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, в силу ст. 56, 61 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявленные истцами основания для признания ответчика недостойным наследником и отстранении ее от наследства не нашли достаточного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, в иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об отстранении ее от наследования как недостойного наследника следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об отстранении ее как недостойного наследника от наследства ФИО4, <дата> года рождения, умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2025 года.