Производство № 2-591/2025

Дело (УИД) 59RS0035-01-2025-000237-82

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Борисевича В.В.,

истца ФИО1,

представителя администрации Соликамского муниципального округа – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ООО «Соликамский холдинг» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя МБУ «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к муниципальному образованию «Соликамский муниципальный округ» в лице администрации Соликамского муниципального округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Соликамский холдинг», муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском муниципальному образованию «Соликамский муниципальный округ» в лице администрации Соликамского муниципального округа, ООО «Соликамский холдинг», МБУ «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17 марта 2024 года, проходя мимо гостиницы «Соликамск» в районе мусорных баков, он поскользнулся и упал. Он почувствовал резкую боль и на секунду потерял сознание. Затем увидел, что стопа левой ноги болтается. Позвонил своему сыну, который приехал и отвёз его в травмпункт. Ему оказали помощь и поместили в палату. Он находился в больнице с 17 марта 2024 года по 03 апреля 2024 года с диагнозом: множественная травма левой голени. После больницы передвигался на костылях два с половиной месяца. Ему 75 лет, он проживает на пятом этаже. В связи с травмой у него обострились имеющиеся болезни, начались отёки на левой ноге. По ночам в ноге ноющая боль, ходить тяжело. С учётом уточнений просил суд взыскать с администрации Соликамского муниципального округа в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., с МБУ «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» - в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему. Суду пояснил, что 17 марта 2024 года в дневное время он шёл возле торца гостиницы «Соликамск» между первым и вторым корпусом гостиницы в центре города. На улице был гололёд, дороги не были обработаны противоскользящим материалом. Двигаясь по натоптанной тропинке в районе парковочной площадки для автомобилей, он поскользнулся и упал. После падения почувствовал резкую боль в стопе левой ноги. С трудом он смог встать на колени и доползти до стены первого корпуса гостиницы «Соликамск». Сразу же позвонил сыну и сообщил о случившемся. Сын приехал на автомобиле и отвёз его в травмпункт. В травмпункте его осмотрели и установили диагноз: <данные изъяты>. В этот же день его положили в стационар, где он находился на лечении с 17 марта 2025 года по 03 апреля 2025 года, затем был выписан на амбулаторное лечение. Ему был наложен гипс, на протяжении более 2-х месяцев он передвигался на костылях, а затем ещё месяц с тростью. В связи с тем, что он проживает один на пятом этаже, он испытывал трудности в передвижении, приобретении продуктов питания. До настоящего времени он испытывает боли в ноге по ночам. До получения травмы он вёл активный образ жизни, ходил на лыжах. Однако, после травмы он не может вести привычный образ жизни. В день получения травмы у него на ногах была устойчивая обувь (ботинки). Причиной его падения явилась скользкая поверхность дороги. Из-за полученной травмы ему своевременно не была проведена операция по удалению аденомы предстательной железы, которая была запланирована на 26 марта 2025 года. Ему установили 2 группу инвалидности. В добровольном порядке причинённый ему вред ответчиками не заглажен.

Представитель ответчика администрации Соликамского муниципального округа – ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, где указала, что в заявлении от 13 ноября 2024 года истец указал, что упал, проходя мимо гостиницы «Соликамск» мимо мусорных баков. В заявлении от 05 декабря 2024 года истец указал, что упал у гостиницы «Соликамск» в районе мусорных баков. В заявлении от 26 декабря 2024 года истец указал, что упал на земельном участке справа от мусорных баков, ниже по тексту указал, что место падения рядом с баками. В ходе судебного заседания 11 марта 2025 года истец не мог точно указать место падения, пояснил, что прошёл уже год. Также истец дополнил, что место падения, отмеченное им крестом на фотоснимке не точное, так как 17 марта 2024 года дорожка, по которой он спускался, могла быть в другом месте. Данный спуск неорганизованный, протоптанный жителями. Пояснения истца, которые он давал в ходе судебного заседания, противоречат информации, изложенной им в заявлениях от 13 ноября 2024 года, 05 декабря 2024 года, 26 декабря 2024 года. Фотографий с места падения от 17 марта 2024 года ни истец, ни его сын, не сделали. Истец не вызывал скорую помощь к месту события, не попросил об этом прохожих, сына. Фото и видеосъёмка, которые бы демонстрировали, что дорожка (место падения) обледенела, отсутствуют. Очевидцев и свидетелей падения истец представить не может. Медицинское заключение, в котором было бы указано, при каких обстоятельствах получена травма, истец представить не может. В травмпункте истец не сообщил врачу, что с ним произошло, каким образом он травмировался. Истцом не доказана причина произошедшего, не подтверждён сам факт падения, не представлено доказательств наличия вины администрации и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации, полученной травмой, нравственными и физическими страданиями истца. Истец в период с 03 апреля 2024 года по настоящее время не обращался к врачам с жалобами на ногу, не просил назначить ему дополнительное лечение. Просила суд отказать истцу в удовлетворении его требований.

Представитель ответчика ООО «Соликамский Холдинг» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «Соликамский Холдинг» принадлежит нежилое 4-этажное здание гостиницы Соликамск» по адресу: <...>. ООО «Соликамский Холдинг» на праве общей долевой собственности принадлежит 26/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации административно-управленческого объекта: четырёхэтажного кирпичного нежилого здания со встроенными помещениями гостиницы, кафе с подвальным помещением и торговым центром с пристроенным гаражом, общая площадь 3 290 м2, адрес объекта: <...>. Согласно кадастрового плана земельный участок включает в себя территорию непосредственно под зданием, с торцевых и задней стороны по отмостке, с передней части здания дополнительно прилегающую территорию для обслуживания здания и соблюдения установленных правил благоустройства. Ранее между ООО «Соликамский Холдинг» и Управлением имущественных отношений был заключён договор на дополнительную территорию площадью 730 м2 для благоустройства и обслуживания окружающей здание территории. Но указанный договор был расторгнут сторонами, а участок возвращён в администрацию <...>. Истец определяет место своего падения, как приблизительное. В последнем судебном заседании истец пояснил, что упал в 13 метрах от главного корпуса гостиницы, упал на бордюре пешеходной дороги. Как пояснили в судебном заседании представители администрации и Управления благоустройства, пешеходная дорога, по которой передвигался истец, обслуживается силами и средствами администрации города. Управлением благоустройства представлены планы очистки дорого в день падения истца и маршрутные навигации транспорта, производящего очистку снега и посыпку реагентами или песком от наледи. В связи с тем, что место падения истца находится на значительном расстоянии от главного корпуса гостиницы, находится в непосредственной близости к зданию ЗАГСа, обслуживается администрацией <...>, данная территория не принадлежит ООО «Соликамский Холдинг» на праве собственности и не обслуживается на каком-либо ином праве, материально правовых требований истцом к ООО «Соликамский Холдинг» не заявлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Соликамский Холдинг» отсутствуют.

Представитель МБУ «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» - ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что вина Управления благоустройства в причинении истцу морального вреда не доказана. Земельный участок, на котором произошло падение истца, не закреплён за Управлением и им не обслуживается. Ответственность в данном случае должна нести администрация Соликамского муниципального округа. Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Подрядчик занимается уборкой территории, расположенной возле второго корпуса гостиницы «Соликамск». 11 марта 2024 года были выполнены работы по механизированной очистке подъездной дороги к ЗАГСу. 14 марта 2024 года была произведена подсыпка. Все необходимые мероприятия по очистке дороги были выполнены. По договору в обязанности подрядчика входила уборка территории до бордюра, а именно: подъездная дорога к ЗАГСу.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является сыном истца. 17 марта 2024 года около 12.00 час. отец позвонил ему по телефону и сказал, что упал на улице, сломал ногу, так как поскользнулся. Когда он приехал в центр города, то отец ждал его возле стены центрального корпуса гостиницы «Соликамск». Со слов истца ему стало известно о том, что он поехал на день рождения и, спускаясь по тропинке возле гостиницы, поскользнулся, упал, в результате чего получил травму ноги. Он отвёз отца в травмпункт, где ему установили перелом голеностопа левой ноги. Истец находился на стационарном лечении. После выписки из больницы в течение 2-х месяцев передвигался на костылях. Истец проживает на пятом этаже один. Он помогал отцу приобретать лекарства. Истец жаловался на боли в ноге.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он знаком с истцом более 20 лет. Со слов истца ему известно, что в марте 2024 года он шёл на день рождения. Проходя между первым и вторым корпусом гостиницы в центре города, поскользнулся, упал и сломал ногу. Он навещал истца в больнице. Истец жаловался на боли в ноге, которая сохраняется у него до настоящего времени, нога опухает. После выписки из больницы истец передвигался на костылях. Истец проживает один, квартира расположена на пятом этаже, в связи с чем обращался за помощью к своему сыну. Истец до получения травмы вёл активный образ жизни, у него имеется сад-огород. После получения травмы ему неизвестно, мог ли истец выполнять работы в саду. Истец испытывает трудности при передвижении. Истец спиртные напитки не употребляет, в нетрезвом виде его никогда не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий филиалом <данные изъяты> <...> ФИО11 пояснил, что полученные истцом телесные повреждения в виде множественной травмы левой голени. Закрытый перелом латеральной и медиальной лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой голени, подвывих левой стопы кнаружи, ушибы мягких тканей левой голени могли быть получены истцом при поскальзывании, подвывихе стопы. Телесные повреждения в виде закрытого перелома латеральной и медиальной лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой голени следует расценивать как вред здоровью средний тяжести согласно п. 7.1 Медицинских критериев по определению степени тяжести вреда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 вышеуказанного Постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

На основании пункта 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2024 года в дневное время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходя по дорожке на парковочной площадке, расположенной у здания гостиницы «Соликамск» по <...> края, поскользнулся и упал. В результате падения истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома латеральной и медиальной лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой голени.

В связи с полученной травмой ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> период с 17 марта 2024 года по 03 апреля 2024 года, а также амбулаторном лечении в период с 04 апреля 2024 года по 24 июля 2024 года. Листки нетрудоспособности истцу не оформлялись, в связи с тем, что момент получения травмы он не работал, являлся получателем страховой пенсии по старости.

Телесные повреждения в виде закрытого перелома латеральной и медиальной лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой голени следует расценивать как вред здоровью средний тяжести согласно п. 7.1 Медицинских критериев по определению степени тяжести вреда.

Из информации, содержащейся в медицинской карте амбулаторного больного на имя ФИО1, следует, что он поступил на стационарное лечение в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «Городская Больница г. Соликамск» 17 марта 2024 года с травмой левой голени. 17 марта 2024 под м/а <данные изъяты>

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, имеющихся в деле фотоснимков (л.д 131-133) судом установлено, что место падения представляет собой площадку для парковки транспортных средств, расположенную возле главного корпуса гостиницы «Соликамск» по адресу: <...>; падение произошло из-за наличия обледенения на поверхности дороги.

Из информации, представленной <данные изъяты>» от 22 мая 2025 года, следует, что 17 марта 2024 года среднесуточная температура воздуха составляла 2,2 ?С, атмосферные явления – дождь, гололедица (л.д.172).

28 августа 2023 года между МБУ Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» и <данные изъяты>» заключён гражданско-правовой договор <данные изъяты> содержания автомобильных дорог и элементов благоустройства на территории Соликамского городского округа в 2023-2025 годах (л.д.188-193).

Из объяснений представителя МБУ Управление благоустройства Соликамского муниципального округа», данных в судебном заседании, представленных суду письменных доказательств (гражданско-правового договора <данные изъяты>), технического задания «Содержание автомобильных дорог и элементов благоустройства на территории Соликамского городского округа в 2023-2025 годах», являющегося Приложением № к контракту (л.д.194-214) следует, что площадка, на которой произошло падение истца, не включена в перечень объектов, подлежащих содержанию в зимний период.

Судом установлено и ответчиками в судебном заседании подтверждено, что земельный участок, на котором произошло падение истца, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и не содержится в рамках гражданско-правового договора <данные изъяты> содержания автомобильных дорог и элементов благоустройства на территории Соликамского городского округа в 2023-2025 годах.

В соответствии со статьей 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования, которые включают в себя организацию пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период.

Благоустройство территории включает комплекс мероприятий по содержанию территорий, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Поскольку содержание дорог общего пользования относится к компетенции органов местного самоуправления, то обязанность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на администрацию Соликамского муниципального округа.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда с администрации Соликамского муниципального округа, суд, руководствуясь статьями 151, 1101, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт падения и травмирования истца в результате данного падения нашел подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда с администрации Соликамского муниципального округа суд принимает во внимание, что выполнение обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется муниципалитетом, а в данном случае в лице администрации Соликамского муниципального округа.

Судом установлено, что травмирование истца произошло в результате ненадлежащего содержания пешеходной зоны на земельном участке, относящимся к землям общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку доказательств его вхождения в состав территории какого-либо из близлежащих к месту причинения вреда истцу зданий не доказано, а потому администрация Соликамского муниципального округа является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Доводы представителя администрации Соликамского муниципального округа о том, что в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялось его место падения, в результате чего точное место не установлено, а от данного обстоятельства зависит возложение ответственности по возмещению причиненного вреда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд в ходе судебного заседания фактически установил, что падение истца произошло на парковочной площадке, расположенной вблизи здания главного корпуса гостиницы «Соликамск» по адресу: <...>, данный участок не является собственностью ООО «Соликамский холдинг», не принадлежит им на ином праве, не включён в перечень объектов содержания по гражданско-правовому договору <данные изъяты> в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ФИО1 морального вреда необходимо возложить на администрацию Соликамского муниципального округа.

Причинно-следственная связь между падением истца, получением им телесных повреждений и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии данного земельного участка администрацией Соликамского муниципального округа судом в ходе рассмотрения дела установлена.

Доказательств отсутствия вины администрации Соликамского муниципального округа в причинении вреда здоровью истца, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, а также грубой неосторожности самого истца в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с администрации Соликамского муниципального округа основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Соликамский холдинг», МБУ «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с администрации Соликамского муниципального округа в пользу истца, суд учитывает обстоятельства падения ФИО1 (ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке территории), его преклонный возраст на момент падения (74 года), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в виде перенесенной физической боли от падения и получения перелома ноги, тяжесть вреда здоровью, длительность его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, и восстановления после происшедшего, лишение привычного активного образа жизни, последствия полученной травмы (истец испытывал трудности в передвижении, проживает один, на протяжении длительного периода находился в гипсе, более двух месяцев передвигался на костылях, испытывал боли в ноге, ему своевременно не была проведена операция по удалению аденомы предстательной железы), отсутствие признаков грубой неосторожности в его поведении, его индивидуальные особенности, не принятие до настоящего времени ответчиком мер по заглаживанию причиненного морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Доказательств того, что истец проявил грубую неосторожность, судом не установлено. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд отмечает, что определенный размер компенсации морального вреда не ставит ответчика в безысходное положение, уплата компенсации зависит от его усилий, принятых для исполнения решения суда, обязательного для всех граждан, организаций и должностных лиц. Размер компенсации морального вреда в меньшем размере, не отвечает требованиям закона, требованиям разумности, не соответствует правам, законным интересам сторон.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к муниципальному образованию «Соликамский муниципальный округ» в лице администрации Соликамского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации Соликамского муниципального округа (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <...> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Соликамский холдинг», муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> И.В.Шатуленко