Дело №33-6885/2023
№ 2-890/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.С.,
судей Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,
при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 16.08.2022 года в 13.50 час. в <...> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21061 (г/н №) под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, и мопеда Зодиак под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ ответчиком ФИО1, истцу причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. В результате ДТП ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, он испытывал сильную боль в области поясницы, левого локтевого сустава, также имели место сильные головные боли. Он (ФИО2) после произошедшего ДТП не имел возможности вести привычный образ жизни, не мог заниматься домашними делами, приготовлением пищи, уборкой приусадебного участка, был вынужден прибегнуть к помощи посторонних лиц (соседки). До настоящего времени он принимает обезболивающие препараты и мази, поскольку испытывает физическую боль, плохо спит в связи с пережитым нервным потрясением. Также истец понес расходы на оплату такси (705 руб.), на заправку автомобиля знакомых (4 490 руб.), которые помогали ему добраться до больницы, на лекарственные препараты (3 295,22 руб.). Названные расходы, наряду с компенсацией морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, должны быть возмещены ответчиком, по вине которого произошло ДТП. Просил взыскать с ответчика расходы на оказание услуг по уборке жилого помещения в размере 18 000 руб., расходы на заправку автомобиля в размере 4 490 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 295,22 руб., расходы на оплату такси в размере 705 руб., а также взыскать 80 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 6 000 руб. - в счет оплаты юридических услуг.
Определением суда от 01.06.2023 года, вынесенным в протокольной форме, ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 июня 2023 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 - удовлетворено частично.
Взысканы ФИО1 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) денежные средства в счет компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы на оказание услуг по уборке жилого помещения и приусадебного участка, приготовлению пищи - 18 000 рублей, расходы на заправку автомобиля - 4 490 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов - 3 295, 22 рублей, расходы на оплату такси - 705 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части и к ФИО3 - отказано.
Взыскана с ФИО1 в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственная пошлина в размере 1 294, 71 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части удовлетворения требований о взыскании убытков отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики - ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение подлежащим отмене в части взыскания убытков, за исключением расходов на приобретение лекарственных препаратов, а в части расходов на лекарства - подлежащим изменению со снижением суммы возмещения до подтвержденных медицинскими назначениями расходов, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Советского районного суда г. Орска от 30.11.2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что 16.08.2022 года в 13 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21061 (г/н №), двигаясь по ул. Станиславского со стороны ул. Крайней в сторону пр. Мира в г. Орске, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, в пути движения, вблизи дома № 52 Б по ул. Станиславского в г. Орске, при перестроении вправо не уступил дорогу мопеду Зодиак без государственного регистрационного номера, под управлением водителя ФИО2, который двигался попутно без изменений направления движения, и допустил с ним столкновение. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю ФИО2
ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно заключению эксперта № 2212502623 от 23.09.2022 года, причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на задней поверхности левого локтевого сустава; подкожной гематомы в пояснично-крестцовой области слева с переходом на область обеих ягодиц, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, в совокупности своей повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована.
Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21061 (г/н №), его владельцем является ФИО3
Вместе с тем, имеется договор купли-продажи автомобиля от 12.08.2022 года, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), автомобиль ВАЗ 21061 (г/н №) был продан ФИО3 ответчику ФИО1 за 33 000 руб.
ФИО2 является инвалидом второй группы с 23.07.2008 года бессрочно в связи с общим заболеванием.
В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2022 года повреждений истец ФИО2 был вынужден обратиться в травматологический пункт ГАУЗ «ГБ №2» г. Орска. Согласно справке ГАУЗ «ГБ №2» г. Орска, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в приемное отделение с диагнозом «***».
В дальнейшем истец с (дата) проходил лечение в ГАУЗ «ГБ № 4» г. Орска. Согласно выписке из медицинской карты больного №, ФИО2 поступил в медицинское учреждение 22.09.2022 года с жалобами на боли в поясничной области с иррадиацией в правую ногу при ходьбе, движениях, длительном стоянии на ногах, онемение, слабость в ногах, затруднение при ходьбе. Лечащим врачом ФИО2 выставлен диагноз «***».
ФИО2 рекомендовано наблюдение ***.
Кассовыми чеками, представленными истцом в материалы дела (кассовый чек № 52 от 08.09.2022 года на сумму 1 296 руб., кассовый чек от 22.08.2022 года на сумму 216,80 руб., кассовый чек от 16.11.2022 года на сумму 642,11 руб., кассовый чек от 16.11.2022 года на сумму 283,48 руб., кассовый чек от 24.11.2022 года на сумму 239,52 руб., кассовый чек от 20.08.2022 года на сумму 121 руб., кассовый чек от 17.08.2022 года на сумму 496,16 руб.) подтверждено приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 3 295,22 руб.
Расходы на оплату услуг такси (705 руб.) и расходы на заправку автомобиля в период его лечения и посещения медицинского учреждения (4 490 руб.), также подтверждены документально.
Расписки от 16.09.2022 года и 30.09.2022 года свидетельствуют о том, что ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в сумме 18 000 руб. в счет оказанных услуг по нанесению обезболивающих мазей, компрессов, массажу, по уборке квартиры, приготовлению пищи, покупке лекарств и продуктов питания, уборке урожая, консервации и уборке приусадебного участка.
При этом в перечень услуг, оказываемых ФИО2 филиалом ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Ленинском районе г.Орска, не входит уборка жилого помещения и приусадебного участка, а также приготовление пищи (ответ на запрос суда от 28.06.2023г.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1079, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобиль ВАЗ 21061 (г/н №), будучи источником повышенной опасности, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в законном фактическом владении ФИО1, как нового собственника, в связи с чем ФИО3 надлежащим ответчиком не является. Поскольку истец в ДТП получил легкий вред здоровью, повлекший за собой невозможность вести привычный образ жизни в течение определенного периода времени, то нуждаемость ФИО2 в средствах перемещения и в дополнительных услугах для восстановления здоровья, ввиду полученной травмы, не вызывает сомнений, факт получения истцом услуг, оказанных третьим лицом, никем не оспорен и под сомнение не поставлен, все расходы подтверждены документально в заявленных суммах, а потому пришел к выводу, что расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, т.к. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 16.08.2022 года ДТП, и понесены исключительно ввиду повреждения здоровья в ДТП, произошедшем по вине ФИО1 Кроме того, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Также судом были разрешены вопросы по судебным расходам в соответствии с положениями ст.100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешение спора в части взыскания и размера компенсации морального вреда, в части исковых требований к ФИО3, не оспаривается, а потому предметом рассмотрения судебной коллегии не является.
Ответчик ФИО1 в доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованное взыскание с него дополнительных расходов (убытков), помимо компенсации морального вреда.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.
Разрешая спор, суд применил общие нормы права, касающиеся взыскания убытков, не дав никакой оценки доводам ответчика, повторенным им в апелляционной жалобе, о том, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, помимо общих, регулируется и особенными нормами, а именно, ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно пришел к необоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 всех заявленных в качестве убытков сумм.
Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об обратном, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Между тем, суд первой инстанции, признавая подтвержденными заявленные истцом к возмещению расходы на лечение вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства не установил. Суд согласился с представленным стороной истца расчетом, без его соответствующей проверки и обоснованности требований в указанной части, нуждаемость истца в конкретных медицинских препаратах, процедурах и лечении, отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи и лечения либо невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно в Российской Федерации, судом не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.
Исходя из представленных в дело документов, судебная коллегия не усматривает факта доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО1 и понесенными ФИО2 убытками по использованию такси, оплате ГСМ, потреблению услуг по уборке жилого помещения, приготовлению пищи, покупке лекарств и нанесению мазей, компрессов, массажу, обслуживанию приусадебного участка.
Медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждено, что ФИО2 в ДТП от 16.08.2022г. получил ***; ***, что повлекло легкий вред здоровью человека, т.е. потребовало лечения на срок не более 21 дня (заключение эксперта № 2212502623 от 03.10.2022г.).
Как следует из медицинской карты ГАУЗ «ГБ № 2» г. Орска (травмпункт) №, перевязки осуществлялись медицинскими работниками 16.08.2022г., 18.08.2022г., 22.08.2022г., 26.08.2022г., а уже 30.08.2022г. имеется запись о том, что рана зажила, выздоровление. В рекомендациях только покой, тепловые процедуры, согревающая мазь, анальгетики.
Согласно медицинской карте ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска № 1847/3739 (приемное отделение), 16.08.2022г. ФИО2 проведена рентгенография поясничного отдела позвоночника, травматической патологии не видно, поставлен диагноз «ушиб».
Из медицинской карты пациента ФИО2 ГАУЗ «ГБ № 4» г.Орска № 18-1192 усматривается, что 07.09.2022г. при обращении к врачу состояние истца оценено как удовлетворительное, описаны остаточные явления от раны и гематомы, лечение в связи с этими травмами более не назначалось.
Следовательно, медицинские документы не упоминают, что ФИО2 в связи с полученными в ДТП травмами потерял полностью способность к самообслуживанию, что потребовало осуществление за ним постороннего ухода, вплоть до приготовления пищи и уборки в доме и на приусадебном участке, покупки для него продуктов питания и лекарств, а также нанесение мазей и компрессов посторонним лицом. Массаж ФИО2 в связи с полученными травмами врачами также не назначался.
Оценивая расходы на общую сумму 18000 рублей, подтвержденные расписками ФИО4, по уборке квартиры, огорода и урожая, консервации, приготовлению пищи, как необходимые и понесенные ФИО2 вследствие неправомерных действий ФИО1, суд первой инстанции не соотнес их с фактическими обстоятельствами дела (тяжестью полученных травм - легкий вред здоровью, длительностью лечения - не более 21 дня, наличием у ФИО2 инвалидности 2 группы по иному заболеванию, не связанному с ДТП, и получением им соцобслуживания именно по основному заболеванию, а не в связи с ДТП, и др.), а также не дал оценки нуждаемости в постороннем уходе именно в связи с ДТП (что никак не подтверждено имеющимися документами) и возможности получения медицинской помощи бесплатно (при том, что таковая ему оказывалась - осуществлялись перевязки в травмпункте, дважды 16.08.2022г. им вызывалась скорая помощь с оказанием медицинской помощи), тем более с учетом отказа ФИО2 от госпитализации.
Помимо основного заболевания, в связи с которым ФИО2 получил инвалидность 2 группы, он также с сентября по ноябрь 2022г. лечился от «***» с болевым синдромом, что привело к его дальнейшей госпитализации (с 22.09.2022г. по 05.10.2022г.). Несмотря на совпадение по времени возникновения этого заболевания с периодом выздоровления после травм, медицинские документы не устанавливают причинно-следственную связь между его возникновением и повреждениями, полученными в ДТП, т.к. заболевание является хроническим.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2 расходов, понесенных им по собственной инициативе, без нуждаемости в связи с ДТП в получением изложенных в расписках от 16.09.2022г. и от 30.09.2022г. услуг, а также оказанных ему в большей степени после окончания лечения от полученных травм (т.е. после 07.09.2022г., когда лечение в связи с травмами не назначено, а установлен иной диагноз), и в период лечения от хронического заболевания, у суда не имелось.
По аналогичным причинам не могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на приобретение ГСМ, т.к. чеки датируются в большей степени периодом с середины сентября до декабря 2022г., когда лечение ФИО2 от ДТП уже прекратилось. Более того, иные чеки (от 22.08.2022г., от 26.08.2022г.) принадлежат пользователю ФИО5, не ясно, каким образом они связаны с истцом, не подтверждают несение этих расходов ФИО2 и по причинам, связанным с ДТП от 16.08.2022г.
Не могут быть признаны обоснованными заявленные расходы на такси, учитывая, что ни необходимость в их несении в связи с состоянием здоровья ФИО2 после ДТП, ни само несение именно за счет истца, по материалам дела не доказаны.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о невозможности установить нуждаемость ФИО2 в заявленных услугах и расходах, а также причинно-следственной связи их с действиями ФИО1, признаются судебной коллегией обоснованными, в связи с чем решение суда в части удовлетворения всех вышеизложенных требований о взыскании убытков в виде получения услуг по постороннему уходу 18000 рублей, расходов на такси 705 рублей и расходов на заправку автомобиля 4490 руб., подлежит отмене с отказом в удовлетворении соответствующих требований.
Что касается расходов на лекарственные препараты, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части их взыскания, однако сумму такого взыскания также признает необоснованной.
Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" в Перечне групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно предусмотрено, что … неработающие инвалиды II группы получают бесплатно все лекарственные средства, средства медицинской реабилитации, калоприемники, мочеприемники и перевязочные материалы (по медицинским показаниям).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное положение нормативно-правового акта не означает, что ФИО2 мог получить как инвалид 2 группы любые медикаменты от любых травм и заболеваний бесплатно. Напротив, из текста документа явственно следует, что бесплатно предоставляются лекарственные средства только рецептурные и только по медицинским показаниям.
Поскольку по настоящему делу ФИО2 не имел по основному заболеванию, с которым связана инвалидность, по медицинским показаниям получать лекарственные средства для лечения травм, а из медицинских документов явствует, что рецепты на назначенные лекарства ему не выписывались, то на истца не может быть распространен в рамках рассмотрения данного спора процитированный нормативно-правовой акт. По указанной причине доводы апелляционной жалобы о полном отказе ФИО2 во взыскании расходов на лекарственные средства судебная коллегия отклоняет.
Вместе с тем, признаются заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что нет оснований для возложения на него обязанности возместить расходы на все приобретенные по представленным чекам лекарственные препараты, в том числе купленные после 07.09.2022г., т.к. они назначались ФИО2 в связи с лечением иного хронического заболевания, не связанного с полученными в ДТП травмами («дегенеративной спондилопатией», «люмбоишиалгией»).
Судебная коллегия находит, что исходя из назначений врачей приемного отделения (перевязки, дексалгин) и травмпункта (согревающая мазь, анальгетики) ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска, в причинно-следственной связи с ДТП находится приобретение только дексалгина (чек от 17.08.2022г. на сумму 496,16 руб.), гепариновой мази (чек от 20.08.2022г. на сумму 121 руб.) и пенталгина (чек от 22.08.2022г. на сумму 216,80 руб.), всего на общую сумму 833,96 руб.
Именно эта сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на лекарственные препараты, назначенные медицинскими работниками в связи с лечением истца от травм, полученных в ДТП 16.08.2022г. В остальной части истцу следовало в иске отказать, т.к. остальные лекарства приобретены ими значительно позднее периода лечения травм (ноябрь 2022г.) и в связи с иным хроническим заболеванием.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания расходов на лекарства следует изменить со снижением взысканной суммы до обоснованной.
Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.
Поскольку государственная пошлина на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана судом сообразно удовлетворенному иску, при частичной отмене и изменении решения она также подлежит перерасчету, и взысканию с ФИО1 в бюджет в сумме 700 рублей (300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда и 400 рублей по имущественному требованию о взыскании расходов на лекарства).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 июня 2023 года отменить в части взыскания расходов на оказание услуг по уборке жилого помещения и приусадебного участка, приготовлению пищи, расходов на заправку автомобиля, расходов на оплату такси.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.
Это же решение изменить в части взысканной с ФИО1 суммы расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также госпошлины.
Взыскать с ФИО1 (ИНН *** в пользу ФИО2 (ИНН ***) компенсацию расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 833 рубля 96 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023