Дело **
УИД 54RS0**-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
25 февраля 2025 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при секретаре Никитиной С.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 151 589 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Probox», государственный номер ** и транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный номер ** под управлением ФИО4 **** истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По инициативе финансовой организацией подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 337 530 рублей, с учетом износа – 203 762 рублей. **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление для восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Авторемонт плюс», расположенную по адресу: ***. **** вместо восстановительного ремонта по ранее выданному направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 203 762 рублей. Истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 491 890 рублей, с учетом износа – 289 752 рубля. Расходы на оценку составили 9 250 рублей. **** истец обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку. **** произведена выплата в размере 44 649 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Размер недоплаченного возмещения составляет 151 589 рублей (400 000 – 248 411 рублей). За нарушение срока выплаты возмещения подлежит взысканию неустойка, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в установленный законом срок страховщик выдал исту направление на ремонт на СТОА «Авторемонт плюс». **** от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» ввиду отсутствия у СТОА возможности закупки и поставки новых запасных частей в разумные сроки. Таким образом, ремонт не произведен по основаниям, независящим от страховщика. Поставки запасных частей на автомобили иностранного производства были приостановлены, в связи с введением санкционного режима в отношении Российской Федерации. Страховщиком подготовлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 337 530 рублей, с учетом износа – 203 762 рубля. В отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, и отсутствия согласия истца на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующего требованиям ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме. Кроме того, истец не обращался на СТОА в рамках выданного ему направления. **** произведена выплата в размере 203 762 рубля. В претензии истец не настаивал на выдаче ему направления на ремонт. При рассмотрении претензии страховщиком проведена рецензия представленного истцом заключения. Согласно заключению ООО «Оценка-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 407 654 рубля, с учетом износа – 242 911 рублей. **** страховщик уведомил потерпевшего о частично удовлетворении требований. **** произведена выплата в размере 44 649 рублей, из которых: 39 149 рублей – страховое возмещение, 5 500 рублей – расходы на оценку. Общая сумма выплаченного страхового вымещения составила 242 911 рублей. **** страховщик уведомил истца о выплате неустойки. **** произведена выплата неустойки в размере 36 507,46 рублей, из которых перечислено истцу 31 761,46 рублей, 4 746 рублей удержано в счет НДФЛ. Истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 414 000 рублей, с учетом износа – 235 900 рубля. Решение финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано, поскольку страховщик имел право на замену страхового возмещения на денежную форму. Основания для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют. Неустойка не подлежит взысканию, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, не представлено доказательств причинно-следственной связи. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Probox», государственный номер ** под управлением ФИО3, транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный номер ** под управлением ФИО4, транспортного средства «Chevrolet Cruze», государственный номер ** под управлением ФИО5 (л.д. 21-23).
Определениями должностного лица от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО5, ФИО3 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (л.д. 23, 25).
В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 24).
Транспортное средство Toyota Probox», государственный номер ** принадлежит ФИО3
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Probox», государственный номер ** застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец **** обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 116-118).
Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 119), выдано направление на СТОА «Авторемонт плюс» (л.д. 120).
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 136 рублей, с учетом износа – 136 368 рублей (л.д. 121).
**** от СТОА – ООО «Авторемонт плюс» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило уведомление (л.д. 122), согласно которому у СТОА отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» по причине отсутствия возможности закупки в разумные сроки новых, сертифицированных заводом-изготовителем транспортного средства запасных частей.
Страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии возможности восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 123).
Страховщик признал событие страховым случаем и **** произвел выплату страхового возмещения в размере 203 762 рубля (л.д. 124).
**** истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением, требуя произвести выплату страхового возмещения, неустойки, приложив экспертное заключение (л.д. 10).
При рассмотрении претензии страховщиком проведена рецензия представленного истцом заключения. Согласно заключению ООО «Оценка-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 407 654 рубля, с учетом износа – 242 911 рублей (л.д. 126-136).
**** страховщик уведомил потерпевшего о частично удовлетворении требований (л.д. 137).
**** произведена выплата в размере 44 649 рублей, из которых: 39 149 рублей – страховое возмещение, 5 500 рублей – расходы на оценку (л.д. 133).
Общая сумма выплаченного страхового вымещения составила 242 911 рублей.
**** произведена выплата неустойки в размере 36 507,46 рублей (л.д. 134), из которых перечислено истцу 31 761,46 рублей, 4 746 рублей удержано в счет НДФЛ.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413 957,97 рублей, с учетом износа – 235 903,05 рублей (л.д. 53-89).
Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано (л.д. 42-50).
Приходя к выводу о правомерности действий страховщика в части выплаты страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный указал, что в виду отсутствия у страховщика договоров с СТОА, страховое возмещение подлежит выплате, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Данные выводы финансового уполномоченного суд находит ошибочными.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не учитывается.
Из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что страховщиков выдано направление на ремонт, что подтверждает наличие договора на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, выплата страховщиком в дальнейшем возмещения в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Невозможность проведения ремонта в установленный законом срок (30 дней), не является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения. При этом суд также учитывает, что страховщик не уведомил потерпевшего о невозможности проведения ремонта в установленный законом срок, не предложил продлить срок проведения ремонта либо провести ремонт на иной СТОА по выбору потерпевшего.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи наступлением данного страхового случая, в пределах лимита ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.
Страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в общем размере 242 911 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 151 589 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 75 794,50 рублей (151 589 * 50%).
В поведении истца недобросовестности не усматривается, следовательно, оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций не имеется, страховщик не принял всех возможных мер для выполнения положений действующего законодательства.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом фактических обстоятельствах дела, поведения ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не установлено.
Истец просит взыскать неустойку за период с **** в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 151 589 рублей, но не более 400 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.
С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ****, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок ****, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ****.
Расчет неустойки составит 352 655,34 рублей:
за период с **** по ****: 203 762*1%*11 дней=22 413,82 рублей,
за период с **** по ****: 39 149*1%*36 дней=14 936,40 рублей,
за период с **** по ****: 151 589*1%*208 дней=315 305,12 рублей.
Ответчик **** произвел выплату неустойки в размере 36 507,46 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного Суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.
Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.
Как указано в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ****, неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на **** (дата вынесения решения суда) в размере 315 305,12 рублей (352 655,34 -36 507,46).
С учетом положений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **, также ограничений, установленных Федеральным законом от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с **** (дата, следующая за днем вынесения решения суда) с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 151 589 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно с выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойкой в размере 36 507,46 рублей и взысканной судом неустойкой в размере 315 305,12 рублей.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором от **** (л.д. 26-29), распиской представителя о получении денежных средств (л.д. 30).
Ответчиком заявлено о неразумном размере заявленных к взысканию расходов.
Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (исковое заявление), времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя (одно), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в данном конкретном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 20 000 рублей.
Приходя к выводу о завышенном размере расходов, суд учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В качестве таковых суд учитывает Постановление Правительства РФ от **** ** и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н, утвердившего Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, в соответствии с которым стоимость услуг (размер вознаграждения адвоката) за один день участия по назначению суда в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (п. 23.1), с учетом районного коэффициента, действующего на территории ***, составляет 1 440 рублей (1 200 рублей * 20%).
Оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 17 172,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН **) в пользу ФИО3 (паспорт серия **, выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****, код подразделения **) страховое возмещение в размере 151 589 рублей, штраф в размере 75 794,50 рублей, неустойку по состоянию на **** в размере 315 305,12 рублей, а начиная с **** по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 151 589 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно с выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойкой в размере 36 507,46 рублей и взысканной судом неустойкой в размере 315 305,12 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 172,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.