Апелляционное определение по делу № 2-8740/2022 от 10.07.2023

Судья Новикова А.С. Дело №33-23369/2023

УИД 50RS0021-01-2022-008290-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8740/2022 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и, с учетом уточнения, просила взыскать в свою пользу с ответчика убытки по состоянию на 14.06.2022 года в размере 195 554 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.09.2020 года между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Объектом договора является квартира, условный номер 124, расположенная на 13 этаже, общей проектной площадью 62,20 кв.м., по строительному адресу: <данные изъяты>.

Цена договора составила 7 951 869,43 рублей. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила своевременно и в полном объеме за счет собственных средств в размере 1 361 869,43 рублей и за счет заемных средств в размере 6 590 000 рублей по кредитному договору <***> от 10.09.2020 года.

Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2021 года включительно, фактически передана по акту приема-передачи от 30.06.2022 года.

В адрес ответчика направлялась претензия, ответа на которую не последовало.

Истец зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. ФИО1, но работает в г. Москве, не имеет объектов недвижимости на праве собственности на территории г. Москвы и Московской области и в связи с просрочкой застройщиком срока передачи квартиры, истец заключила с ФИО3 договор от 01.01.2022 года найма квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Плата за указанную квартиру составляет 38 000 рублей в месяц.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратилась истец ФИО1, в которой просила об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 года между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный номер 124, расположенная на 13 этаже, общей проектной площадью 62,20 кв.м., по строительному адресу: <данные изъяты>.

Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2021 года включительно, фактически передан по акту приема-передачи от 30.06.2022 года.

Решением Красногорского городского суда от 12.07.2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022года, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В связи с просрочкой застройщиком срока передачи квартиры, ФИО1 заключила с ФИО3 договор от 01.01.2022 года найма квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> (л.д.29-33). Плата за указанную квартиру составляет 38 000 рублей в месяц.

Таким образом, сумма понесенных расходов на аренду жилья за период с 01.01.2022 года по 14.06.2022 года составила 195 554 рублей.

Истец просила взыскать понесенные расходы по аренде квартиры за период просрочки передачи объекта долевого строительства - с 01.01.2022г. по 14.06.2022г. в размере 195 554 рублей, из расчета 38 000 рублей ежемесячно, внесенных гарантийных платежей на общую сумму 20 000 рублей, а также внесенных платежей по оплате коммунальных услуг, предусмотренных договором найма квартиры. Факт несения данных расходов, произведенная оплата подтверждаются копией договора найма квартиры от 01.01.2022г. и ведомостью расчетов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана необходимость несения таких расходов, наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца, понесенными ей по найму жилого помещения.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. Аренда квартиры была необходима в связи с исполнением трудовых обязанностей в г. Москве, что подтверждается трудовым договором№55 от 30.04.2021 года и дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.06.2022 года, заключенными между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.2.2 договора участия в долевом строительстве объект Долевого строительства передается Участнику долевого строительства с выполнением Работ по отделке, указанных в Приложении №3 к Договору.

При этом у истца отсутствует недвижимое имущество на территории г. Москва и Московской области, принадлежащее ей на праве собственности, а договор долевого участия в строительстве предусматривал, что готовый объект долевого строительства - это благоустроенная квартира с полным комплексом выполненных отделочных работ, то есть жилое помещение готовое для заселения и проживания, а также расположенное вблизи места работы истца.

Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры привела к необходимости аренды съемной квартиры и расходам по оплате найма жилого помещения, то есть заявленным убыткам.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26.03.2022 года издано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Данное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу 29.03.2022года.

В силу абз.3 п. 1 Постановления N 479 при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу данного постановления до 30.06.2023года включительно.

Таким образом, не подлежат учету убытки возникшие в период с 30.03.2022года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи убытков и просрочки исполнения обязательств ответчиком нельзя признать правильным, требования иска ФИО1 о взыскании с ответчика убытков за период с 01.01.2022года по 29.03.2022года подлежат удовлетворению, из расчета понесенных убытков в указанный период, что составляет 118 023 рублей, согласно ведомости расчетов к договору найма квартиры.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца на своевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с чем истцом понесены убытки, заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере не доказано.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании убытков 12.07.2022 г., в период действия указанного выше постановления, доказательства направления ответчику претензии о взыскании убытков до его принятия истец суду не представила.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13, 15 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016года№1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей стороной истца представлены договор №БП-29у на оказание юридических услуг от 30.05.2022года, квитанция об оплате от 30.05.2022года(л.д.80а-82).

Принимая во внимание характер спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований иска, стоимость аналогичных услуг, судебная коллегияпризнает разумными расходы на представителя в размере 35 000 руб.

С учетом пропорциональности размера подлежащих взысканию судебных издержек размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 123,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 убытки за период с 01.01.2022года по 29.03.2022 года в размере 118023 (сто восемнадцать тысяч двадцать три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 123,60 ( двадцать одна тысяча сто двадцать три) рубля 60 коп.

Председательствующий

Судьи