Дело N 2-70/2022 (33-7317/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к вышеперечисленным лицам об освобождении квартиры по адресу: г. <адрес> (далее - спорная квартира) от обеспечительных мер в виде ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Свердловской области, а также судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 и ФИО6

Решением суда от 25.03.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 05.09.2022, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 02.05.2023, ответчик ФИО2 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании истец возражал против доводов жалобы, выразил согласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по телефону и путем направления извещений по почте 01.06.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав истца, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2012 с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в солидарном порядке 11 695 999 руб. задолженности по договору займа. В рамках указанного дела для обеспечения иска определением суда от 29.02.2012 был наложен арест на спорную квартиру, как принадлежащую должнику ФИО4

ФИО1, ссылаясь на то, что еще до наложения ареста, о котором он не подозревал до недавнего времени, спорная квартира перешла в его собственность на основании договора дарения, заключенного им с ФИО4 17.01.2011, о чем 11.02.2011 в ЕГРН сделана соответствующая запись, обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению кредитора ФИО2, сделка дарения спорной квартиры является мнимой и совершена со злоупотреблением правом ее сторонами, с целью вывода имущества из собственности должника и недопущения обращения на него взыскания и на этом основании оспаривалась им в рамках отдельного судебного дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2022 иск ФИО2 был удовлетворен, договор дарения признан ничтожной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2023 решение суда от 24.08.2022 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 апелляционное определение от 16.01.2023 оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, об отмене которых просит истец, приняты в отношении имущества, которое не принадлежало должнику, и исходя из этого иск удовлетворил и освободил спорную квартиру от ареста.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется.

Освобождение имущества от ареста осуществляется при разрешении спора, связанного с принадлежностью этого имущества. Если арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит подтверждение права истца на арестованное имущество.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 218, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом до наложения ареста, а сделка, на основании которой это право возникло, не оспорена, удовлетворение требований об отмене обеспечительных мер является правильным.

Доводы жалобы о ничтожности сделки, на основании которой истец стал собственником спорного имущества, являлись предметом рассмотрения суда в ином деле, где им дана оценка, а в иске об оспаривании такой сделки ФИО2 было отказано, в связи с чем судебной коллегией в настоящем деле отклоняются.

С учетом того, что дело об оспаривании сделки к моменту апелляционного рассмотрения настоящего дела рассмотрено и судебный акт вступил в законную силу, ссылки ответчика в жалобе на незаконность отказа в приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения спора об оспаривании сделки также не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждают наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Зайцева В.А.

Коршунова Е.А.