Судья Линчевская М.Г.

№ 33-3309-2023

УИД 51RS0001-01-2023-000616-42

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2023 по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению город Мурманска №131, муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета по образованию администрации города Мурманска о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации недополученного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО7 С.ча на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения город Мурманска №131 ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению город Мурманска №131 (далее - МБДОУ г. Мурманска №131) о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании расходов по прохождению медицинской комиссии, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации недополученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по направлению ответчика от 21 сентября 2022 г. ею пройден предварительный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование, необходимые для трудоустройства на работу в МБДОУ №131 на должность учителя-логопеда, однако 4 октября 2022 г. в приеме на работу истцу было отказано по причине отсутствия вакантной должности.

Просила суд признать незаконным отказ в приеме на работу, обязать заключить трудовой договор, взыскать с ответчика компенсацию неполученного заработка 69 629 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на медицинское освидетельствование в сумме 8638 рублей.

Определением суда от 28 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитет по образованию администрации города Мурманска (далее - Комитет по образованию администрации г. Мурманска).

Определением суда от 28 марта 2023 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов на медицинское освидетельствование в сумме 8638 рублей, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части ввиду их добровольного удовлетворения ответчиками.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МБДОУ г. Мурманска №131, Комитету по образованию администрации г. Мурманска о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации недополученного заработка, компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 – ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Не соглашаясь с принятым судом решением, полагает, что ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств продолжения осуществления ФИО8 трудовой деятельности по дату предполагаемого увольнения (3 октября 2022 г.), и, соответственно, правомерности отказа в приеме истца на работу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО4, ее представитель ФИО7, представитель ответчика Комитета по образованию администрации г. Мурманска, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с намерением трудоустройства на работу в МБДОУ г. Мурманска №131 на должность учителя - логопеда логопункта по основному месту работы, ФИО4 по направлению работодателя от 21 сентября 2022 г. пройден предварительный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование.

Направление на освидетельствование было выдано истцу в связи с предстоящим увольнением учителя-логопеда Б. на основании заявления от 15 сентября 2022 г.

30 сентября 2022 г. на имя заведующей МБДОУ г. Мурманска №131 Б. представлено заявление об аннулировании заявления об увольнении.

18 октября 2022 г. заведующей МБДОУ г. Мурманска №131 ФИО5 на обращение ФИО6 направлено уведомление об отсутствии возможности заключения трудового договора, так как сотрудник, занимающий должность учителя-логопеда на логопункте отозвал свое заявление об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор не установлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в приеме на работу.

При этом суд правомерно исходил из того, что отказ в приеме на работу обусловлен отсутствием в МБОУ г. Мурманска № 131 к моменту обращения истца вакантной должности учителя-логопеда в логопункте, вакансия на момент обращения отсутствовала по причине отзыва заявления об увольнении работником, занимающим указанную должность, а иных вакантных должностей у работодателя не имелось.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1).

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2).

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 3).Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено работодателю, при этом заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 20 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Анализируя положения действующего законодательства и разъяснения по их применению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств оснований полагать о факте дискриминации в отношении истца по одному из указанных в законе обстоятельств не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о недоказанности продолжения осуществления Б. трудовой деятельности по дату предполагаемого увольнения (3 октября 2022 г.), судебная коллегия признает их необоснованными в силу следующего.

Согласно сведениям о штатах по МБОУ №131 по состоянию на 1 декабря 2022 г., в Учреждении предусмотрена должность учителя-логопеда логопункта в количестве одной штатной единицы, которая фактически занята работником на постоянной основе (л.д. 71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заведующая ФИО5 подтвердила факт осуществления Б. трудовой деятельности по настоящее время в должности «учителя-логопеда» в МБОУ г. Мурманска, выплаты ей в соответствии с трудовым договором заработной платы, представила соответствующие документы, которые приняты в качестве новых дополнительных доказательств по делу в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из представленных документов следует, что 19 сентября 2022 г. руководителем организации - заведующей МБОУ г. Мурманска № 131 ФИО5 издан приказ *-ЛС о прекращении действия трудового договора № 56 от 6 сентября 2010 г. и увольнении с 3 октября 2022 г. Б.. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: личное заявление сотрудника от 15 сентября 2022 г.

3 октября 2022 г. заведующей МБОУ г. Мурманска № 131 ФИО5 издан приказ *-ЛС об отмене действия приказа *-ЛС от 19 сентября 2022 г. о прекращении действия трудового договора № 56 от 6 сентября 2010 г. с учителем-логопедом логопункта МБОУ г. Мурманска № 131 Б. Основание для издания данного приказа явилось заявление Б. от 30 сентября 2022 г. об отзыве заявления об увольнении.

Из трудовой книжки Б. следует, что после приема на работу в МБОУ г. Мурманска № 131 она с 1 октября 2012 г. переведена постоянно на должность «учитель-логопед», где согласно записи от 23 августа 2023 г. работает по настоящее время.

Факт осуществления трудовой деятельности указанным сотрудником в МБОУ г. Мурманска и в настоящее время подтвержден, в том числе, справкой МБОУ г. Мурманска № 131 от 22 августа 2023 г. № б/н.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, должность «учитель-логопед» логопункта МБОУ г. Мурманска № 131, на которую претендовала ФИО4, ни на момент ее обращения к ответчику в целях трудоустройства, ни по настоящее время не являлась вакантной, в связи с чем отказ в приеме истца на работу обусловлен объективными причинами - отсутствием вакансий в МБОУ г. Мурманска № 131.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор. Принимая во внимание, что факт нарушения МБОУ г. Мурманска № 131 трудовых прав ФИО4 не установлен, у суда первой инстанции отсутствовали и основания для взыскания в ее пользу денежной компенсация морального вреда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО7 С.ча – без удовлетворения.

председательствующий

судьи