Решение по делу № 2-128/2023 от 27.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.

К делу № 2-128/2023

УИД 23RS0024-01-2022-003232-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края 27 апреля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю.,

с участием: истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Лобачевского Николая Юльевича, представившего удостоверение № от 24.04.2015 года и ордер № от 28.10.2022 года,

представителя ответчика – администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края – ФИО2, действующего по доверенности № 01-32/637 от 30.12.2022 года,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Сервис-Сити» (далее – ООО «УК Сервис-Сити») – ФИО3, действующей по доверенности от 11.01.2023 года,

представителя ответчика НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта МКД») – ФИО4, действующей по доверенности № 14/110/22 от 28.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края, ООО «УК Сервис-Сити», ООО «Аргоника», НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Крымский район, ООО «УК Сервис-Сити», ООО «Аргоника», НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 27.02.2022 года комиссией в составе жильцов дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО7, ФИО8, <адрес> ФИО9, собственника <адрес> ею (истицей ФИО1), составлен акт обследования данного жилого помещения по факту обнаружения повреждений строительных конструкций и напольных покрытий кухни, жилой комнаты, электрооборудования. Комиссией установлено, что в связи с повреждением автоклапана общедомовой системы теплоснабжения в чердачном помещении, произошло залитие большим количеством воды имущества и строительных конструкций. Капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения данного многоквартирного жилого дома завершён 01.03.2021 года в соответствии с договором № № от 15.09.2020 года. Работы осуществляла компания ООО «Аргоника» которое являлась подрядчиком. Заказчиком являлась НКО «Фонд капитального ремонта МКД». В акте-приёмки выполненных работ от 04.03.2021 года имелись подписи ответчиков администрации муниципального образования Крымский район, ООО УК «Сервис-Сити». Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённых строительных конструкций, имущества в квартире вследствие залива она обратилась к эксперту в ООО «ГлавЮгЭксперт». Исследование проводилось с 05.03.2022 года по 15.03.2022 года. В результате осмотра 05.03.2022 года установлены следующие повреждения: Помещение № 2 – Жилая комната, площадь 16,0 кв.м., высота 2,5 м.. Отделка помещения: потолок – гипсокартон, стены – флазелиновые обои, полы – ДВП. Потолок: гипсокартон 16,0 кв.м. (полная замена), штукатурка на потолке, образование плесени (замена), потолочный плинтус – 16 п.м. (замена), короткое замыкание проводки (замена), распределительных коробок (замена), короткое замыкание 6 LED светильников (замена). Стены: намокание, разрушение обоев и намокание штукатурки на площади 12 кв.м. (замена). Пол: намокание, деформация ДВП на площади – 16,0 кв.м., (замена), напольный плинтус – 16 п.м. (замена). Помещение № 3 – Кухня, площадь 6,6 кв.м., высота 2,5 м.. Отделка помещения: потолок – пластик, стены – флазелиновые обои, полы – ДВП, линолеум. Потолок: пластик 6,6 кв.м. (полная замена), штукатурка на потолке, образование плесени (замена), потолочный плинтус – 6,6 п.м. (замена), короткое замыкание проводки (замена), распределительные коробки (замена). Стены: намокание, разрушение обоев и намокание штукатурки на площади – 6,0 кв.м. (замена). Пол: намокание линолеума 6,6 кв.м. (замена), деформация ДВП, на площади – 6,6 кв.м. (замена), напольный плинтус – 6,6 п.м. (замена). Оконный откос: намокание, разрушение 1 кв.м. (замена). В результате проведённого обследования кв. 13, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, экспертом определена площадь повреждённых конструктивных элементов, зафиксированы размеры и характер дефектов вследствие затопления. Избыточное увлажнение привело к намоканию и повреждению потолка, стен, полов, напольных покрытий в кухне, жилой комнате, избыточное увлажнение вызвало образование очагов грибков и плесеней, которые могут вызвать возникновение респираторных и аллергических заболеваний жильцов квартиры. Вышеперечисленные элементы отделки кухни и жилой комнаты потеряли свои потребительские качества и функциональные свойства, их использование по прямому назначению не представляется возможным, для восстановления их функциональных свойств и потребительских качеств, требуется провести демонтаж и монтаж новых, взамен пришедших в негодность материалов и конструктивных элементов. Согласно заключению эксперта № 03-2022-Э-023 итоговая среднерыночная стоимость, восстановительного ремонта составила 184 072 (сто восемьдесят четыре тысячи семьдесят два) рубля. Она направляла ответчикам претензии с требованием возместить ей ущерб, причинённый в результате залива квартиры. Однако, ответчик ООО «Аргоника» ей не ответил, претензия вернулась ей, как неполученная. Ответчик НКО «Фонд капитального ремонта МКД» ответил на её претензию, но снял с себя всякую ответственность за произошедший залив квартиры, а также пояснил, что ответственность за залив квартиры несёт полностью ООО «Аргоника». С данным ответом она не согласна. Считает, что ответчик НКО «Фонд капитального ремонта МКД» намерен избежать гражданской ответственности за произошедший залив квартиры. Ответчики ООО «УК Сервис-Сити» и администрация муниципального образования Крымский район ответили на претензию отказом. В соответствии с договором № РТС223А200023(Д) от 15.09.2020 года работы осуществляла ООО «Аргоника» которое являлась подрядчиком. Заказчиком являлась НКО «Фонд капитального ремонта МКД», которое солидарно с подрядчиком несёт ответственность за производимые работы. Она обращалась к ответчику НКО «Фонд капитального ремонта МКД» с просьбой выдать ей надлежащим образом заверенную копию договора № РТС223А200023(Д) от 15.09.2020 года, однако получила отказ. Ответчиком ей сообщено, что данный договор выдается только по запросу суда, а ей могут предоставить лишь сведения о договоре на пяти страницах не подписанные и не заверенные.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков администрации муниципального образования Крымский район, ООО «УК Сервис-Сити», ООО «Аргоника», НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в её (ФИО1) пользу сумму ущерба в размере 184 072 рублей; а также взыскать солидарно с ответчиков администрации муниципального образования Крымский район, ООО «УК Сервис-Сити», ООО «Аргоника», НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в её (ФИО1) пользу сумму в размере 12 000 рублей затраченных ею на производство экспертизы.

Истица ФИО1 и его представитель – адвокат Лобачевский Н.Ю. в судебном заседании дополнили исковые требования, просили суд взыскать солидарно с ответчиков администрации муниципального образования Крымский район, ООО «УК Сервис-Сити», ООО «Аргоника», НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 45 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 881 рубля 44 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой за производство экспертизы в размере 12 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 39 380 рублей.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. В соответствии с порядком формирования и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы, утвержденного приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства от 27.04.2018 года № 150 администрация муниципального образования Крымский район наделена полномочиями по формированию и утверждению муниципального краткосрочного плана. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования Крымский район. Заказчиком услуг и работ по капитальному ремонту многоквартирных домов понимаются Фонд, а также органы местного самоуправления и муниципальные бюджетные или казенные учреждения, которым функции технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории соответствующего городского округа, городского поселения либо сельских поселений, входящих в состав соответствующего муниципального района, переданы на основании части 4 статьи 182 Жилищного кодекса РФ и статьи 34(1) Закона. По результатам электронного аукциона между НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Аргоника» заключен договор от 15.09.2020 года № РТС223А220023(Д). Администрация муниципального образования Крымский район не уполномочена осуществлять строительный контроль при проведении капитального ремонта рассматриваемого многоквартирного дома, в том числе оценивать ущерб, возникший в ходе проведения капитального ремонта. В рамках гарантийных обязательств, подрядная организация ООО «Аргоника» обязана устранять нарушения, возникшие в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Также управляющая компания ООО «УК Сервис-Сити», осуществляющая управление рассматриваемым многоквартирным домом, несет ответственность в рамках договорных отношений с собственниками жилых помещений, а также в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ. Таким образом, администрация муниципального образования Крымский район не наделена полномочиями и не несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе и Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в рамках предъявляемых требований истцом. В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Сервис-Сити» – Керчь О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Сервис-Сити» о взыскании ущерба в размере 184 072 рублей, а также судебных издержек в размере 12 000 рублей отказать по следующим основаниям. Ответчик ООО «УК Сервис-Сити» является ненадлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению. Собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, избран непосредственный способ управления. Между ООО «УК Сервис-Сити» и собственниками данного жилого дома заключен договор на выполнение определенных видов работ № 19/2021 от 01.02.2021 года. Согласно п. 2.1.1 обслуживающая организация выполняет работы в объеме собранных средств и только в рамках согласованного перечня (приложение № 1 подписано председателем Совета дома). Оплату производит председатель Совета дома. В Приложении № 1 принят раздел 3 п. 1 «устранение незначительных неисправностей в системе ХВС и канализации – 0,30 коп.» Устранение неисправностей в системе ГВС и отопления собственники не предусмотрели, ссылаясь на то, что в доме выполнен капитальный ремонт сетей теплоснабжения и гарантийный срок составляет 5 лет. Более того, в случившейся ситуации, от собственников в диспетчерскую службу ООО «УК Сервис-Сити» обращений не поступало. Об этом свидетельствует отсутствие записи в журнале регистрации заявок (журнал прошит, пронумерован), в телефонном режиме вызов сантехника также отсутствует (все телефонные разговоры записываются и сохраняются в облаке). Работы по капитальному ремонту выполнялись на основании договора между собственниками и региональным оператором. Заказчиком выступала администрация Крымского городского поселения Крымского района. Порыв на системе теплоснабжения устранен подрядной организацией, что свидетельствует о выполнении гарантийных обязательств. ООО «УК Сервис-Сити» не имеет отношения к выполнению работ и не отслеживает гарантийный срок по данному дому, а также не имеет правовых оснований выполнять данные работы не предусмотренные договором (в связи с их отсутствием в перечне).

Представитель ответчика ООО «Аргоника» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Аргоника».

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Между региональным оператором (Заказчик) и ООО «Аргоника» (Подрядчик) заключён договор от 15.09.2020 года № РТС223А200023(Д) (далее по тексту – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных на территории муниципального образования Крымский район, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором в рамках договора выполнен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. По окончании выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем подписан комиссионный акт выполненных работ 04.03.2021 года всеми членами комиссии. Гарантийный срок в соответствии с Договором составляет 5 лет. В адрес регионального оператора поступило обращение ФИО1 о залитии жилого помещения № 13 по вышеуказанному адресу, в результате протекания полуавтоматического сбросного клапана, установленного на сетях теплоснабжения в чердачном помещении. По факту залития 02.03.2022 года составлен и подписан акт. Согласно пунктам 9.11-9.13 вышеуказанного Договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по объектам в период действия гарантийных обязательств настоящего Договора. Подрядчик не несёт ответственности в период Гарантийного срока за ущерб, причиненный Объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов). 28.03.2023 года в адрес ООО «Аргоника» от НКО «Фонд капитального ремонта МКД» направлялся запрос о предоставлении информации об устранении выявленных нарушений, а также принятии решения по вопросу возмещения компенсации собственнику квартиры № 13, о результатах которых поручено незамедлительно проинформировать регионального оператора в оперативном порядке.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В судебном заседании достоверно установлено, что 27.02.2022 года комиссией в составе жильцов дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в частности: собственников квартиры № 5 – ФИО7, ФИО8, собственника <адрес> – ФИО9, собственника квартиры № 13 – ФИО1, составлен акт о затоплении жилого помещения, расположенного на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

На день обследования комиссией установлено, что произошел залив квартиры № 13 со сбросника (автоклапана) системы отопления, расположенной на чердаке многоквартирного жилого дома. Обследование системы отопления на чердаке провел сотрудник ООО «УК Сервис-Сити» совместно с жильцом квартиры № 5 ФИО7 и в присутствии ФИО1, где установлен факт протечки автоклапана 26.02.2022 года.

В результате залива указанной квартиры, комиссией установлено, что пострадали: потолок в гостиной из гипсокартона с точечным свечением с LED-подсветкой (следы протечки диаметром 50 см.); стены в гостиной общей площадью 4 кв.м. (следы протечки, намоченные обои с отслоением); пол в гостиной общей площадью 1 кв.м. (следы протечки и деформация ДСП); потолок в кухне общей площадью 6 кв.м. (следы протечки и намокание пластика и потолочного плинтуса); оконный откос в кухне общей площадью 1 кв.м. (следы протечки и деформация); стены в кухне общей площадью 4 кв.м. (следы протечки и замоченные обои с отслоениями); пол в кухне общей площадью 5 кв.м. (следы протечки под линолеумом, скопление воды, намокание ДСП, деформация ДСП, намокание линолеума).

При этом, комиссией установлено, что на момент осмотра все инженерные коммуникации в квартире дефектов и повреждений не имеют.

Судом установлено, что 15.09.2020 года между региональным оператором – некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Аргоника» (Подрядчик) заключён договор № РТС223А200023(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования Крымский район Краснодарского края, в том числе в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в котором в рамках договора выполнен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения и теплоснабжения (п. 3.2 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте (многоквартирном жилом доме № 26) начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченных работ, а в случае досрочного расторжения настоящего договора (на выполненные подрядчиком до даты расторжения договора и принятые заказчиком работы) – с даты расторжения настоящего договора, и составляет 5 (пять) лет.

Согласно акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес> от 04.03.2021 года, комиссией по приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируется на счетах регионального оператора, созданная приказом НКО «Фонд капитального ремонта МКД» № 362-пр от 22.09.2017 года, в составе: председателя комиссии – начальника отдела № 5 по муниципальным образованиям Славянский, Темрюкский, Крымский, Абинский, Красноармейский районы НКО «Фонд капитального ремонта МКД» ФИО10, членов комиссии: начальника отдела по вопросам ЖКХ, транспорта и связи управления по вопросам жизнеобеспечения, строительства, транспорта, связи и экологической безопасности администрации муниципального образования Крымский район ФИО11, заместителя начальника отдела № 5 по муниципальным образованиям Славянский, Темрюкский, Крымский, Абинский, Красноармейский районы НКО «Фонд капитального ремонта МКД» ФИО12, директора ООО «Сервис-Сити» ФИО13, представителя от собственников МКД № по <адрес> в <адрес> ФИО7 и генерального директора ООО «Аргоника» ФИО14, комиссия решила принять предъявленные к приемке работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с 04.03.2021 года и действует до 03.03.2026 года.

Как следует из акта рабочей выездной комиссии от 02.03.2021 года, составленным главным специалистом (представителем НКО «Фонд капитального ремонта МКД») ФИО15, с участием собственника <адрес> в <адрес> ФИО1, подрядной организацией ООО «Аргоника» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Р№А200023(Д) производились работы по капитальному ремонту теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В данном акте установлено, что в гарантийный период после проведения капитального ремонта системы 2021, произошло затопление квартиры № 13, а именно: зал (площадью 16 кв.м.), намокание потолка (гипсокартон); намокание стен (обои), отхождение обоев от стен; намокание полов (ДВП); намокание электропроводки; кухни (площадью 66 кв.м.), намокание потолков (пластик), намокание стен (обои), отслоение обоев от стен; намокание полов (ДВП); намокание электропроводки; намокание линолеума. Помимо того, главным специалистом ФИО15 установлен срок возмещения убытков – 30 дней.

Вместе с тем, по истечении установленного срока возмещения убытков, ООО «Аргоника» убытки, причиненные ФИО1 в связи с некачественно выполненной работой, не возмещены.

Истица ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных строительных конструкций и отделки кухни, жилой комнаты, электрооборудования в двухкомнатной квартире № 13 на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, обратилась в экспертную организацию ООО «ГлавЮгЭксперт».

Согласно выводов эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт» ФИО5, изложенных в заключении № 03-2022-Э-023 от 15.03.2023 года, поврежденные элементы внутренней отделки строительных конструкций и отделки кухни, жилой комнаты, электрооборудования квартиры № 13 пришедшие в негодность, осмотрены экспертом.

Зафиксировано фактическое техническое состояние строительных конструкций и отделки на момент обследования, определен процент потери их качества, снижение потребительских и функциональных свойств, рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Рассчитана итоговая среднерыночная стоимость строительных материалов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от последствий избыточного увлажнения квартиры № 13. Итоговая среднерыночная стоимость строительных материалов, ремонтно-восстановительных работ и стоимость замены элементов пострадавших в результате затопления и пришедших в негодность составила – 184 072 (сто восемьдесят четыре тысячи семьдесят два) рубля.

Стоимость ущерба – величина уменьшения стоимости (обесценивание) в результате повреждений или сумма расходов на ремонт (восстановление поврежденного имущества до физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материальный ущерб, который выражается в уменьшении стоимости имущества потерпевшего, по объему возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ должен быть полным, и возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 184 072 (сто восемьдесят четыре тысячи семьдесят два) рубля.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28.10.2022 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» министерства юстиции России. При этом, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) может ли произойти залитие водой <адрес> в <адрес> края, находящейся под чердачным помещением в результате неисправности автоклапана общедомовой системы теплоснабжения в чердачном помещении многоквартирного жилого дома?

2) если да, то назвать наиболее возможные причины неисправности автоклапана общедомовой системы теплоснабжения расположенного в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> установить причинно-следственную связь неисправности автоклапана общедомовой системы теплоснабжения в чердачном помещении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и залитием водой квартиры № 13 расположенной в этом доме?

3) определить стоимость ремонтно-восстановительных работ связанных с залитием водой в квартире № 13 расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта № 5229/9-2/16.1 от 16.01.2023 года, выполненного экспертом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ – ФИО17, установлено, что залитие помещений <адрес> водой могло произойти в результате неисправности автоматического клапана (воздухо-отводчика) установленном на участке общедомовой системы теплоснабжения в чердачном помещении (ответ на первый вопрос).

Исследованием также установлено, что наиболее вероятной причиной залитая помещений <адрес> может являться неисправность участка общедомовой системы теплоснабжения, проходящего в чердачном помещении, в месте установленного автоматического клапана (воздухо-отводчика), в результате неисправности самого автоматического клапана или дефектов его монтажа и соединений. Определить наиболее возможные причины неисправности автоматического клапана не представляется возможным ввиду того, что на момент экспертного осмотра признаков неисправностей в работе автоматического клапана, не обнаружено (ответ на второй вопрос). При этом экспертом исключены другие вероятные и возможные причины затопления квартиры, как то целостность крыши и потолочных перекрытий, отсутствие отливов или их неправильное расположение и др. варианты.

Поскольку на момент осмотра экспертом помещений протечка была устранена, клапан заменен, а неисправный клапан эксперту не предоставлен, экспертом сделан вероятный вывод о причинах залития квартиры, так как иные причины исключены экспертом. Данные обстоятельства подтверждаются и другими материалами дела и документами, что в совокупности с исследованными доказательствами дают суду возможность определить причинно-следственную связь между выявленными неисправностями теплоснабжения и причиненным истице ущербом.

Кроме того, экспертом установлена и рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений в помещениях <адрес>, в ценах, действующих на момент исследования, округленно составляет 120 077 (сто двадцать тысяч семьдесят семь) рублей (ответ на третий вопрос).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердила свои выводы, а также пояснила, что стоимость восстановительного ремонта она рассчитывала исходя из поврежденных конструкций и элементов, а не всего объекта, например, при повреждении части потолочного покрытия (гипсокартон), стоимость рассчитывалась именно поврежденной части, а не всего потолка в комнате, следовательно, сумма восстановительного ремонта несколько ниже чем в заключении независимой экспертизы, предоставленной истицей.

Суд считает указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении объекта исследования и материалов дела. Заключение эксперта составлено судебным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Кроме того, суд принимает подход эксперта к расчету стоимости восстановительного ремонта, исходя из необходимости замены только поврежденной части, а не всего объекта целиком, что исключит взыскание с виновного лица необоснованной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования Крымский район, ООО «УК Сервис-Сити» и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из того, что перечисленные ответчики к качеству выполненной ООО «Аргоника» работы прямого отношения не имеют, в связи с чем, по мнению суда, к данным лицам не могут предъявляться материально-правовые требования по качеству выполненных работ. Присутствие их в составе комиссии не накладывает на них материально-правовой ответственности и не может служить основанием для взыскания ущерба. Проверка системы теплоснабжения на герметичность и прочность выполнялась подрядной организацией и НАО «ТЭК», оригинал паспорта готовности имеется в администрации Крымского городского поселения Крымского района. Оплату по договору на определенные виды работ № 19/2021 от 01.02.2021 года собственники производят в ООО «УК Сервис-Сити» по факту выполненных работ. Более того, в сложившейся ситуации, от собственников в диспетчерскую службу ООО «УК Сервис-Сити» обращений не поступало, в телефонном режиме вызов сантехника также отсутствует (все телефонные разговоры записываются и сохраняются в облаке). Работы по капитальному ремонту выполнялись на основании договора между собственниками и региональным оператором. Заказчиком выступала администрация Крымского городского поселения Крымского района. Порыв по системе теплоснабжения устранен подрядной организацией, что свидетельствует о выполнении гарантийных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Аргоника» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере 120 077 (сто двадцать тысяч семьдесят семь) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд истицей ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 881рубль 44 копейки, что подтверждается квитанцией от 17.05.2022 года и чеком-ордером от 17.05.2022 года. Помимо того, за организацию и проведение независимого заключения ООО «ГлавЮгЭксперт» и исполнение определения суда в части оплаты судебной экспертизы ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, истицей ФИО1 понесены судебные расходы в размере 12 000 рублей и 39 380 рублей, соответственно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 15.03.2022 года и чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 13.12.2022 года (номер операции №).

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Аргоника» в пользу истицы ФИО1 в полном объёме, так как они подтверждаются платежными документами, являются обоснованными и заявлены в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции серия ЛХ № № от 27.04.2023 года, истицей ФИО1 за оказание юридических услуг (написании претензий ответчикам, составления искового заявления) и представительства интересов истицы в суде по настоящему делу, адвокату Лобачевскому Н.Ю. оплачена денежная сумма в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истицы ФИО1 – адвоката Лобачевского Н.Ю. и их размера, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителя истицы, категорию и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истицы, соответственно, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, объем подготовленных документов, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Аргоника» в пользу истицы ФИО1 в полном объеме, поскольку полностью соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Аргоника» в пользу истицы ФИО1 в полном объёме, так как они подтверждаются представленным суду платежным документом, в частности, квитанцией серия ЛХ № № от 27.04.2023 года, согласно которой очевидно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истице в суде первой инстанции (написании претензий ответчикам, составления искового заявления, представительства в суде), истицей ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 45 000 рублей, что, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края, ООО «УК Сервис-Сити», ООО «Аргоника», НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аргоника» <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 120 077 (сто двадцать тысяч семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «Аргоника» <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве компенсации судебных расходов:

- 4 881 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 44 копейки в счет компенсации оплаты государственной пошлины;

- 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в качестве компенсации по оплате независимой экспертизы;

- 39 380 (тридцать десять тысяч триста восемьдесят) рублей в качестве компенсации по оплате судебной экспертизы;

- 45 000 (сорок пять тысяч) в качестве компенсации по оплате услуг представителя, а всего 221 338 (двести двадцать одну тысячу триста тридцать восемь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.05.2023 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.