Дело № 2-499/2023
УИД № 77RS0004-02-2022-012103-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при помощнике судьи Дандзын оол С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца фио, представителя ответчика ООО «Суперстрой ХХI» фио, помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-499/2023 по иску ФИО1 ... к ООО «Суперстрой ХХI» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о перемещении работника незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Суперстрой ХХI», мотивируя заявленные требования тем, что с 24.03.2011 г. стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № ... ФИО1 занимала в ООО «Суперстрой ХХI» должность секретаря. Согласно п. 1.2 Трудового договора местом работы работника является офис работодателя по адресу: адрес. Несмотря на то, что при приеме на работу ответчик не ознакомил истца с должностной инструкцией по должности секретаря, истец, являясь личным секретарем заместителя генерального директора, добросовестно исполняла свою трудовую функцию, нареканий к работе не имела. В связи с сокращением штата работников, в том числе должности непосредственного руководителя истца, 17.06.2022. г. истец обратилась к работнику кадровой службы фио с вопросом о своей дальнейшей работе и местонахождении своего рабочего места, на что получила ответ о том, что ее место работы остается неизменным. Однако, 04.07.2022 г. руководство ответчика сообщило ситцу о том, что по причине нахождения начальника отдела фио в ежегодном оплачиваемом отпуске истцу следует работать через ее аккаунт в программе 1С и регистрировать письма, сама фио пояснила, что ее не будет в течение недели, затем ситцу можно будет работать дистанционно. Истцу было предоставлено рабочее место, не соответствующее ее должностным обязанностям и не имеющее информации, необходимой для работы, которая находилась в ином помещении, арендуемом ответчиком, то есть истец по требованию уполномоченных лиц ответчика без ее согласия была перемещена в иной, не соответствующий указанному в трудовом договоре кабинет, с иными трудовыми обязанностями. Весной 2020 г. истцу для подписания было предоставлено для Соглашение № 4 об изменении условий Трудового договора, оформленное «задним числом» и датированное 01.04.2022 г., из текста которого следует, что ответчик, ссылаясь на ст. 72 ТК РФ и на якобы имевшее место письменное согласие истца от 01.04.2020 г. о переводе работника в структурное подразделение «Отдел документооборота» без изменения должности секретаря, вносил в п. 1.1 Трудового договора изменения, касающиеся работы истца в должности секретаря в Отделе документооборота. В ответ на вопросы о причинах необходимости подписания такого документа иной датой, не соответствующей действительной дате ознакомления, от истца потребовали немедленной подписи документа без объяснения причин. С 04.07.2022 г. руководство над истцом было передано главному бухгалтеру фио, несмотря на отсутствие письменных приказов и распоряжений со стороны руководства. 05.07.2022 г. фио 05 в ультимативной форме потребовала от истца с 09-00 до 18-00 сидеть за столом, который не является рабочим местом истца, и работать в системе 1С Делопроизводство под аккаунтом фио, и в грубой форме сообщила истцу, что в случае отказа она обязана написать заявление на увольнение из организации по собственному желанию. Истца принуждали к увольнению из организации. Не соглашаясь с подобными требованиями и поведением главного бухгалтера, истец в этот же день обратилась к генеральному директору фио и сообщила о происходящем. В ответ генеральный директор пообещал поговорить с главным бухгалтером и урегулировать сложившуюся ситуацию, однако никаких действий с его стороны предпринято не было. С ... истец осуществляла свою трудовую деятельность на своём прежнем рабочем месте. 14.07.2022 г. ответчик без согласия истца, ссылаясь на якобы проводимую оптимизацию организационного процесса, издал приказ о перемещении работника, согласно которому истец с 14ю.07.2022 г. перемещается на новое рабочее место в кабинете № ... по адресу: адрес. С данным приказом истец в в установленном порядке ознакомлена не была, приказ был издан не генеральным директором, а главным бухгалтером. 14.07.2022 г. был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в кабинете № ... (без указания адреса), выдано требование о предоставлении письменных объяснений. 15.07.2022 г. был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в кабинете № ... по адресу: адрес, 18.07.2022 г. было выдано требование о предоставлении письменных объяснений, которые истец представила. 21.07.2022 г. был составлен акт об отсутствии истца на прежнем и на новом рабочих местах, 22.07.2022 г. - акты об отсутствии истца на новом рабочем месте, 25.07.2022 г. истцу были вручены требования о предоставлении письменных объяснений. В указанные даты истец не имела возможности присутствовать на своем рабочем месте, определенном Трудовым договором, по адресу: адрес, ввиду того, что доступ на рабочее место был ограничен со стороны сотрудников ЧОП, что подтверждается фактами обращения Истца в органы полиции. Истец помимо своей воли по независящим от нее обстоятельствам не имела возможности исполнять свои трудовые обязанности, о чем ответчику было достоверно известно. Составляя акты об отсутствии на рабочем месте, ответчик использовал оба адреса в равной степени расценивая их как места работы истца, что полностью противоречит условиям заключенного с истцом Трудового договора, изменения в который в части определения места работы в установленном законом порядке внесены не были. Несмотря на предоставленные в адрес ответчика объяснения, 05.08.2022 г. ответчиком был составлен акт о непредоставлении письменных объяснений. 05.08.2022 г. в отношении истца ответчиком был издан Приказ № 44 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул ....). Истец полагает свое увольнение незаконным. Неправомерные действия работодателя стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец просила признать свое увольнение незаконным, отменить приказы от 14.07.2022 г. о перемещении работника и № 44 от 05.08.2022 г. об увольнении как незаконные, восстановить истца на работе в прежней должности на прежнем рабочем месте, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и по доводам дополнительных письменных пояснений по делу, где указано, что из договора аренды, представленного ответчиком, никак не следует, что часть в арендуемом кабинете площадью 8 кв.м. по адресу адрес, 2 этаж, комн. 1, является рабочем местом истца. В договоре аренды нигде не указывается фамилия истца, нет пояснений для кого будет арендована данная площадь. Истец не была ознакомлена с данным договором аренды. На плане помещений 2-го этажа в приложении № 1 к договору аренды не представлена экспликация арендуемой части кабинета. Совершенно непонятно организовано ли там вообще рабочее место истца: стол, компьютер, средства связи. Нет карточки аттестации рабочего места на соответствие требованиям охраны труда. Исходя из объема представленных документов, нет понимания, что Договор аренды нежилого помещения № ... г. является подлинным. Нет данных о своевременной передаче оригинала договора в архив, может быть, договор был подписан «задним числом». Нет данных о движении денежных средств по вышеуказанному договору аренды. Истец выполняла поручения фио как генерального директора в ООО ИФК «Авуар Акцепт» и ООО ИФК «Регистр-Инвест+», а также выполняла поручения, носившие исключительно устный характер, фио как заместителя генерального директора и исполняла административно-хозяйственную работу у ответчика. Компьютер, принтер и письменные принадлежности истца закупались ответчиком. Документов об изменении адреса по трудовому договору с ООО «СУПЕРСТРОЙ ХХI» не издавалось. Договор по инициативе работодателя служил исключительно как основание для перечисления заработной платы. По этой причине также отсутствует и должностная инструкция к трудовому договору. В связи с указанными обстоятельствами, перемещение из помещения по адресу адрес, в помещение по адресу адрес, каб. 90, произошло по устной договоренности в июле 2016 г. после изменения места работы моего непосредственного руководителя фио В объяснениях дословно сказано: «осуществляла свои трудовые функции, возложенные на меня трудовым договором по адресу осуществления трудовой деятельности». Про адрес по адрес ничего не говорится. С июля 2016 г. местом исполнения трудовых функций для Общества являлось помещение по адресу адрес, каб. ... Факт выхода по новому месту работы был подтвержден работодателем, претензий не возникло. Заявление ответчика о том, что 04.08.2022 г. истцом были представлены объяснения, в которых она пояснила, что кабинет № ... ...о адрес не является её рабочим местом, ложно. В вышеуказанных объяснениях истца нет таких слов, в них говорится о несогласии с Приказом о перемещении работника. Также ложно заявление ответчика о том, что в объяснениях истца от 04.08.2022 г. не указаны причины неявки на рабочее место 21 и 22 июля 2022 г. по адресу адрес. Истец пояснила: «сообщаю, что уже несколько раз прихожу на своё рабочее место (в соответствии с Трудовым Договором), однако не могу войти внутрь здания, по обстоятельствам от меня независящим (здание закрыто, на звонок никто не отвечает)». В данных объяснениях истцом достаточно конкретно обозначена просьба «обеспечить доступ к рабочему месту, а также полностью его организовать в соответствии с действующим законодательством». Также 03, 04, 05.08.2022 г. истец направляла по почте в адрес ООО «СУПЕРСТРОЙ ХХ» уведомления о том, что, придя на работу, не могла войти в здание и просила обеспечить доступ к рабочему месту по адресу адрес. Что касается договоренности истца с фио в июле 2016 г., после которой произошло перемещение истца по адресу без дополнительного соглашения к трудовому договору, то основным условием было следовать за своим руководителем, в том числе и по месту работы, пока в структуре Общества работает фио фио есть это было непосредственно распоряжение фио
Представителя ответчика ООО «Суперстрой ХХI» фио в суд явилась, иск не признала, в трудовом договоре было указано место работы истца: адрес. Истец работала с фио, который являлся заместителем генерального директора ООО «Суперстрой ХХI» и генеральным директором ООО ИФК «Авуар Акцепт», ООО ИФК «Регистр-Инвест+» по адресу: адрес, каб. ... Истец работала у ответчика по основному месту работы и в ООО ИФК «Авуар Акцепт», ООО ИФК «Регистр-Инвест+» по совместительству. Рабочее место в кабинете № 90 ответчик истцу не организовывал, было предоставлено ООО ИФК «Авуар Акцепт», ООО ИФК «Регистр-Инвест+», учетная запись почты предоставлена ООО ИФК «Регистр-Инвест+». В течение рабочего дня истец преимущественно находилась в кабинете № ... Приказов о переводе истца и соглашений об изменении условий Трудового договора не было. После увольнения фио 15.07.2022 г. из Общества истец оставалась в кабинете № 90, т.к. помещение не находилось под контролем ответчика приказом № ... истец была перемещена в кабинет № ... по адресу: адрес, приказ был направлен истцу по почте и телеграммой, 15.07.2022 г. ей было вручено повторное уведомление о перемещении. 18.07.2022 г. истец ознакомилась с приказом и выразила несогласие с ним. 18.07.2022 г. она предоставила письменные объяснения, в которых сообщила, что 14.07.2022 г. работала по указанному в Трудовом договоре адресу. .... истец отсутствовала по обоим адресам. 25.07.2022 г. истцу были вручены акты ... фиксирующие ее отсутствие по обоим адресам и требования о предоставлении по данному факту письменных объяснений. С 26.07.2022 г. по 02.08.2022 г. истец находилась на листке нетрудоспособности. 04.08.2022 г. истец предоставила письменные объяснения, в которых сообщила, что кабинет № ... не является ее рабочим местом, сообщила о вынужденном простое с 04.08.2022 г., причины неявки .... не указала. 05.08.2022 г. был составлен акт об отсутствии письменных объяснений относительно этого. 05.08.2022 г. истец была уволена за прогул. 08.08.2022 г. приказ и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на направление ее по почте были направлены истцу по указанному ей в ВотсАпп адресу (адрес), 09.08.2022 г. истцу по ВотсАпп была направлена скан-копия приказа. 16.08.2022 г. истец получила приказ и трудовую книжку лично. Истец не доказала факт недопуска ее на работу в дни прогула, данные системы контроля и учета доступа Бизнес-центра на адрес, свидетельствуют о том, что истец находилась по адресу: адрес, а не на адрес. При этом на рабочем месте у ответчика она не была. В бизнес-центре имеется несколько компаний. Процедура увольнения не была нарушена.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 24.03.2011 г. стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № ... ФИО1 занимала в ООО «Суперстрой ХХI» должность секретаря.
Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в адрес и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 г., отмечено: в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно п. 1.2 Трудового договора местом работы работника является офис работодателя по адресу: адрес.
ТК РФ разграничивает понятия перевода на другую работу и перемещения.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требуют согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
01.04.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к Трудовому договору, согласно которому работник с 01.04.2020 г. переводится с должности секретаря Основного подразделения на должность секретаря Отдела документооборота.
Приказом главного бухгалтера фио № ... истец с 14.07.2022 г. была перемещена на рабочее место по адресу: адрес, каб. ....
14 и 15.07.2022 г. были составлены акты №№ 1, 2 об отсутствии истца на рабочем месте (адрес, каб. ...).
15 и 18.07.2022 г. у истца были запрошены письменные объяснения по данному факту.
18.07.2022 г. истец получила приказ и сообщила о своем несогласии с ним.
18.07.2022 г. истец дала письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15.07.2022 г., в которых сообщила, что приказ № ... является незаконным, 15.07.2022 г. она «находилась по адресу осуществления своей трудовой деятельности», что ранее приказ она не получала.
21.07.2022 г. были составлены акты об отсутствии на рабочем месте №№ 1, 6, 22.07.2022 г. - акты об отсутствии на рабочем месте №№ 2, 7, по двум адресам (адрес, и адрес, каб. ...).
25.07.2022 г. истцу были вручены акты об отсутствии на рабочем месте №№ 1, 6 от 21.07.2022 г., №№ 2, 7 от 22.07.2022 г. и требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ....
С 26.07.2022 г. по 02.08.2022 г. истец находилась на листке нетрудоспособности.
04.08.2022 г. истец предоставила письменные объяснения, в которых сообщила, что уже несколько раз приходила на свое рабочее место, указанное в трудовом договоре, но не могла войти внутрь здания, т.к. оно было закрыто, на звонок никто не отвечал, ввиду этого она объявляет о вынужденном прогуле по причине непредоставление работодателем ей рабочего места.
05.08.2022 г. был составлен акт об отсутствии письменных объяснений относительно отсутствия на рабочем месте ....
По данным СКУД по БЦ «Газойл-Сити» по адрес истец зашла в здание в 8-39, вышла из здания в 18-16, 21.07.2022 г. зашла в 08-37, вышла в 18-29, 22.07.2022 г. зашла в 08-49, вышла в 17-03, 25.07.2022 г. зашла в 08-38, вышла в 18-28.
Согласно книге учета посетителей с 20.07.2022 г. по 29.07.2022 г. истец помещение, арендуемое Обществом, не посещала, СКУД по данному адресу не используется.
Приказом № 44 от 05.08.2022 г. трудовой договор с истцом был расторгнут с 15.07.2022 г. по п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
В качестве дисциплинарного проступка истцу было вменено отсутствие на рабочем месте ....
05.08.2022 г. истец была уволена за прогул.
08.08.2022 г. приказ и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на направление ее по почте были направлены истцу по указанному ей в ВотсАпп адресу (адрес), данный адрес указан истцом как адрес для направления корреспонденции в иске.
09.08.2022 г. истцу по ВотсАпп была направлена скан-копия приказа.
16.08.2022 г. истец получила приказ и трудовую книжку при личной явке.
В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что работал в месте с ФИО1 в ООО «Суперстрой ХХI» по адресу: адрес. Истец работала в каб. 90, занимала должность секретаря. Ранее офис компании находился по адресу: адрес.
Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
П. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Истец полагает свое увольнение незаконным по приведенным выше основаниям.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено, если же конкретное рабочее место или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника
Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено: при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В соответствии с пояснениями сторон в их неоспариваемой части, истец работала у ответчика по основному месту работы и в ООО ИФК «Авуар Акцепт», ООО ИФК «Регистр-Инвест+» по совместительству с фио, который являлся заместителем генерального директора ООО «Суперстрой ХХI» и генеральным директором ООО ИФК «Авуар Акцепт», ООО ИФК «Регистр-Инвест+».
С 2016 г. фактическим местом работы истца являлось здание по адресу: адрес, каб. 90, в трудовых договорах с ООО ИФК «Авуар Акцепт», ООО ИФК «Регистр-Инвест+» и дополнительных соглашениях к ним, место работы истца не конкретизировано, однако, указаны адреса данных компаний: адрес, каб. 82. Доказательств того,
Каб. №№ 82, 90 не являлись подконтрольными ответчику, не обустраивались им и не могли являться согласованным сторонами местом работы и (или) рабочим местом истца.
После увольнения фио из ООО «Суперстрой ХХI» оснований для продолжения работы в кабинете № 90 не было.
Подтвержденными сведениями об изменении трудовой функции истца по одностороннему волеизъявлению ответчика, как и о понуждении истца к увольнению, суд не располагает.
В актах от .... фиксировалось отсутствие истца на рабочем месте по обоим адресам (адрес, и адрес, каб. ...), т.е. вне зависимости от того, где именно располагалось рабочее место истца, ее там не было.
Факт прохождения истца на адрес по адресу: адрес, не презюмирует ее нахождение на соответствующем рабочем месте, поскольку в БЦ располагались офисы нескольких юридических лиц, и по данным, предоставленным службой безопасности здания, истец на территорию, подконтрольную ответчику не проходила.
Обращения истца в правоохранительные органы подтверждены талонами-уведомлениями, однако, в данных документах вопросы, по факту которых имели место обращения, не фиксируются, кроме того, данные талоны датированы 4-5.08.2022 г., тогда как прогулы вменены за ....
В письмах ООО ИФК «Регистр-Инвест+» сообщалось, что истец после увольнения продолжала находиться на прежнем рабочем месте, в т.ч. была там с 20 по 25.07.2022 г.
Факт того, что здание по адресу: адрес, было закрыто опровергнут материалами дела, в частности договором аренды ответчиком помещений в данном здании в юридически спорный период № ... г., актом приема-передачи к нему, получаемой ответчиком по данному адресу корреспонденцией.
Здание имеет несколько входов, сделанные истцом видеозаписи у центрального входа датированы ей самой 03-05.08.2022 г., и не могут достоверно подтверждать невозможность пройти в здание.
Составленные истцом в адрес генерального директора ответчика уведомления о недопуске ее на рабочее место по адресу: адрес, датированы августом 2022 г., доказательств их вручения ответчику нет.
Из материалов дела не следует, что .... истец являлась на работу, факт совершения дисциплинарного проступка в виде прогула следует считать достоверно установленным.
Пояснения истца относительно того, где она должна была работать, противоречивы.
Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены, процедурных нарушений допущено не было.
При таких обстоятельствах требования о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе подлежат отклонению.
Отмена приказа от 14.07.2022 г. о перемещении работника с учетом названных выше обстоятельств дела и того, что трудовые отношения сторон к настоящему времени прекращены, является нецелесообразной.
Требование о взыскании компенсации морального вреда носит акцессорный характер и также подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ООО «Суперстрой ХХI» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о перемещении работника незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Гуляева Е.И.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года