Решение по делу № 2-2106/2022 от 20.12.2022 - о взыскании задолженности по договору подряда, возложении обязанности, по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «ИЖС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору подряда.

66RS0006-01-2022-001231-63

№ 2-2106/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЖС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, возложении обязанности, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЖС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЖС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, возложении обязанности. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 40 от 07 сентября 2021 года, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ – отделка двухэтажного дома с внутренней отделкой и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: < адрес >. Договором предусмотрена обязанность заказчика своевременно вносить плату по договору в определенном порядке в соответствии со следующими этапами: этап №1 – подготовительный. Заказчик оплачивает согласно сметной стоимости аванс: 1 109 073 рубля 75 копеек в момент подписания договора. После подписания договора подрядчик фиксирует стоимость договора, резервирует свободные даты производственных мощностей, фиксирует конкретные даты и время рабочей бригады, тем самым принимает на себя финансовые риски. Этап №2 - строительный. Аванс в размере 665 444 рублей 75 копеек, за строительно-монтажные работы и материалы вносится в течение 5 дней после монтажа фундамента и стен. Этап №3 - заключительный. Заказчиком сносится в кассу подрядчика остаток в размере 443 629 рублей 50 копеек. Заказчик оплачивает двумя равными частями, согласно строительно-монтажному плану работ, в течение 3-х рабочих дней после подписания промежуточных актов приемки-передачи выполнения работ. В соответствии с договором, стоимость строительно-монтажных работ по договору определяется договорной ценой на основании сметного расчета, согласованного сторонами. На момент подписания настоящего договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 2 218147 рублей 50 копеек. По результатам выполнения подрядных работ по договору, истец, 11 декабря 2021 года направил в адрес ответчика сообщение о необходимости подписания акта приема-сдачи выполненных строительно-монтажных работ. Однако ответчик не явился и немотивированно отказался от подписания акта приема-сдачи строительно-монтажных работ. 23 декабря 2021 года истец повторно направил в адрес ответчика сообщение о готовности объекта к сдаче и подписания акта приема-сдачи выполненных строительно-монтажных работ, назначенной на 25 декабря 2021 года. Ответчик причины, по которым отказался от приемки объекта и подписания акта выполненных работ, истцу не сообщил, об установлении новой даты приемки не просил, мотивированный отказ от приемки объекта и выполненных работ не выдал, возражений относительно объема и качества выполненных работ истцу не предъявил. В соответствии с договором, в случае необоснованного отказа заказчика от подписи акта приема-сдачи объекта, он подписывается только подрядчиком, при этом в нем делается отметка об отказе заказчика от подписания акта приема-сдачи выполненных работ. В указанном случае работы считаются принятыми заказчиком безоговорочно. 25 декабря 2021 года истцом, в соответствии с договором в одностороннем порядке был подписан акт < № > приема-сдачи объекта и выполненных работ. Более того, ответчик пользуется объектом, что явно свидетельствует о его приемке. При этом свои обязанности в части оплаты выполненных строительно-монтажных работ исполнил не в полном объеме. В соответствии с условиями договора, заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Оплата по договору производится наличными денежными средствами в кассу подрядчика или перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Предусмотрена обязанность заказчика произвести приемку и оплатить работы, выполненные подрядчиком в порядке, предусмотренным договором. Заказчик обязан обеспечивать своевременное внесение платежей в течение всего периода ведения работ в соответствии с условиями договора. Во исполнение договора подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 2 218 147 рублей 50 копеек. Однако Заказчик свои обязательства в части оплаты оказанных услуг исполнил частично. Сумма задолженности составила 419147 рублей 50 копеек. Также договором предусмотрено, что при задержке оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день. Уплата штрафных санкций не освобождает сторону, нарушившую условия договора от исполнения своих обязательств. По состоянию на 01 марта 2022 года неустойка составляет 26406 рублей 29 копеек. Таким образом, ответчик, не исполняя обязанности по подписанию акта приема-сдачи строительно-монтажных работ, приемки объекта, оплаты задолженности по договору непосредственно после выполнения строительно-монтажных работ, злоупотребляет правом как потребитель, несмотря на отсутствие претензий по объему и отсутствия дефектов качества выполненных работ, предусмотренных договором. 19 января 2022 года в целях досудебного урегулирования спора, истец направил претензионное письмо в адрес ответчика с требованием погашения суммы задолженности и уплате неустойки за несвоевременность оплаты выполненных работ. Данное требование истца оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 419147 рублей 50 копеек, неустойку по договору подряда в размере 26406 рублей 29 копеек с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 419147 рублей 50 копеек, обязать ответчика принять результаты выполненных ремонтно-строительных работ по договору подряда.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «ИЖС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору подряда, указывая, что 17 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда < № >, по условиям которого ООО «ИЖС» обязался выполнить в интересах ФИО1 строительно-монтажные работы. Подрядные работы должны быть выполнены не позднее 25 октября 2021 года на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, расположенном по адресу: Свердловская область, < адрес >. Окончание работ и передача объекта были урегулированы договором подряда. Приемка объекта производится после выполнения всех предусмотренных сметой и проектом работ. На момент приемки работ объект должен быть подключен ко всем инженерным системам, работоспособность которых подлежит проверке при приемке. Общая стоимость работ была определена в размере 2218147 рублей 50 копеек. Конкретный перечень работ и стоимость закупаемых материалов был согласован сторонами в сметном расчете. Согласно сметному расчету общая стоимость работ, без учета стоимости закупаемых материалов, составляет 1 139 497 рублей 50 копеек, включая в себя следующие работы и их стоимость, согласно смете: кровля: монтаж утеплителя 200 мм. с пароизоляцией и черновой подшивой – 51975 рублей, подшива вагонкой штиль сорт АВ сосна - 36382 рубля 50 копеек, подшива карнизов имитацией бруса -17550 рублей, монтаж водосточной системы -11340 рублей, доставка -14175 рублей; утепление и отделка пола и потолка: работа по утеплению пола и потолка с пароизоляцией и черновой подшивой с двух. - 40500 рублей, монтаж фанеры - 27300 рублей, подшива потолка вагонкой штиль - 28350 рублей, доставка – 14175 рублей; перегородки: монтаж перегородок каркасных с утеплением и обшивой вагонкой – 91125 рублей, доставка - 9450 рублей; инженерка: инженерка с работой - 410062 рубля 50 копеек, электрика, монтаж - 236925 рублей; утепление дома: монтаж обрешетки с перехлестным утеплением и обшивой имтацией бруса -107662 рубля 50 копеек, отделка окон - 28350 рублей, доставка - 14175 рублей. Соответственно, в счет закупки материалов затрачено ООО «ИЖС» только 1 078650 рублей. ФИО1 по договору подряда уплачено всего 1 799000 рублей. Однако ООО «ИЖС» в оговоренный договором подряда срок 25 октября 2021 года подрядные работы не выполнил, при этом ООО «ИЖС» уверяло, что подрядные работы вот-вот будут окончены, и что нужно лишь немного подождать. 24 декабря 2021 ФИО1 заявила об отказе от договора подряда. В апреле 2022 года ФИО1 также направила в адрес ООО «ИЖС» досудебное требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, с правовым обоснованием требований и сведениями о реквизитах банковского счета. Однако получив досудебную претензию 17 апреля 2022 года ООО «ИЖС» каким-либо образом на нее не отреагировало, ответа не дало, возврат денежных средств в неоспариваемой части не произведен. Согласно договору подряда, стоимость работ составляет 1139497 рублей 50 копеек, стоимость материалов – 1 078650 рублей. ФИО1 оплачено 1799000 рублей, соответственно, в счет работ оплачено 720350 рублей. Данные денежные средства подлежат возврату. ФИО1 в адрес ООО «ИЖС» направлялось требование о возврате уплаченных денежных сумм, однако на требование не отреагировали, возврат денежных средств не произведен. Размер неустойки по состоянию на 04 мая 2022 составляет 151273 рубля 50 копеек. Также истец просит произвести расчет неустойки на дату вынесения решения суда из расчета 3% от размера задолженности за каждый день неисполнения обязанности по возврату уплаченных денежных средств по договору подряда. Вследствие выполнения работ по договору ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, которые усилились после того, как она столкнулась с холодным пренебрежением со стороны ООО «ИЖС». В настоящее время ФИО1 чувствует себя обманутой, поскольку, несмотря на заверения ООО «ИЖС» при подписании договора о своей квалификации и репутации работы, вопреки ожиданиям истца выполнены небрежно и некачественно. Моральный вред ФИО1 оценивает в 11000 рублей. Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца о возврате суммы по договору не были удовлетворены, то с ООО «ИЖС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. ФИО1 просит взыскать с ООО «ИЖС» 720350 рублей – денежные средства, подлежащие возврату по договору подряда, 151273 рубля 50 копеек с перерасчетом на дату принятия решения судом – неустойку, неустойку за невозврата денежных средств по договору подряда в размере 3% от суммы задолженности по договору по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, штраф.

Определением от 04 мая 2022 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем доводам. Со встречным иском не согласилась по доводам письменных возражений, где указано, что договором срок выполнения работ установлен 25 октября 2021 года, также предусмотрена возможность его продления в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче строительной площадки, невозможности проведения работ из-за климатических условий, при условии, что они препятствуют выполнению работ и их продолжительности составляет более 30 дней. В период выполнения работ климатические условия не позволяли проводить отделочные работы из-за дождя и порывов ветра. ООО «ИЖС» исполнило свои обязательства в полном объеме, направило заказчику уведомление о необходимости принятия работ. Однако заказчик не явился и немотивированно отказался от подписания акта приема-передачи. 23 декабря 2021 года повторно было направлено сообщение о готовности объекта к сдаче и подписания акта приема-передачи работ, назначенной на 25 декабря 2021 года. ФИО1 о причинах, по которым отказалась от приемке объекта и подписании акта выполненных работ, не сообщила, об установлении иной даты приемки не просила, мотивированный отказ от приемки объекта и выполненных работ не выдала, возражений относительно объема и качества выполненных работ не предъявила. 25 декабря 2021 года в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи объекта и выполненных работ. 24 декабря 2021 года ФИО1 направила уведомление о расторжении договора с 24 декабря 2021 года. Поскольку уведомление не получено до настоящего времени, договор не считается расторгнутым 24 декабря 2021 года. ФИО1 претензий относительно сроков выполнения работ до момента получения уведомления о приемке выполненных работ и необходимости подписания акта приема-передачи объекта не предъявляла. В силу того, что уведомление о расторжении договора подряда подано после выполнения работ, предусмотренных договором, ООО «ИЖС» считает, что требования о взыскании денежных средств в размере 720 350 рублей удовлетворению не подлежит. Также, ФИО1 неверно произведен расчет выполненных работ в размере 1139497 рублей 50 копеек. Согласно сметному расчету стоимость работ по договору составляет 624840 рублей (572835 + 51975 (доставка) = 624 810), стоимость материалов – 1593337 рублей 50 копеек, стоимость строительно-монтажных работ – 2218147 рублей 50 копеек. ФИО1 внесено 1799000 рублей. Таким образом, стоимость оплаченных работ – 205662 рубля 50 копеек. Соответственно, расчет неустойки также произведен не верно. Поскольку ФИО1 дважды немотивированно отказалась от приемки выполненных работ и подписания акта приема-сдачи, ООО «ИЖС» считает, что работы по договору приняты и возникает право на требование возмещения своих затрат произведенных в процессе выполнения работ, а также платы за выполненную работу. Довод ФИО1 о том, что работы выполнены некачественно и небрежно, является необоснованным. ООО «ИЖС» просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме. Пояснила, суду, что не согласна с заключением эксперта в части объема невыполненных работ, поскольку истец длительное время использует дом, проживает в нем и могла снять радиаторы. Кроме того, никаких претензий относительно не выполнения работ по радиаторам ответчик не предъявляла. В апреле уведомляли ответчика о профилактическом осмотре, на котором ответчик могла попросить ей что-то установить. Сведения об отсутствии радиатора стали известны из экспертизы. В данном случае должны быть такие действия учтены как пользование объектом, потребительскую ценность объект не утратил, не было заключено дополнительных договоров подряда, никто не привлекался дополнительно, используется готовый объект за ту сумму договора, которая была предусмотрена. Если передали готовый объект должно быть встречное обеспечение по оплате объекта, исходя из принципов гражданского оборота. Исходя из того, что отказ был направлен по Почте России, хотя велись переписки, считает, что это не более чем злоупотребление просто потому, что ответчик не хочет платить остатки по договору, тем самым они хочет аннулировать задолженность и получить еще больше. Что касается нарушения сроков, это отдельное производство, которое может инициировать ответчик. Промежуточные акты приемки работ сторонами не составлялись, так как имелись проблемы с документами. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на несоразмерность неустойки, с учетом поведения потребителя во время и до приемки, и, в том числе поведение в процессе медиации. Указала, что акт приемки составлялся истом в одностороннем порядке в отсутствие ответчика, поскольку она на приемку не явилась, хотя была извещена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежаще доверила представление интересов ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам письменного отзыва где указал, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору подряда, так как работы не приняты ответчиком, ответчик надлежащим образом не уведомлен о дате приемки выполненных работ. Работы должны были быть окончены до 25 октября 2021 года включительно. Общая стоимость работ определена в размере 2218147 рублей 50 копеек. Оплата производится в следующем порядке 1109073 рубля 75 копеек – при подписании договора, 665444 рубля 75 копеек – в течении пяти дней после монтажа фундамента и стен, 443629 рублей 50 копеек – двумя равными частями в трехдневный срок, после подписания промежуточного акта приемки-передачи выполненных работ. Ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму 1799000 рублей в следующие сроки: 1000000 – 07 сентября 2021 года при подписании договора, путем внесения наличных денежных средств, 799000 рублей – 07 октября 2021 года. Истец с таким порядком оплаты согласился, возражений и замечаний не высказал. Ответчик свои обязательства по договору по своевременному внесению денежных средств выполнил в полном объеме. Оснований для взыскания остальной части денежных средств не имеется. Оставшаяся часть денежных средств должна была быть выплачена в течении трех рабочих дней после подписания промежуточного акта приемки-передачи работ. Однако, до настоящего времени сторонами не подписан промежуточный акт приемки-передачи выполненных работ. В адрес ответчика такой акт не направлялся, не вручался, в материалы дела данный акт не представлен. Тем самым, до принятия работ у ответчика не возникает обязанности по оплате оставшейся суммы. Также, истцом не представлено доказательств, что им был составлен акт выполненных работ и что он надлежащим образом и своевременно направлен в адрес ответчика. Также, истцом не представлено доказательств, направлялись какие-либо уведомления о приемке работ в адрес ответчика. Обязанность ответчика по внесению третьей части денежных средств по договору наступает после принятия работ, путем взаимного подписания договора подряда, то есть до подтверждения подрядчиком выполненных работ и принятие их заказчиком у последнего отсутствуют правовых основания для внесения третьей части денежных средств. В связи с чем и отсутствуют основания для взыскания неустойки. Истцом нарушен срок выполнения работ. Работы окончены 25 декабря 2021 года, то есть спустя два месяца после даты, оговоренной договором. Сторонами не согласовывалась иная дата окончания работ, соглашения о переносе срока выполнения работ также сторонами не заключалось. В связи с нарушением срока выполнения работ и последующим отказом от договора подряда у истца возникла обязанность по возврату полученных от ответчика денежных средств в размере стоимости работ по договору, и соответственно истец лишился возможности требовать уплаты ему каких-либо денежных средств по договору. Доводы истца о приемке ответчиком результатов работ не соответствует действительности, поскольку акт приемки подписан истцом в одностороннем порядке, доказательств подтверждающих направление ответчику данного акта не представлено, он был представлен ответчику вместе с исковым заявлением. Ответчик не могла уклониться от приемки работ, поскольку акт приемки ей не направлялся. В установленный договором срок работы по договору подряда выполнены не были, соглашение о переносе срока материалы дела не содержат, промежуточные акты выполненных работ не составлялись, следовательно, работа заказчиком частично не принималась. Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения и передачи работ по договору подряда, в связи с чем встречные исковые требования ответчика о взыскании уплаченных денежных средств за строительно-монтажные работы подлежат удовлетворению. Право на отказ от исполнения договора закреплено законом и не может расцениваться как злоупотребление правом. Направляя такое заявление ответчик полагала, что все разногласия будут разрешены добровольно без судебных разбирательств. Соглашение об использовании каких-либо мессенджеров сторонами не заключалось, в связи с чем представленная ответчиком переписка не может быть принята в качестве доказательства по делу. Оснований для применения моратория к правоотношениям сторон не имеется, поскольку требование о возврате уплаченных денежных средств направлено 02 апреля 2022 года, уже после введения моратория и является текущим, а не реестровым.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда < № >, по условиям которого подрядчик ООО «ИЖС» обязался выполнить по заданию заказчика ФИО1 строительно-монтажные работы объем и стоимость которых указана в Приложении < № > к договору на земельном участке по адресу: < адрес > (т. 2 л.д. 2-9).

Стоимость строительно-мантажных работ определяется договорной ценой на основании расчета, согласованного сторонами в Приложении < № > к договору, который является приложением и неотъемлемой частью договора. На момент подписания договора стоимость строительно-монтажных работ составила 2218147 рублей 50 копеек (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора подряда < № > от 07 сентября 2021 года оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется в следующем порядке и в соответствии со следующими этапами:

ЭТАП < № > «Подготовительный» заказчик оплачивает согласно сметной стоимости аванс: 1 109 073 рубля 75 копеек в момент подписания договора. После подписания договора подрядчик фиксирует стоимость договора, резервирует свободные даты производственных мощностей, фиксирует конкретные даты и время рабочей бригады, тем самым принимает на себя финансовые риски.

ЭТАП < № > «Строительный» аванс в размере 665 444 рублей 75 копеек, за строительно-монтажные работы и материалы вносится в течение 5 дней после монтажа фундамента и стен.

ЭТАП < № > «Заключительный» заказчиком сносится в кассу подрядчика остаток в размере 443 629 рублей 50 копеек. Заказчик оплачивает двумя равными частями, согласно строительно-монтажному плану работ, в течение 3-х рабочих дней после подписания промежуточных актов приемки-передачи выполнения работ.

Из пункта 3 договора следует, что работы по договору должны быть выполнены в срок не позднее 25 октября 2021 года. Подрядчик обязан передать заказчику результаты выполненных работ в указанный срок. Сроки могут быть изменены по соглашению сторон, а также могут продлеваться подрядчиком в случае: невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче строительной площадки; невозможности проведения работ из-за климатических условий (обильных осадках дождя и снега, в также при температуре ниже -20 градусов с сильными ветрами), при условии, что такие климатический условия препятствуют выполнению работ и их продолжительность неблагоприятных погодных условий составляет более 30 дней.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Поскольку данный договор подряда < № > от 07 сентября 2021 года заключался ответчиком исключительно в личных целях не связанных с предпринимательской деятельностью, суд полагает, что правоотношения, возникшие между сторонами по заключенному 07 сентября 2019 года договору, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

При этом проанализировав условия договора и содержание Приложения < № > к договору, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Заключенный между сторонами договор подряда < № > от 07 сентября 2021 года содержал условие о порядке внесения заказчиком оплаты по данному договору: 1 109 073 рубля 75 копеек в момент подписания договора, 665 444 рублей 75 копеек в течение 5 дней после монтажа фундамента и стен, остаток в размере 443 629 рублей 50 копеек оплачивается двумя равными частями, согласно строительно-монтажному плану работ, в течение 3-х рабочих дней после подписания промежуточных актов приемки-передачи выполнения работ.

Ответчиком обязанность по оплате первого и второго этапа работ выполнена в полном объеме путем внесения денежных средств в размере 1000000 рублей 07 сентября 2021 года и 799000 рублей 07 октября 2021 года. Оставшаяся часть оплаты по договору в соответствии с условиями п. 2.3 договора подлежала внесению в течение 3-х рабочих дней после подписания промежуточных актов приемки-передачи выполнения работ.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по договору подряда < № > от 07 сентября 2021 года, истец ссылается на выполнение работ по договору в полном объеме и подписание акта приемки в одностороннем порядке в связи с неявкой ответчика на приемку. Ответчик же оспаривая эти обстоятельства, указывает на нарушение истцом срока выполнения работ и их выполнение не в полном объеме.

С целью проверки данных доводов сторон, судом 23 июня 2022 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» А.М.С.

Из выводов заключения эксперта < № > от 30 октября 2022 года (т. 2 л.д. 60-95) следует, что работы на объекте по адресу: < адрес > выполнены частично, не выполнен объем работ: не подведены трубы отопления к радиатору на втором этаже, не установлен радиатор отопления. Материалы, перечисленные в сметном расчете имеются частично.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду представлены документы о квалификации эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение < № > от 30 октября 2022 года изложено последовательно и полно, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, содержат ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем суд принимает данное заключение < № > от 30 октября 2022 года как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, факт выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда < № > от 07 сентября 2021 года в полном объеме, на что ссылался истец при подаче иска, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем оснований для удовлетворения требования о возложении на заказчика обязанности принять результат выполненных по договору подряда < № > от 07 сентября 2021 года строительно-монтажных работ не имеется.

Учитывая, что строительно-монтажные работы по договору подряда < № > от 07 сентября 2021 года не были выполнены в полном объеме, у подрядчика отсутствовали основания для составления акта приемки выполненных работ 25 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 10) в одностороннем порядке.

Более того, заключенным между сторонами договором подряда < № > от 07 сентября 2021 года подробно регламентирована сдача и приемка работ по данному договору. Так п. 5.2 договора, предусмотрено, что приемка законченного объекта производится после выполнения всех предусмотренных сметой и проектом работ в порядке. На момент приемки объект должен быть подключен к инженерным системам. При приемке законченного объекта проверяется работоспособность всех инженерных систем, установленного оборудования, сохранность ранее выполненных и принятых работ.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается пояснениями представителей сторон данными в судебном заседании какие-либо промежуточные акты приемки выполненных работ сторонами не составлялись, работы по договору не принимались заказчиком. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что при одностороннем составлении акта < № > от 25 декабря 2021 года, предусмотренные договором действия по приемке законченного объекта (проверяется работоспособность всех инженерных систем, установленного оборудования, сохранность ранее выполненных) не осуществлялись, какие-либо проверки работоспособности инженерных систем и оборудования не проводились. В связи с чем установить факт передачи заказчику результатов работ в полном объеме и в предусмотренном договором порядке не представляется возможным.

Кроме того, из представленного истцом акта < № > от 25 декабря 2021 года не представляется возможным достоверно установить какие работы по данному акту передавались, поскольку указанные в нем реквизиты договора < № > не соответствуют реквизитам заключенного между сторонами договора. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда < № > от 07 сентября 2021 года, а в представленном в материалы дела акте наименование работ указано «договор строительного подряда < № > от 07.12.2021г», адрес производства работ не указан, сами работы не конкретизированы.

Поскольку строительно-монтажные работы по договору подряда < № > от 07 сентября 2021 года истцом не были выполнены в полном объеме, оснований для составления акта приема передачи выполненных работ у подрядчика не имелось, так же как не имелось и оснований для составления акта приемки в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность по оплате 3 этапа работ, поименованного в договоре < № > от 07 сентября 2021 года как «заключительный», поскольку оплата данного этапа осуществляется в течение 3-х рабочих дней после подписания промежуточных актов приемки передачи выполненных работ. Так как акты приемки передачи работ подписаны не были, установленный договором срок оплаты 3 этапа работ не наступил.

Принимая во внимание, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, результаты работ не переданы заказчику, срок оплаты 3 этапа работ не наступил и обязанность по оплате 3 этапа работ не возникла, основания для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда < № > от 07 сентября 2021 года отсутствуют и в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать. Также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 7.3 договора, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Разрешая требования встречного иска суд учитывает следующее.

Заключенным между сторонами договором подряда < № > от 07 сентября 2021 года срок выполнения строительно-монтажных работ установлен не позднее 25 октября 2021 года (п. 3.1 договора).

В установленный срок работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, что следует из пояснений представителей сторон.

Доводы представителя истца о нарушении срока выполнения работ в связи с погодными условиями являются несостоятельными, поскольку из представленной суду информации о метеорологических данных за период с 07 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 115) следует, что климатические условия в период проведения работ были более благоприятны, чем те, которые предусмотрены договором в качестве основания к продлению срока выполнения работ (обильные осадки дождя и снега, в также при температуре ниже -20 градусов с сильными ветрами, при условии, что такие климатический условия препятствуют выполнению работ и их продолжительность составляет более 30 дней).

Доводы стороны истца об извещении ответчика о выполнении всего объеме работ 11 декабря 2021 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств данным доводам истцом не представлено.

21 декабря 2021 года истец действительно направил ответчику приглашение на приемку выполненных работ 25 декабря 2021 года, что следует из представленной суду переписки сторон в мессенджере WhatsApp (т. 1 л.д. 125-132), оснований не доверять которой у суда вопреки доводам представителя ответчика не имеется. Однако данное приглашение на приемку выполненных работ не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку работы предусмотренные договором подряда < № > от 21 сентября 2021 года были выполнены ответчиком не в полном объеме, что установлено заключением эксперта. При этом оснований полагать, что такая приемка предполагала принятие части выполненных работ и составления промежуточного акта приемки у суда не имеется с учетом текста составленного истцом 25 декабря 2021 года акта < № >, а также с учетом пояснений представителя истца об извещении ответчика о приемке 25 декабря 2021 года всего объема работ, предусмотренных договором.

Учитывая, что работы по договору подряда < № > от 21 сентября 2021 года в полном объеме ответчиком выполнены не были и оснований для передачи ответчику всего объема предусмотренных договором работ не имелось, а также принимая во внимание истечение установленного договором срока выполнения работ, ответчик обоснованно заявил об отказе от исполнения договора, направив истцу соответствующее уведомление 27 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 69-76).

Оснований не доверять представленным ответчиком копиям описей вложений, отчетам об отслеживании почтовых отправлений и копии конверта, вопреки доводам стороны истца, у суда не имеется, поскольку данные документы последовательны и не противоречивы, достоверно подтверждают направление ответчику уведомления по юридическому и фактическому адресу, указанному, в том числе, и в претензии истца, направленной ответчику (т. 1 л.д. 21).

Кроме того, об отказе от исполнения договора ответчиком было заявлено и в претензии от 02 апреля 2022 года направленной истцу 03 апреля 2022 года, что подтверждается сведениями об отправке и отслеживанием почтового отправления (т. 1 л.д. 77-85).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда нашел свое подтверждение в судебном заседании, встречное требование ответчика о взыскании с истца уплаченной в счет оплаты работ по договору подряда суммы подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы уплаченной за строительно-монтажные работы, суд не может согласится с произведенными сторонами расчетами, поскольку составленный сторонами сметный расчет содержит в себе стоимость не только строительно-монтажных работ, но и стоимость материалов и стоимость услуг по доставке, претензий к оказанию которых у ответчика не имелось. В связи с чем при определении стоимости ремонтно-строительных работ из общей цены договора и суммы оплаченных истцом денежных средств подлежит вычету не только стоимость материалов, но и стоимость услуг по доставке. Таким образом, стоимость строительно-монтажных работ составит 668375 рублей.

Исходя из сметного расчета стоимость строительно-монтажных работ и услуг по доставке составляет 1139497 рублей 50 копеек, из которых 51975 рублей стоимость услуг по доставке, 1087522 рубля стоимость строительно-монтажных работ, следовательно, стоимость материалов составила 1078650 рублей (2218147,50 – 1139497,50 = 1078 650). Истцом уплачена сумма 1799000 рублей, из которой 1078650 рублей в счет оплаты материалов, 51975 рублей в счет оплаты услуг по доставке, 668375 рублей в счет оплаты строительно-монтажных работ.

С учетом изложенного встречное требование ответчика о взыскании с истца уплаченной по договору подряда в счет оплаты работ суммы подлечит удовлетворению частично в сумме 668375 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования ответчику надлежит отказать.

Разрешая встречное требование ответчика о взыскании с истца неустойки суд руководствуется п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Факт нарушения срока удовлетворения требований потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, уплаченная ответчиком за строительно-монтажные работы сумма до настоящего времени не возвращена, в связи с чем имеются основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя период начисления неустойки, суд полагает, что в данном случае вопреки доводам представителя ответчику подлежат применению положения законодательства о моратории.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года, и до 30 сентября 2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать неустойку с 28 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, то есть частично в период действия моратория – с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу, что неустойка на сумму 668375 копеек не подлежат начислению с 28 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, соответственно, и данные требования не подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года (день вынесения решения) составит 1624 151 рубль 25 копеек (расчет: 668375 х 3% х 81 = 1624151,25).

Учитывая установленное п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничение по сумме взысканной потребителем неустойки предельный размер неустойки составит 668375 рублей.

Вместе с тем истцом заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая которое суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление истца о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и выполненного объема работ, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 300000 рублей. Указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки в 300000 рублей суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и учитывает длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий дня заказчика в связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ, а также соотношение размера неустойки и объема выполненных работ, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречное требование о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права ФИО1 как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование о взыскании с ООО «ИЖС» компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, претензия до настоящего времени не удовлетворена, с исполнителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Расчетный размер штрафа составляет 484 187 рублей 50 копеек (668375 + 300000 = 968375, 968375 : 2 = 484187,50).

Учитывая названные выше положения гражданского законодательства, которые предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа, при этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит заявленное подрядчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетврению.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактических обстоятельств дела, суд полагает, что соразмерным последствиям нарушения ООО «ИЖС» обязательства, будет являться сумма штрафа в размере 200000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 183 рубля 75 копеек (12 883 рубля 75 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИЖС» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании задолженности по договору подряда, возложении обязанности отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЖС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЖС» в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда < № > от 07 сентября 2021 года сумму 668 375 рублей, неустойку за период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЖС» государственную пошлину в доход местного бюджета 13 183 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова