Дело № 2-951/2025
УИД № 53RS0002-01-2025-001228-75
Решение
именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Боровичи
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,
с участием представителя истца ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области и третьих лиц ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
установил:
ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области совместно со специалистами Государственной инспекции труда в Новгородской области была проведена проверка исполнения ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства РФ, а именно: допущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без проведения обязательного медицинского осмотра. С учетом вышеизложенного, учреждение было привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 110000 руб., который был снижен решением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ до 55000 руб. Административный штраф учреждением оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области была назначена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ № вн-1-297. По результатам которой установлено, что данные нарушения произошли в следствии недобросовестных исполнений возложенных служебных обязанностей заместителя начальника учреждения - начальника мастерской ФИО2 который со своей стороны допустил нарушения п. 21, п. 22, п. 59 раздела III, п. 88, п. 89 раздела IV должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном и неквалифицированном выполнении требований нормативно-правовых документов по обеспечению производственной санитарии и гигиены, прохождения осужденными-водителями обязательного медицинского осмотра.
На основании изложенного, полагая, что сотрудник ФИО2 своими действиями причинил вред учреждению, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 55000 рублей в порядке регресса.
Определением судьи к рассмотрению дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены УФСИН России по Новгородской области, ФСИН России.
В судебном заседании представитель истца ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области и третьих лиц ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представителем третьего лица УФСИН России по Новгородской области ФИО3 представлен отзыв на рассматриваемое исковое заявление, в котором указывает на то, что исковые требования ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии. В Учреждении медицинские осмотры осужденных, привлекаемых к труду в связи с тем, что у них имеются не исполненные гражданские иски, осуществляются медицинской организацией Санкт-Петербурга на основании контракта примерно один раз в полугодие, поэтому он не имел возможности повлиять на ускорение прохождения медицинского осмотра осужденными-водителями, при том, что обязан был привлечь таких лиц (ФИО7 и ФИО8) к труду согласно их рабочей квалификации.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (часть 1).
Одной из задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда (часть 2).
Абзацем 6 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1).
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2).
По смыслу данных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является отсутствие причинной связи между действием (бездействием) работника и наступлением для работодателя неблагоприятных последствий в виде обязанности осуществить соответствующую выплату в пользу третьего лица.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.
В судебном засевании установлено, что приказом начальника УФСИН России по Новгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик ФИО2 назначен на должность заместителя начальника учреждения – начальника мастерской ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области. Между ФИО2 и Учреждением заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ.
Приказом начальника УФСИН России по Новгородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п.4 ч.2 ст. 84 ФЗ №197-ФЗ (по выслуге лет) ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника учреждения – начальника мастерской ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области совместно со специалистами Государственной инспекции труда в Новгородской области была проведена проверка исполнения ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства РФ, а именно: нарушения ч.1 ст. 214 ТК РФ, а также «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н. А именно, водители ФИО7 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, и водитель погрузчика ФИО8 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ медицинский осмотр не пройден, что подтверждается отсутствием соответствующих документов.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Государственной инспекции труда в Новгородской области №-ППР/12-7916-И/26-19 о назначении административного наказания ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.
Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № снижен размер административного наказания в виде административного штрафа с 110000 рублей до 55000 рублей.
Административный штраф оплачен ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-сп проведена служебная проверка по факту наложения на учреждение административного штрафа за допущение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ по вопросам обеспечения безопасных условий охраны труда на ЛПМ учреждения (не прохождение водителем обязательного медицинского осмотра).
Из заключения о результатах служебной проверки от 16.08.2023 года № вн-1-297 следует, что в соответствии с пунктами 21, 22, 59 раздела III должностной инструкции, утвержденной начальником учреждения 27.01.2023, заместитель начальника учреждения - начальник мастерской майор внутренней службы ФИО2 обязан обеспечивать соблюдение требований по охране труда, экологической безопасности (п. 21, п. 22 раздел III должностной инструкции), также обязан обеспечить реализацию и финансирование мероприятий по охране труда, соблюдению работающими требований производственной "санитарии и гигиены» (п.59 раздела III должностной инструкции). Кроме того, майор внутренней службы ФИО2 в соответствии с п. 88, п. 89 раздела IV должностной инструкции несет ответственность за своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства учреждения, требований нормативно-правовых документов по своей деятельности.
В письменном объяснении от 02.08.2023 заместитель начальника лечебно-производственной (трудовой) мастерской учреждения капитан внутренней службы ФИО10 факты выявленных нарушений, указанных в постановлении, не отрицал, пояснив, что в настоящее время проводятся мероприятия по их устранению, проведение медицинского осмотра водителей запланировано на 3 квартал 2023 года. Выполнение мероприятий по охране труда и производственной санитарии обеспечивал заместитель начальника учреждения - начальник мастерской майор внутренней службы ФИО2
Комиссия пришла к выводу о том, что со стороны заместителя начальника учреждения - начальника мастерской майора внутренней службы ФИО2 выявлен факт нарушений пунктов 21, 22, 59 раздела III, пунктов 88, 89 раздела IV Должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном и неквалифицированном выполнении требований нормативно-правовых документов по обеспечению производственной санитарии и гигиены, прохождения осужденными-водителями обязательного медицинского осмотра. Однако получить письменное объяснение с майора ФИО2 не представилось возможным, в связи с его увольнением из органов уголовно-исполнительной системы. Допущение указанных нарушений стало возможным в связи недобросовестным исполнением возложенных служебных обязанностей на должностных лиц учреждения.
Вместе с тем, суд отмечает, что для привлечения должностного лица, проходящего службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей недостаточно -указанное должностное лицо должно причинить нанимателю прямой действительный ущерб (статья 238 ТК РФ). В свою очередь закрепленное ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение вреда (убытков), причиненных третьему лицу, а сумма уплаченного административного штрафа не относится к категории наличного имущества работодателя.
Административный штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата такого штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению работником по правилам главы 39 ТК РФ.
Требования истца в рассматриваемом случае направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания и положениям ст. 238 ТК РФ, ограничивающим обязанность работника по возмещению лишь прямого действительного ущерба.
Таким образом, учитывая, что сумма финансовой санкции в виде наложенного на работодателя административного штрафа в соответствии с действующим трудовым законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником, в удовлетворении исковых требований Учреждения надлежит отказать.
То обстоятельство, что привлечению Учреждения к административной ответственности способствовало ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых (служебных) обязанностей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство могло служить основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, но не к материальной ответственности в виде возмещения Учреждению уплаченного последним административного штрафа.
При этом ссылка в исковом заявлении на необходимость применения к возникшим правоотношениям требований статьи 1081 ГК РФ, не основана на законе, поскольку данная норма в рассматриваемом споре не применима.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Из данной нормы усматривается, что если работник нанес вред третьему лицу, за который работодатель несет ответственность, то с работника может быть взыскана сумма, которую работодатель фактически возместил третьему лицу.
В рассматриваемом споре работодатель просил взыскать с ответчика ущерб в размере уплаченного работодателем штрафа, а не ущерб в размере вреда, причиненного ответчиком третьему лицу и выплаченного работодателем такому третьему лицу. Поскольку выплата штрафа не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой ответственности за совершение Учреждением нарушения, то такая выплата не может повлечь материальную ответственность ответчика в виде взыскания с него в порядке регресса.
Кроме того, упомянутый штраф не может рассматриваться как убыток, подлежащий возмещению за счет ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено случаев возмещения сотрудником ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области убытка в виде расходов Учреждения, понесенных уплатой административного штрафа, назначенного Учреждению за совершение административного правонарушения.
Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба не доказан, заявленные истцом к ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.Г. Константинова