УИД 77RS0035-02-2022-002567-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, фио о возмещении ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3, фио о возмещении ущерба вследствие ДТП, указывая в исковом заявлении, что 18.10.2020 в 10 часов 40 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля GLE 43, регистрационный знак ТС под управлением истца и автомобиля виновника ДТП марка автомобиля/Klan, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, полис ОСАГО XXX 0117195580 адрес «РЕСО-Гарантия», под управлением фио Виновником ДТП согласно постановлению ГИБДД от 18.10.2020 является водитель марка автомобиля/Klan фио, нарушивший п. 13.8 ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля GLE 43, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил повреждения. 03.03.2020 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» и получил страховое возмещение в размере лимита выплаты по ОСАГО сумма. При этом на момент ДТП в отношении автомобиля марка автомобиля/Klan, регистрационный знак ТС, согласно данным официального сайта Мэра Москвы было зарегистрировано разрешение на легковые пассажирские перевозки (ТАКСИ). Разрешение было выдано на ответчика ИП ФИО3, согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности которого является «деятельность такси». Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО», согласно экспертному заключению которого № 1117-1120 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, расходы по оплате экспертизы составили сумма. Добровольно возместить истцу ущерб ответчики отказываются. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба сумма, убытки по оплате услуг специалиста оценщика в размере сумма, судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 18.10.2020 в 10 часов 40 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля GLE 43, регистрационный знак ТС под управлением истца и автомобиля виновника ДТП марка автомобиля/Klan, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, полис ОСАГО XXX 0117195580 адрес «РЕСО-Гарантия», под управлением ФИО2 (л.д.144-150).

Виновником ДТП согласно постановлению ГИБДД от 18.10.2020 является водитель марка автомобиля/Klan фио, нарушивший п. 13.8 ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что фио был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.8).

Собственником транспортного средства марка автомобиля/Klan, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, с 12.04.2019 является фио (л.д.174).

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля GLE 43, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил повреждения. 03.03.2020 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» и получил страховое возмещение в размере лимита выплаты по ОСАГО сумма (л.д.10-12).

На дату ДТП в отношении автомобиля марка автомобиля/Klan, регистрационный знак ТС, согласно данным официального сайта Мэра Москвы было зарегистрировано разрешение на легковые пассажирские перевозки (ТАКСИ) (л.д.14). Разрешение было выдано на ответчика ИП ФИО3, согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности которого является «деятельность такси» (л.д.15-16).

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО», согласно экспертному заключению которого № 1117-1120 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма (л.д.20-67), расходы по оплате экспертизы составили сумма (л.д.19).

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд признает лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, ответчика ИП ФИО3 в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, фактически выполняющие работу иного лица, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно записи ЕГРИП, основной вид деятельности ИП ФИО3 - «деятельность такси».

В силу требований п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.

В материалы настоящего дела истцом представлена информация с официального сайта Мэра Москвы, согласно которому на транспортное средство марка автомобиля/Klan, регистрационный знак ТС, на дату ДТП было зарегистрировано разрешение на легковые пассажирские перевозки (ТАКСИ) (л.д.14).

При этом ответчик ФИО3, зная о наличии данного разрешения, никаких достаточных мер по аннулировании данного разрешения не предпринял.

Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (п. 5(1) ПДД РФ).

На представленной в дело фотографии с места ДТП изображен автомобиль в момент ДТП, на который нанесена указанная выше символика легкового такси (л.д.149).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия фио состоял в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности водителя такси.

При этом суд учитывает, что отсутствие заключенного между сторонами трудового договора не может являться основанием для непризнания спорных правоотношений трудовыми, поскольку, в силу ст.16 ТК РФ, в случае, когда трудовой договор между работником и работодателем не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между ними возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, исходя из анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что фио, управлявший в момент ДТП автомобилем марка автомобиля/Klan, регистрационный знак ТС, состоял в трудовых отношениях с осуществляющим деятельность по легковым пассажирским перевозкам (ТАКСИ), и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Также суд учитывает, что заявителем на получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес могут являться:

- индивидуальные предприниматели и юридические лица, имеющие на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортные средства, предназначенные для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также индивидуальные предприниматели в случае использования ими транспортных средств на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства адрес, либо их уполномоченные представители, обратившиеся в Министерство с заявлением о предоставлении Государственной услуги (п.2.1 Распоряжения фио от 24.05.2019 № 317-Р «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и о признании утратившим силу распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес от 15.11.2018 № 696-Р «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес»),

- юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортные средства, предназначенные для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также индивидуальные предприниматели в случае использования ими транспортных средств на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным частью 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьей 2.1 Закона адрес от 11 июня 2008 года № 22 «О легковом такси в адрес» (п.2.4.1. Постановления Правительства Москвы от 28.06.2011 № 278-ПП «О мерах по реализации Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вместе с «Административным регламентом предоставления государственной услуги адрес «Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес», «Положением о реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес»).

При этом для получения разрешения заявитель обязан предоставить договор лизинга или договор аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п.10.2.1. Распоряжения фио от 24.05.2019 № 317-Р, п. 2.5.1.1.1.5. Постановления Правительства Москвы от 28.06.2011 № 278-ПП).

То есть для получения разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес ИП ФИО3 должен был представить договор лизинга или договор аренды транспортного средства марка автомобиля/Klan, регистрационный знак ТС.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность ИП ФИО3, тогда как законных оснований для взыскания ущерба с лица, непосредственно управлявшим транспортным средством, и с собственника транспортного средства, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, вследствие ДТП, произошедшего 18.10.2020, а также убытки по оплате услуг специалиста оценщика в размере сумма.

Исковые требования, заявленные к ответчикам ФИО2, фио, суд оставляет без удовлетворения.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя, суд учитывает, что данная доверенность выдана для представления интересов истца не только для участия представителя в настоящем деле, а согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба вследствие ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, убытки по оплате услуг специалиста оценщика в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении ущерба вследствие ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев