РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес>, у <адрес>произошло ДТП с участием автомобиля «IRANKHODROSAMANDLХ», г.н. № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля «Митсубиси Аутлендер», г.н.№, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признанаответчик ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет117800 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 5000 руб. ФИО1, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере156 100 руб., а также стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 3556 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а также почтовые расходы, расходы на направление телеграммы в размере 550 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08.09.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, акционерное общество Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»),

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание ответчик ФИО3. не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщила, какие-либо ходатайства не направила.

Руководствуясь ст.167, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегосяответчика.Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «IRANKHODROSAMANDLХ», г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут около <адрес> ДТП с участием автомобиля ««IRAN KHODRO SAMAND LХ», г.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «МитцубисиАутлендер» г.н.К088ТК40, под управлением ФИО3

Из материала проверки по факту ДТП следует, ФИО3, управляя автомобилей «МитцубисиАутлендер», гос.номер К088ТК40 осуществила проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. нарушила п.6.2, 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждаетсяпостановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автокомби плюс», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «IRAN KHODRO SAMAND LХ», г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117800 руб.

Истцом понесены расходы на оплату составления экспертного заключения, выполненного ООО «Автокомби плюс» в размере 5000 руб., что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 550 руб. на извещение ответчика об осмотре транспортного средства, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждение, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06.10.2022 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, в соответствии с заключением, механизм образования повреждений на автомобиле «IRANKHODROSAMANDLX (TU5)», гос.номер В067ВХ37, за исключением решетки радиатора и решетки бампера переднего, не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в районе <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля «МитцубисиАутлендер», гос.номер К088ТК40. Повреждения автомобиля «IRAN KHODRO SAMAND LX (TU5)», гос.номер №, который находился под управление водителя ФИО1 и зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Автокомбм плюс» и на фотоматериалах к акту осмотра, могли быть получены автомобилем «IRAN KHODRO SAMAND LX (TU5)», гос.номер № при контакте с автомобилем «МитцубисиАутлендер», гос.номер № в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в районе <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трассологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Объем повреждений автомобиля «IRAN KHODRO SAMAND LX (TU5)», гос.номер №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления: 1.бампер передний (8901034) – разрушен в левой фронтальной части с утратой фрагментов, нарушение ЛКП, наложение инородного вещества темного цвета – замена, окраска; 2.блок фара передняя левая (5401012) – разрушение оптического элемента рассеивателя, разрушение корпуса, наложение инородного вещества темного цвета – замена; 3.номерной знак передний – деформация в левой части с образованием изгиба, вытяжки металла, нарушения ЛКП – замена; 4.рамка номерного знака переднего – разрушение в левой части – замена; 5.молдинг левый бампера переднего (8512008) – разрушен, вытяжка пластика – замена; 6. капот – деформация в передней средней части на площади менее 0,05 кв.м. с образование вмятин, плавных складок на кромке, нарушение ЛКП в передней средней и передней левой частях – ремонт 1,8 н.ч., окраска; 7.ПТФ левая (5410003) – разрушена – замена; 8.крыло переднее левое – нарушение ЛКП в передней части – окраска; 9. усилитель крепления переднего бампера (1280505) – разрушен в левой части – замена; 10.абсорбер левый бампера переднего (11106005) – разрушен – замена; 11.панель передка (13302011) – разрушена в левой и средней частях – замена; 12.кронштейн левый бампера переднего (18116038) – разрушен в нижней части – замена; 13. кронштейн крыла переднего левого – деформация в нижней части с образованием изгиба на площади менее 0,02 кв.м.- ремонт 1,1 н.ч., окраска; 14. брызговик крыла переднего левого – деформация в передней части с образованием залома металла на площади менее 0,02 кв.м. –ремонт, 1 н.ч., окраска; 15. жгут ПТФ – разрыв изолирующего элемента – ремонт 0,5 н.ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «IRAN KHODRO SAMAND LX (TU5)», гос.номер №, без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Автокомби плюс», фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившейся на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 156100 руб.

Рыночная стоимость КТС «IRAN KHODRO SAMAND LX (TU5)», гос.номер В067ВХ37, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 191600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше рыночной стоимости транспортного средства «IRAN KHODRO SAMAND LX (TU5)», гос.номер № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО5, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156100 руб., а также расходы по составлению заключения эксперта в размере 5000 руб., расходы на направление телеграммы в размере 550 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 3556 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 216,54 руб., факт несения которых подтвержден кассовым чеком ПАО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО2 денежных средств в размере 12000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика и считает заявленный размер судебных расходов в размере 12000 руб. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что при назначении по делу судебной экспертизы определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06.10.2022 г. расходы по ее оплате были возложены на ответчика ФИО3

Вместе с тем ответчиком обязанность по оплате проведения судебной экспертизы не исполнена, в связи с чем, эксперт ФИО5 обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов на выполненную судебную экспертизу в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 156 100 рублей, расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 54 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 550 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено06февраля 2023г.