Дело № 2-3856/2023

64RS0045-01-2023-004493-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

ИП ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что в 18 часов 15 минут 27 октября 2022 г. на 555 км автодороги Сызрань – Саратов – Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, припаркованного автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и припаркованного грузового рефрижератора AF-77A3BJ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ИП ФИО2 6 апреля 2023 г. ФИО2 и ФИО3 обратились в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. 21 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО3 в сумме 400000 руб., 24 апреля 2023 г. – выплату ФИО2 в сумме 173200 руб. 16 июня 2023 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией. 27 октября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в удовлетворении требований.

По изложенным основаниям ИП ФИО2 с учетом принятых судом уточнений просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 51600 руб., неустойку за период с 25 апреля 2023 г. по день исполнения обязательства в сумме 516 руб. в день, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 456 руб.; взыскать с ФИО4 компенсацию причиненного ущерба в сумме 194500 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 420 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8440 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 14000 руб.; ФИО3 просил взыскать с ФИО4 компенсацию причиненного ущерба в сумме 194500 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 14000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5865 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2022 г. в 18 часов 15 минут на 555 км автодороги Сызрань – Саратов – Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, припаркованного автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и припаркованного грузового рефрижератора AF-77A3BJ, государственный регистрационный номер № принадлежащего ИП ФИО2

6 апреля 2023 г. ФИО2 и ФИО3 обратились в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.

21 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО3 в сумме 400000 руб., в том числе 370470 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 29530 руб. – компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства.

24 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО2 в сумме 173200 руб.

16 июня 2023 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

27 октября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в удовлетворении требований.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», от 23 августа 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта грузового рефрижератора AF-77A3BJ в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей составляет 224800 руб., без учета износа – 410700 руб., в соответствии с рыночными ценами – 419300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, в соответствии с рыночными ценами составляет 735 700 руб., что превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (615000 руб.). Стоимость годных остатков автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, составляет 127900 руб.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» стоимость восстановительного ремонта грузового рефрижератора AF-77A3BJ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ИП ФИО2, в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей составляет 224800 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 173200 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 51 600 руб. (из расчета 224800 руб. – 173200 руб.).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ФИО2 не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Данный довод судом отклоняется, поскольку ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, в качестве единственного вида его деятельности в выписке из ЕГРИП указана перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил тот факт, что ФИО2 грузовой рефрижератор AF-77A3BJ на момент ДТП использовался в предпринимательских целях.

По изложенному основанию ИП ФИО2 в данном случае не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем обязанность обращаться в досудебном порядке к финансовому уполномоченному у него отсутствовала.

Разрешая требование о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 компенсации причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указывалось ранее, с соответствии с заключением ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» стоимость восстановительного ремонта грузового рефрижератора AF-77A3BJ в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей составляет 224800 руб., в соответствии с рыночными ценами – 419300 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в сумме 194500 руб. (из расчета 419300 руб. – 224800 руб.).

Разрешая требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку заявление ИП ФИО2 получено СПАО «Ингосстрах» 6 апреля 2023 г., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме (в сумме 224 800 руб.) подлежала исполнению в срок до 26 апреля 2023 г. включительно.

24 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 173200 руб.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 27 апреля 2023 г. по 18 сентября 2023 г. в сумме 74820 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец в рамках возникшего спора действовал добросовестно, в то время как ответчик, напротив, грубо нарушил права истца, не выплачивая страховое возмещение в установленном размере в течение длительного периода времени.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с 19 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 516 руб. в день, но не более 325180 руб.

При этом суд исходит из того, что по правилам ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которые при начислении неустойки на будущий период заранее установить невозможно. В связи с этим суд не вправе уменьшить неустойку на будущее время по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации причиненного ущерба, суд исходит из того, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель принадлежащего ФИО3 автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №.

Стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 615000 руб., стоимость годных остатков составляет 127900 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба (487100 руб. из расчета 615000 руб. – 127900 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (370470 руб.), то есть 116630 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование со СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в пользу ИП ФИО2 стоимости досудебной экспертизы, суд исходит из того, что указанная экспертиза проведена истцом обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В связи с изложенным со СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость указанной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4293 руб. 80 коп. и 9706 руб. 20 коп. соответственно.

По аналогичным основаниям с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация расходов на проведение экспертизы в сумме 14000 руб.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор об оказании юридических услуг от 8 июня 2023 г. № и квитанция на сумму 15000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что со СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в пользу истца ИП ФИО2 подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 4600 руб. 50 коп. и 10 399 руб. 50 коп. соответственно.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 456 руб. и 420 руб. соответственно, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3728 руб. 40 коп. и 3526 руб. соответственно.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 185 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу.

В пользу ФИО3 с ФИО4 подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3532 руб. 60 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 332 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 6825 руб. 60 коп. и 41174 руб. 40 коп. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в сумме 51600 руб., неустойку за период с 27 апреля 2023 г. по 18 сентября 2023 г. в сумме 74820 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 456 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 4600 руб. 50 коп., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 4293 руб. 80 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3728 руб. 40 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за период с 19 сентября 2023 г. по день исполнения обязательства в сумме 516 руб. за каждый день просрочки, но не более 325180 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию причиненного ущерба в сумме 194500 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 420 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 399 руб. 50 коп., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 9 706 руб. 20 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3526 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного ущерба в сумме 116630 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 14000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3532 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6825 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 41 174 руб. 40 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 185 руб. 60 коп.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 332 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2023 г.

Судья В.О. Касимов