Дело № 2-2226/2025

УИД 39RS0001-01-2025-000042-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещении убытков, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проживает в МКД № <данные изъяты>, ФИО2, является собственником земельного участка и проживает по адресу <адрес>, содержит двух собак породы «овчарка» и «лабрадор». Истец обращался с жалобами, в том числе в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, ОМВД по Ленинградскому району, Службу Ветеринарии Калининградской области на нарушение ФИО2 требований по содержанию домашнего животного (собак), выразившееся в том, что собаки громко лают, что нарушает право истца на тишину и спокойствие. Также истец обращался к ФИО2 с просьбами о надлежащем содержании собак в части издаваемого ими лая (шума). Требования истца по принятию мер по устранению громкого лая ответчиком не удовлетворялись, в связи с чем ФИО1 был вынужден приобрести наушники, музыкальную колонку, оформить подписку на музыкальный сервис.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ответчику ФИО2, как собственнику земельного участка на котором она содержит собак и является их хозяйкой ( то есть собственником собак), о взыскании 70 853 руб. в счет стоимости приобретенных наушников, музыкальной колонки с подпиской на яндекс музыку, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и возложении обязанности контролировать шум, исходящий от собаки, а именно: в дневное время с 07.00 до 23:00 на уровне 55 Дб, в ночное время с 23:00 по 07:00.

В судебном заседании истец доводы иска, с учетом уточнений, поддержал, ходатайства о назначении по делу экспертизы согласно положений ст.ст. 79-84 ГПК РФ, не заявил, ссылаясь на отсутствие в субъекте специалистов и экспертов нужной категории для совершения измерений уровня шума, издаваемых животных. В обоснование понесенных расходов на приобретение наушников, музыкальной колонки с подпиской на яндекс музыку представил чеки, указал, что именно данные технические средства позволяют ему избегать последствия шума, издаваемого лаем собак с территории земельного участка ответчика, полагал, что поскольку ответчик ФИО2 не соблюдает требования по содержанию домашних животных в части издаваемого ими шума (лая), то ее бездействиями им понесены расходы на заявленную сумму в размере 70 853 руб. Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал, что лай собак носит длительный характер, что нарушает его спокойствие и причиняет нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела давала пояснения, что проживает по адресу <...>, является одинокой пенсионеркой, инвалидом первой группы, содержит по указанному адресу на земельном участке и в доме двух собак породы «овчарка» и «лабрадор», которые действительно периодически лают, однако, шума, который бы вызывал дискомфорт окружающих не издают, жалоб от других граждан в ее адрес по поводу содержания домашних животных, кроме ФИО1, не поступало, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, обозрев представленные на материальном носителе фото-видео материалы, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абз. 2 ст. 8, абз. 4 ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлены ответы Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, ОМВД по Ленинградскому району, Службы Ветеринарии Калининградской области по обращениям истца на нарушение ФИО2 требований по содержанию домашнего животного (собак), а также по запросу суда – предостережение Службы Ветеринарии Калининградской области от 18.01.2024 года в адрес ответчика о недопустимости нарушения ст. 9 ФЗ № 498-Фз от 27.12.2018 года.

Указанные ответы и предостережение не свидетельствуют о нарушении ответчиком ФИО2 прав истца.

Иных доказательств, соответствующих ст.ст. 59-60 ГПК РФ истцом не представлено. Видеозаписи и фотоматериалы, имеющиеся на материальном носителе, как обоснование требований истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из них невозможно установить дату, время и место производства видеосъемки, уровень и параметры шума, издаваемого лаем собак.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить параметры шума, уровень звука проникающего шума в жилом помещении ФИО1, установленных, в том числе, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 г. № 2 СанПиН 1.2.3685-21.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для исследования уровня шума от лая домашнего животного ответчика (собаки) ФИО2 не заявлено, в то время как судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела такое ходатайство предлагалось заявить.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои земельные участки.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств содержания ответчиком ФИО2 на земельном участке по адресу <адрес> двух собак породы «овчарка» и «лабрадор» находится в причинно-следственной связи с превышением уровня шума, что не соответствует допустимым требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил и создает угрозу благоприятной обстановке для проживания истца, не представлено, как и не обоснована необходимость приобретения наушников «Beats Studio3 Wireless Blue», «Beats Powerbeats Pro Moss», музыкальной колонки «Яндекс станция», оформления подписки на сервис «яндекс музыка» с целью устранения громкого шума, правовых оснований для удовлетворения требований истца нет.

В этой связи, поскольку нарушения прав истца действиями ответчика ФИО2 не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не усматривается.

Так как в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья Г.В. Волгин