Дело № 2-1319/2025

11RS0004-01-2025-002118-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре судебного заседания Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 31 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВМ Кристалл» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов. В обоснование требований указав, что продолжительное время проживает в принадлежащем на праве общей долевой собственности ей и детям жилом помещении, расположенном по адресу: **********. Истец своевременно вносит оплату за коммунальные услуги, однако ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно в результате разбора УК оголовков дымовентиляционных каналов произошло нарушение целостности кровли МКД в результате чего в квартире истца продолжительный период происходит протекание воды. В результате протекания в помещении кухни отслоились обои, образовался грибок, на потолке трещина. В результате бездействия ответчика истцу был причинен материальный ущерб. Истец из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере 100 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГЖИ по г. Печоре

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ********** по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 ****).

ООО «ВМ Кристалл» имел лицензию №... от 23.07.2019 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: **********. Срок действия лицензии окончен 23.07.2024, дома из реестра лицензии исключены.

На основании решения собрания собственников с ООО «ВМ Кристалл» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ********** от 01.04.2022, сроком до 01.04.2026 г.

Из материалов дела следует, что в ходе разбора управляющей компанией оголовков дымовентиляционных каналов произошло нарушение целостности кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу**********, в результате чего в помещении квартиры истца продолжительный период времени происходило протекание воды.

В результате течи было повреждено помещение кухни, где отслоились обои, образовался грибок, на потолке имеется трещина.

В результате бездействия ответчика, вследствие игнорирования неоднократных обращений к ответчику с целью устранения нарушений, истец испытывала унижения собственного достоинства, нравственные и физические страдания на протяжении длительного времени.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... на ООО «ВМ Кристалл» была возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирами 12, 13, 14 и подъездом № 2 жилого **********; убрать с чердака жилого ********** строительный мусор; восстановить оголовки дымовентиляционных каналов над квартирами 12,13,14 **********.

Решение вступило в законную силу **.**.**.

25.03.2024 г. по адресу: ********** специалистами ГЖИ по г.Печоре проведен внеплановый инспекционный визит. При обследовании установлено, что в квартирах № 12,13,14,19 в подъездах № 2,3 имеются свежие следы от течи с кровли. На момент осмотра основная масса снега с кровли очищена, имелся ледяной слой (со стороны двора), уборка его возможна при оттепели.

В адрес ООО «ВМ Кристалл» выдано предписание №... от **.**.** о выполнении ремонта кровли над указанными местами в срок до 30.06.2025 г.

24.07.2025 г. в ходе выездного обследования ГЖИ по г.Печоре установлено, что управляющей организацией предоставлена информация об исполнении предписания, а именно указано, что ремонт кровли по предписанию выполнен. Документов и фотографий, подтверждающих выполнение работ не предоставлено. Также отсутствует какая-либо информация об устранении нарушений по ремонту в подъездах, по уборке строительного мусора. По вопросу восстановления дымовентиляционных труб предоставлена информация, что данные работы включены в план капитального ремонта. Проект проведения работ подготовлен и утвержден. Проведение ремонта запланировано на 2026 г.

Таким образом, предписание №... от **.**.**, выданное ГЖИ по г.Печоре управляющей организацией не выполнено.

В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, ООО «ВМ Кристалл» привлечено к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры от **.**.** по делу №... ООО «ВМ Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Поскольку, судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, имеются правовые основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и продолжительность допущенных ответчиком нарушений, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с дефектами оказания услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВМ «Кристалл» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 5 000 руб. (10 000 руб. / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для составления искового заявления, формирования пакета документов, истец обратилась к ФИО4, уплатив за оказание услуг сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 ****).

С учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению иска в размере 5 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета МР «Печора» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВМ Кристалл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВМ Кристалл» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 17.11.2025 года