Апелляционное определение по делу № 33-2621/2023 от 12.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Салов А.А. Дело №

номер дела в суде 1-ой инстанции №2023

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Климовой В.В.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа министра внутренних дел по Удмуртской Республике № от 19 ноября 2021 года.

Признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденное министром внутренних дел по Удмуртской Республике 29 октября 2021 года, и приказ министра внутренних дел по Удмуртской Республике № № от 19 ноября 2021 года в той части, в которой ими:

- установлен в действиях ФИО1 Е,Н. факт поиска в период времени с 12 февраля 2021 года по 10 августа 2021 года в центральном банке данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства информационной системы <данные изъяты> конфиденциальной (служебной) информации ограниченного распространения о персональных данных иностранных граждан БНА, АМА, СКМ, МОУ, последующем получении в центральном банке данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства информационной системы <данные изъяты> данной конфиденциальной (служебной) информации ограниченного распространения о персональных данных указанных лиц и ее дальнейшей незаконной передаче не позднее 25 августа 2021 года КСС. для использования в преступной деятельности;

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным в остальной части, о признании незаконным приказа министра внутренних дел по Удмуртской Республике № от 19 ноября 2021 года в остальной части, о признании незаконным приказа министра внутренних дел по Удмуртской Республике № от 22 ноября 2021 года, о восстановлении на службе в органах внутренних дел оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2 (допущенного к участию по устному ходатайству; представлен диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - МВД по УР – ФИО3 (доверенность от 28 марта 2023 года, выдана сроком по 31 декабря 2023 года; представлен диплом о высшем юридическом образовании №), возражавшего против удовлетворения жалобы; заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР) о восстановлении трудовых (служебных) прав.

Требования мотивировала тем, что приказом министра внутренних дел Удмуртской Республики от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 назначена служебная проверка по факту передачи ею КСС служебной информации ограниченного пользования из сервисов <данные изъяты> о персональных данных физических лиц СБА, ХШД, АИТ и ТРА

25 августа 2021 года по месту жительства и работы истца проведены обыски.

29 октября 2021 года вынесено заключение по результатам служебной проверки, вследствие чего ФИО1 была уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по основанию: совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился факт передачи КСС информации ограниченного пользования в отношении иностранных лиц, которая была необходима последнему для оформления документов, которые давали бы указанным лицам право находиться на территории Российской Федерации или осуществлять в ней трудовую деятельность.

Истец не совершала проступок, порочащий честь сотрудников ОВД. С заключением по результатам служебной проверки не согласна, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, необходимые для привлечения ее к ответственности сведения в заключении по результатам служебной проверки не отражены. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания не ознакомлена.

На основании изложенного ФИО1 просила:

-признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 26 октября 2021 года в отношении ФИО1;

-признать незаконным приказ от 19 ноября 2021 года № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

-признать незаконным приказ от 22 ноября 2021 № об увольнении ФИО1;

-восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности инспектора отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Ижевску.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - МВД по УР - ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Ижевску - ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в качестве свидетеля КСС. суду пояснил, что около 15 лет назад прибыл на территорию Российской Федерации. С 2020 года знаком с ФИО1, знает, что она является сотрудником полиции, работает с иностранными гражданами, вступал с ней в интимные отношения. В 2021 году в его квартире по адресу: <адрес>, проведен обыск, так как было возбуждено уголовное дело. В ходе обыска в квартире обнаружены распечатки в отношении граждан Узбекистана, которые не были ему нужны, поскольку он принадлежит к таджикской национальности, узбекским языком не владеет. 4 октября 2021 года, находясь в следственном изоляторе, давал объяснения сотрудникам полиции, давления на него при этом оказано не было.

В ходе дополнительного допроса свидетель КСС пояснил, что не видел, какие именно документы были найдены в его квартире, этих документов в его квартире не было, читать и писать на русском языке не умеет. Адвокат в ходе обыска отсутствовал, понятые были, шкаф в квартире отсутствовал.

Допрошенная в качестве свидетеля КГА пояснила, что с апреля 2021 года работает начальником ОВМ УМВД России по г. Ижевску. В ее подчинении находилась истец. ФИО1 имела доступ к информационной базе данных <данные изъяты>», для входа в которую выдается логин и пароль. Пароль и логин выданы ею ФИО1, обстоятельства их выдачи свидетель не помнит, но пароль видела. Был ли впоследствии изменен пароль ФИО1, не знает. В <данные изъяты> под логином и паролем истца свидетель не входила. КСС знаком ей с 2016 года по работе, поскольку он представлял интересы узбекско-таджикской диаспоры, осуществлял перевод на русский язык.

Допрошенная в качестве свидетеля КЕА. суду пояснила, что до 8 ноября 2021 года работала в ОВМ УМВД России по г. Ижевску. Работала в одном кабинете с ФИО1, доступ в кабинет также был у КГА. и ВНВ Для доступа в <данные изъяты> нужны логин и пароль, которых у свидетеля не было, а у истца были. Замещала ФИО1 в период её временного отсутствия, однако указанной базой данных самостоятельно не пользовалась. КСС. приходил в основном к ФИО1, около 2-3 раз в месяц. Также приходил к КГА. Про отношения ФИО1 и КСС ей ничего неизвестно. Пароль и логин в <данные изъяты> выдавались только для первого входа, потом их нужно было менять самому сотруднику – владельцу пароля и логина.

Допрошенная в качестве свидетеля ВНВ суду пояснила, что с 2019 года работает с истцом в ОВМ УМВД России по г. Ижевску. Для доступа в <данные изъяты> нужны логин и пароль. Логин и пароль ФИО1 ей неизвестны. КСС. ей знаком, он общается на русском языке.

Свидетель АРШ пояснил, что участвовал в качестве понятого в ходе обыска в квартире, расположенной в доме <адрес>. Точную дату обыска не помнит. В указанной квартире видел смуглого мужчину лет 40 в наручниках, в ходе обыска были изъяты документы, где именно их нашли, не помнит. В квартире из мебели были: стол, стулья, диван стенка с нишей, тумба или пенал, шкаф в прихожей. Замечаний в ходе обыска не поступало.

Свидетель КИА пояснил, что проводил обыск в квартире КСС по ул. <адрес>. Обыск проводился в присутствии понятых. В ходе обыска в шкафу были обнаружены справки <данные изъяты>» на иностранных граждан, распечатанные пользователем «<данные изъяты>». Каких-либо замечаний по поводу обыска от КСС не поступало, последний владел русским языком.

Свидетель НАР суду показал, что опрашивал в октябре 2021 года КСС в СИЗО, при этом давление на него не оказывал, записал все с его слов. К читал свои объяснения, самостоятельно их подписал. При опросе КСС. пояснил, что давно знаком с ФИО1, которая предоставляла ему сведения на иностранных граждан с целью легализации их нахождения в Российской Федерации. Следователь по уголовному делу в отношении КСС пояснял свидетелю, что КСС владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. КСС разговаривал на русском языке с акцентом, но все понимал, пояснил, что изучал русский язык в школе. Владеет ли КСС узбекским языком, не знает. Также опрашивал саму ФИО1, давления на нее не оказывал, разъяснил права в рамках служебной проверки.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выгружаемые из информационной системы <данные изъяты> файлы используются для работы с материалами проверки, а также в целях рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, что предполагает ознакомление с материалами третьих лиц. Кроме того, сотрудников отдела не обеспечили технической возможностью для соблюдения сохранности документов. Свидетели КГА и КЕА не говорили, что в кабинете у ФИО1 имелась железная тумбочка.

На странице 3 решения суда указана дата работы КГА начальником ОВД УМВД России по г. Ижевску - с 28 апреля 2021 года, при этом на странице 13 решения указано, что она работает с 28 апреля 2020 года.

Из показаний свидетелей КГА., ВНВ КЕА следует, что листки с персональными данными, изъятыми в ходе обыска у КСС., могли обозреваться и копироваться лицами, привлекаемыми к административной ответственности, их защитниками, сотрудниками судов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и иными лицами, не обремененными обязательствами по сохранению конфиденциальной информации.

В решении суд делает ссылку на уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, однако само уголовное дело на момент вынесения решения не рассмотрено, итоговый судебный акт по нему вынесен не был, что делает невозможным использование данных документов со ссылкой на виновность.

Указанные в протоколе допроса КСС сведения последний в суде первой инстанции опроверг. Доводы суда о наличии между истцом и КСС близких, интимных отношений ничем не подтверждены.

В период назначения и проведения служебной проверки истец находилась на листке нетрудоспособности и в отпуске, что исключает возможность участия сотрудника полиции при проведении проверки. По этим же обстоятельствам служебная проверка не могла быть завершена.

Суд не установил обстоятельства совершения сотрудником полиции дисциплинарного проступка, вину истца. Суд основывался на доказательствах, имеющих предположительный характер, а также на материалах уголовного дела, решение по которому не вынесено.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец уточнила, что просит отменить решение суда только в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Дополнительно указала, что объяснения КЕА и КГА., данные в ходе проведения служебной проверки, следует подвергнуть сомнению в силу их необъективности, «вранья». Не были приняты во внимание такие юридически значимые обстоятельства, как обязанность КГА организовать своевременное проведение мероприятий по обеспечению сохранности служебной информации ограниченного распространения и ограничению доступа к ней при ее использовании, обработке, регистрации, пересылке, хранении, уничтожении.

Из объяснений КГА следует, что она знакома с КСС с 2016 года, то есть раньше, чем истец познакомилась с ним, что также не исключает передачу персональных данных самой КГА

Ответчик в заключении по результатам служебной проверки пришел к неверным выводам о том, что истец в период с 12 февраля 2021 года по 10 августа 2021 года получила в центральном банке данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства информационной системы сервиса <данные изъяты> конфиденциальную (служебную) информацию ограниченного распространения с использованием служебного персонального компьютера (что не является нарушением), и в дальнейшем не позднее 25 августа 2021 года незаконно передала КСС эту информацию.

В заключении отсутствуют достоверные доказательства передачи истцом КСС конфиденциальной (служебной) информации ограниченного распространения о персональных данных иностранных граждан. Изложенные в заключении выводы являются надуманными.

Поскольку по результатам служебной проверки на непосредственного руководителя истца – КГА также было наложено дисциплинарное взыскание, поэтому её показания не могли быть положены в основу подтверждения вины истца, так как являются заведомо необъективными. Также следовало отнестись критически к показаниям других коллег истца.

Являются необоснованными выводы суда о том, что именно истец оставила в квартире КСС распечатки, содержащие сведения о персональных данных граждан Узбекистана.

Указывает на отсутствие объективности суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы истца, в которых указано о законности и обоснованность принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - Управления МВД России по г. Ижевску, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 18 мая 2018 года по 22 ноября 2021 года, с 1 июля 2019 года в должности инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Ижевску.

27 августа 2021 года Министром внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ТМН назначено проведение служебной проверки по рапорту начальника врио ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике майора полиции ДВГ (том 1, л.д. 53).

Согласно данному рапорту сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в феврале 2021 года инспектор ОВМ ФИО1, преследуя иную личную заинтересованность, предоставила третьему лицу КСС. информацию о персональных данных, полученной из оперативно-справочных учетов ограниченного пользования МВД России в отношении физических лиц: СБА., ХШД., АИТ ТРА

Письмом от 10 сентября 2021 года № № ФИО1 в связи со служебной проверкой предложено дать объяснения по факту передачи КСС. служебной информации ограниченного пользования из сервисов <данные изъяты> о персональных данных физических лиц: СБА ХШД., АИТ., ТРА.; разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года. Данное письмо получено истцом 13 сентября 2021 года (том 1, л.д. 64).

17 сентября 2021 года ФИО1 предоставлены объяснения в связи с проводимой служебной проверкой, в которых она отрицала факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, а также указала,, что ознакомлена с правами и обязанностями, установленными ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (том 1, л.д. 119).

20 сентября 2021 года ФИО1 обратилась к врио начальника ОРЧ СБ МВД по УР с заявлением, в котором просила ознакомить ее с документами, в которых указана конкретная дата и время совершения дисциплинарного проступка; с характеризующими ее документами, подготовить заключение по результатам служебной проверки и ознакомить с ними (том 1, л.д. 67).

29 октября 2021 года министром внутренних дел Удмуртской Республики утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца (том 1, л.д. 32-43).

Данным заключением признаны подтвердившимися факты поиска в период времени с 12 февраля 2021 года по 10 августа 2021 года истцом в центральном банке данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства информационной системы <данные изъяты> конфиденциальной (служебной) информации ограниченного распространения о персональных данных иностранных граждан АИТ, ТРА, ХШД СБА., БНА АМА., СКМ., МОУ последующего получения в центральном банке данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства информационной системы <данные изъяты> данной конфиденциальной (служебной) информации ограниченного распространения о персональных данных указанных лиц и ее дальнейшей незаконной передачи не позднее 25 августа 2021 года КСС для использования в преступной деятельности.

Письмом от 29 октября 2021 года ФИО1 сообщено о возможности ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки (том 1, л.д. 101).

2 ноября 2021 года ФИО1 ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки (том 1, л.д. 44).

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 19 ноября 2021 года № № за нарушение статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункта 5 Инструкции по организации деятельности по обращению со служенной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 ноября 2018 года № 755 «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России», пункта 2.6 Инструкции по обеспечению информационной безопасности в МВД по Удмуртской Республике, утвержденной приказом МВД по Удмуртской Республике от 30 апреля 2019 года № 246 «О мерах по обеспечению информационной безопасности, использованию информационных систем и ресурсов, обработке и защите персональных данных в МВД по Удмуртской Республике», пунктов 1, 2, 4, 7, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 5, части 4 статьи 7, пунктов 1, 2, 5, 8, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», пунктов «а», «в», «ж», «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пунктов 13, 14, 17, 25 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в поиске в период времени с 12 февраля 2021 года по 10 августа 2021 года в центральном банке данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства информационной системы сервиса <данные изъяты> конфиденциальной (служебной) информации ограниченного распространения о персональных данных иностранных граждан АИТ, ТРА., ХШД., СБА., МОУ., СКМ., БНА., АМА., преследуя личную заинтересованность в последующем получении в указанный период времени в центральном банке данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства информационной системы сервиса Главного <данные изъяты> данной конфиденциальной (служебной) информации ограниченного распространения с использованием служебного персонального компьютера, расположенного в кабинете № Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Ижевску по адресу: <адрес>, в дальнейшей незаконной передаче не позднее 25 августа 2021 года КСС вышеуказанной конфиденциальной (служебной) информации ограниченного распространения о персональных данных иностранных граждан, которая в последующем была использована КСС в преступной деятельности, связанной с организацией незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, нанеся при этом ущерб авторитету полиции, на инспектора отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарной взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа является заключение по результатам служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике от 29 октября 2021 года.

22 ноября 2021 года ФИО1 ознакомлена с указанным приказом (том 1, л.д. 151).

22 ноября 2021 ФИО1 ознакомлена с листом беседы (том 1, л.д.153).

19 ноября 2021 года ФИО1 представлена к увольнению, с представлением к увольнению ФИО1 ознакомлена 22 ноября 2021 года (том 1, л.д. 154-155).

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 22 ноября 2021 № № с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том 1, л.д. 118).

Основанием для издания данного приказа послужили: заключение по результатам служебной проверки МВД по УР от 29 октября 2021 года, приказ МВД по УР от 19 ноября 2021 года №№ представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

С приказом ФИО1 ознакомлена 22 ноября 2021 года, в этот же день ей вручена трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении (том 1, л.д. 156, 158).

Приказ подписан министром внутренних дел Удмуртской Республики ТМН в пределах компетенции.

В период времени с 26 августа 2021 года по 9 сентября 2021 года, с 11 октября 2021 года по 22 октября 2021 года, с 4 ноября 2021 года по 18 ноября 2021 года ФИО1 находилась в состоянии временной нетрудоспособности (том 1, л.д. 62-63, 112-113).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 ода № 50, Приказом МВД России от 9 ноября 2018 года №755 «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России», Приказом Минобрнауки России от 1 апреля 2014 года № 255 «Об утверждении уровней владения русским языком как иностранным языком и требований к ним», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, Порядком доступа пользователей к информации центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России, МИЛ РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ, Мининформсвязи РФ № № от 10 марта 2006 года «О ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации», Инструкцией по обеспечению информационной безопасности в МВД по УР, утвержденной Приказом МВД по УР 30 апреля 2019 года № 246, Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21).

Из обжалуемого решения суда усматривается, что суд частично удовлетворил исковые требования о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа от 19 ноября 2021 года № в той части, в которой ими:

- установлен в действиях ФИО1 факт поиска в период времени с 12 февраля 2021 года по 10 августа 2021 года в центральном банке данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства информационной системы <данные изъяты> конфиденциальной (служебной) информации ограниченного распространения о персональных данных иностранных граждан БНА, АМА, СКМ, МОУ, последующем получении в центральном банке данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства информационной системы <данные изъяты> данной конфиденциальной (служебной) информации ограниченного распространения о персональных данных указанных лиц и ее дальнейшей незаконной передаче не позднее 25 августа 2021 года КСС для использования в преступной деятельности;

При этом суд оставил без удовлетворения исковые требования истца о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным в остальной части, о признании незаконным приказа министра внутренних дел по Удмуртской Республике № № от 19 ноября 2021 года в остальной части, о признании незаконным приказа министра внутренних дел по Удмуртской Республике № № от 22 ноября 2021 года, о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Делая указанные выводы, суд исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключающегося в незаконных поиске и получении в центральном банке данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства информационной системы <данные изъяты> последующей передаче КСС. информации о персональных данных иностранных граждан СБА., ХШД., АИТ ТРА.

Вместе с тем, суд, установив, что истцу в ходе служебной проверки предлагалось дать объяснения только по факту передачи КСС служебной информации ограниченного пользования из сервисов <данные изъяты> о персональных данных физических лиц СБА., ХШД., АИТ ТРА. и не предлагалось дать объяснения по факту поиска и передачи истцом КСС служебной информации ограниченного пользования из сервисов <данные изъяты> о персональных данных физических лиц БНА, АМА., СКМ., МОУ., соответственно объяснения в указанной части истцом ответчику не были даны, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки и, как следствие, незаконности заключения по результатам служебной проверки в данной части.

Учитывая, что информация о персональных данных физических лиц не относится к служебной информации ограниченного распространения, суд пришел к выводу о незаконности заключения по результатам служебной проверки в той части, в которой им установлен в действиях ФИО1 факт поиска в период времени с 12 февраля 2021 года по 10 августа 2021 года в центральном банке данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства информационной системы <данные изъяты> конфиденциальной (служебной) информации ограниченного распространения, ее последующего получения и дальнейшей незаконной передачи не позднее 25 августа 2021 года КСС. для использования в преступной деятельности.

По изложенным выше причинам суд признал незаконным в аналогичной части и приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В остальной части служебная проверка признана судом проведенной с соблюдением ст. 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, заключение по результатам служебной проверки признано судом законным, изложенные в нем факты признаны подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами. Срок проведения служебной проверки с учетом решения министра внутренних дел о ее продлении соблюден; заключение служебной проверки вынесено и утверждено в установленный законом срок.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца состоялось при наличии законного основания к увольнению, с соблюдением установленного порядка увольнения, компетентным лицом. Приказ об увольнении истца издан в пределах установленного трехлетнего срока со дня совершения проступка и в течение шестимесячного срока со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В части 3 этой же статьи указано, то вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел регламентирован приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ».

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному указанной нормой данного Федерального закона, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 (далее по тексту – Порядок проведения служебной проверки).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Из апелляционной жалобы следует, что истцом фактически не приведены доводы о несогласии с решением суда в той части, в которой исковые требования ФИО1 судом были удовлетворены, частично признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки и приказа от 19 ноября 2021 года №№

С решением суда в остальной части, как указано ранее, судебная коллегия соглашается.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, истцом не представлены.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, а именно незаконные поиск и получение истцом в центральном банке данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства информационной системы <данные изъяты> последующая передача КСС. информация о персональных данных иностранных граждан СБА, ХШД, АИТ., ТРА по мнению судебной коллегии, безусловно указывают на совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключение по результатам служебной проверки отвечает признакам допустимости.

Нарушений, влекущих признание незаконным заключения служебной проверки в полном объеме, не установлено.

Как следует из дела, 27 августа 2021 года Министром внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ТМН назначено проведение служебной проверки по рапорту начальника врио ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике майора полиции ДВГ от 27 августа 2021 года (том, 1 л.д. 53).

Решение о проведении служебной проверки принято в пределах срока, установленного пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки (не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения).

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Аналогичные положения о периодах, которых не подлежат включению в срок проведения служебной проверки, содержит пункт 17 Порядка проведения служебной проверки.

27 сентября 2021 года срок проведения проверки был продлен на 30 дней (том 1, л.д.54).

26 октября 2021 года проведение служебной проверки завершено.

Предусмотренный ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ срок проведения проверки не нарушен.

Суду первой инстанции были представлены сведения о периодах временной нетрудоспособности истца - с 26 августа 2021 года по 9 сентября 2021 года, с 11 октября 2021 года по 22 октября 2021 года, с 04 ноября 2021 года по 18 ноября 2021 года (том 1, л.д. 62-63, 112-113).

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены сведения о периоде временной нетрудоспособности истца в период 23 октября 2021 года по 3 ноября 2021 года.

Кроме того, из справки Управления МВД России по г. Ижевску от 28 ноября 2022 года (том 2, л.д.110) следует, что истцу предоставлялся отпуск, в том числе, с 30 августа по 15 сентября 2021 года, с 20 сентября по 30 сентября 2021 года. В связи с временной нетрудоспособностью отпуск был продлен на 10 календарных дней, то есть с 1 октября по 10 октября 2021 года.

Доводы жалобы о незаконности служебной проверки в связи с тем, что на момент ее назначения, проведения, завершения истец находилась на листке нетрудоспособности и в отпуске, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на субъективном ошибочном толковании положений локального акта, определяющего порядок её проведения.

Установленный Порядок проведения служебной проверки не обязывает работодателя продлить срок проведения проверки на периоды временной нетрудоспособности, периода нахождения сотрудника в отпуске, если проверка может быть завершена в более короткий срок.

Порядок проведения служебной проверки такого запрета не содержит.

Факт нахождения истца на листке нетрудоспособности в указанные периоды не свидетельствует о незаконности служебной проверки, поскольку ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ и п. 17 Порядка проведения служебной проверки определяют срок проведения проверки, а не невозможность её проведения в период временной нетрудоспособности сотрудника, в период нахождения сотрудника в отпуске.

Кроме того, проведение служебной проверки в период нахождения истца на листке нетрудоспособности и в отпуске не свидетельствует в данном случае о нарушении прав сотрудника. Каких-либо ходатайств, заявлений о желании лично участвовать при проведении служебной проверки от истца не поступало.

Право на дачу объяснений в ходе проведения служебной проверки нарушено не было. В частности, истцом было представлено письменное объяснения по обстоятельствам проступка 17 сентября 2021 года (в этот период истец не находилась ни в отпуске, ни на листке нетрудоспособности), тем самым она реализовала принадлежащее ей право. Из табеля учета служебного времени за сентябрь 2021 года следует, что 17 сентября 2021 года являлось для истца рабочим днем (том 2, л.д.108).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 результаты служебной проверки представляются руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (фактически, заключение служебной проверки должно быть утверждено не позднее чем через 8 дней со дня ее завершения).

Заключение служебной проверки вынесено 26 октября 2021 года и 29 октября 2021 года утверждено Министром внутренних дел по Удмуртской Республике, то есть в установленный законом срок.

В оспариваемой части служебная проверка проведена с соблюдением ст. 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки, изложенные в нем факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, за исключением тех выводов, которые судом уже признаны незаконными и не оспариваются в суде апелляционной инстанции, не имеется. Несогласие истца с выводами, которые признаны судом обоснованными, о незаконности заключения служебной проверки не свидетельствует.

Судом первой инстанции в решении суда проанализированы положения федеральных законов, инструкций, дисциплинарного устава, должностного регламента, за нарушение которых истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, подробно изложены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности того, что ФИО1 из личной заинтересованности осуществила поиск, получение и передачу КСС информации о персональных данных иностранных граждан АИТ\ ТРА ХШД., СБА содержащейся в информационной системе <данные изъяты> дана оценка допрошенным в суде первой инстанции свидетелям в совокупности с иными доказательствами.

Сведений об использовании истцом полученной и переданной КСС информации именно в служебных целях, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой приведенных в решении фактов и обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При подтверждение выше указанных фактов (поиска ФИО1 в <данные изъяты>» информации о персональных данных иностранных граждан СБА., ХШД., АИТ., ТРА., последующем её получении, с дальнейшей незаконной передачей КСС) привлечение истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

Данный проступок истца подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, а потому является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ содержит императивную норму - контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому другой меры реагирования на совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, применено быть не могло.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Увольнение истца состоялось при наличии законного основания к увольнению, с соблюдением установленного порядка увольнения, компетентным лицом.

Приказ об увольнении истца издан в пределах установленного трехлетнего срока со дня совершения ими проступка и в течение шестимесячного срока со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности увольнения ФИО1 из органов внутренних дел и отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, за исключением требований о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в приведенной в решении части.

В жалобе истцом приведен довод о том, что в протоколах судебных заседаний в показаниях свидетелей КГА. и КЕА указано, что у ФИО1 в кабинете имелась железная тумбочка, однако фактически свидетели об этом не говорили.

Замечания на протоколы судебных заседаний стороной истца не подавались.

Из показаний свидетеля КГА., изложенных в протоколе судебного заседания от 5 мая 2022 года (том 1, л.д.176), следует, что ею приводились пояснения о том, что в кабинете Мосовой есть железная тумбочка с ключом. Из прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от 5 мая 2022 года следует, что свидетель КГА пояснила, что в кабинете Мосовой есть тумбочка, в которой есть один отсек с ключом. При этом свидетель не указывала материал, из которого сделана тумбочка.

Однако данное обстоятельство по мнению судебного коллегии не могло повлиять на принятое по существу правильное решение суда первой инстанции, содержание изготовленного на бумажном носителе протокола судебного заседания в указанной части не могло привести к неверному установлению обстоятельств по настоящему делу и неверной оценке представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что в показаниях свидетеля КЕА. указаны аналогичные сведения, опровергается материалами дела. Из содержания изготовленных на бумажном носителе протоколах судебных заседаний от 5 мая 2022 года и 1 декабря 2022 года следует, что свидетелем КЕА изложенные в жалобе истца сведения о наличии в кабинете истца железной тумбочки не приводились.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд ссылается на материалы из уголовного дела, которое на момент вынесения судебного решения рассмотрено не было, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом положений ст. 71 ГПК РФ материалы уголовного дела могут расцениваться как письменные доказательства по гражданскому делу.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что сам по себе результат рассмотрения уголовного дела в отношении КСС., в рассматриваемом случае не может повлиять на выводы суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Как указано ранее, факт совершения истцом проступка, явившегося основанием для увольнения, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Проступок истца противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Ссылка в жалобе на отсутствие у суда объективности при рассмотрении дела является необоснованной. Процессуальные действия суда и председательствующего в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. Из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова