Дело № 2-242/2025
УИД № 42RS0008-01-2024-003926-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «09» апреля 2025 года
Рудничный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,
при секретаре Романенко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в <данные изъяты>. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> № Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались не возмещенными <данные изъяты>.
Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты>, судебные расходы по уплате <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.142-143, 146, 148), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.5).
В судебное заседание ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.144, 149-150), представили возражения на исковое заявление (л.д.75-79), ходатайство о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на услуги представителя в размере <данные изъяты>
Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.144-145, 147).
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 (л.д.84-98).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является ФИО6 (л.д.18, 70 оборот).
Собственником автомобиля <данные изъяты> № является ФИО1 (л.д.70).
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляла автомобилем <данные изъяты> №, напротив здания по <адрес> при повороте направо получила удар по правой стороне автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, №, данный автомобиль был замечен ею на перекрестке <адрес> – <адрес>, при повороте с <данные изъяты> налево он был сзади нее, затем предпринял попытку обогнать ее слева, но остановился и пропустил. Далее, двигаясь по двум полосам дороги совместно с грузовой машиной, она ее опередила и перестроилась в правую полосу, после чего, включив левый указатель поворота, планировала развернуться, но вспомнила, что нужно повернуть направо, и выключила левый, затем включила правый указатель поворота. Уже в момент поворота получила удар в правый бок. Автомобиль <данные изъяты> до столкновения ехал сзади, и также следом за ней опередил грузовик (л.д.93).
Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по <адрес>, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> №. Двигаясь в левой полосе, он увидел левый поворот автомобиля для поворота налево, он перестроился в правый ряд, после чего на автомобиле Mitsubishi загорелся правый поворот и Mitsubishi начал перестроение в его ряд, после этого ему пришлось уходить от столкновения на обочину в правую сторону, при торможении выехал на трамвайные пути (л.д.94).
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, при котором водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> №, при возникновении опасности не принял мер для остановки транспортного средства, неправильно выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем произошло столкновение с <данные изъяты>, № (л.д.90).
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, при котором водитель ФИО1, управляя <данные изъяты> № заблаговременно не указала правый указатель поворота, чем ввела в заблуждение другого участника дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № (л.д.91).
Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес>, жалоба ФИО1 удовлетворена (л.д.97-98).
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (л.д.85).
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения, собственнику автомобиля ФИО6 был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ответчика водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.66).
Автомобиль <данные изъяты>, №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору страхования <данные изъяты> (л.д.16-17).
Владелец <данные изъяты> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, которое СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора и правил страхования было признано страховым случаем (л.д.15-64), страховщик выдал ФИО6 направление на ремонт, стоимость которого была оплачена СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> (л.д.59).
Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибтрансторг» (л.д.114-115).
Из заключения эксперта ООО «Сибтрансторг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-140) следует, что в сложившейся дорожной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО1 должна была руководствоваться <данные изъяты>
Водитель автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО6 должен был руководствоваться <данные изъяты>
С учетом установленного механизма ДТП следует, что действия водителя <данные изъяты>, №, ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи и заключаются в несоблюдении <данные изъяты> РФ.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд при оценке заключения эксперта ООО «Сибтрансторг» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, приходит к выводу о том, что заключение соответствует стандартам оценки и считает возможным принять заключение эксперта ООО «Сибтрансторг» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку оно является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.
В соответствии № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с № Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно № Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из заключения эксперта ООО «Сибтрансторг» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> в попутном направлении по <адрес>, непосредственно перед местом столкновения приблизились к участку, где происходит сужение полос, предназначенных для дальнейшего движения (из двух в одну), поскольку оба автомобиля до сужения полос двигались в левой полосе, то водители произвели перестроение в правую полосу. Согласно объяснению водителя ФИО6 автомобиль <данные изъяты> включил левый сигнал поворота, а позже правый, что свидетельствует о том, что ФИО6 увидел левый сигнал поворота заблаговременно. Включение левого сигнала поворота в рассматриваемой дорожной ситуации предполагает, что включивший его водитель будет снижать скорость (вплоть до полной остановки, если потребуется уступить дорогу движущимся навстречу автомобилям), а затем совершит поворот либо разворот. Движущиеся позади автомобили должны снизить скорость движения вплоть до полной остановки, и продолжить движение после того, как проезжая часть освободится. Иных вариантов действий водителей, находящихся позади автомобиля, который включил левый указатель поворота, согласно правилам дорожного движения РФ не предусмотрено. Объезд автомобиля <данные изъяты> был запрещен (<данные изъяты> объезд слева также невозможен, так как слева расположена дорожная разметка, запрещающая движение по ней. Единственным вариантом действия водителя автомобиля <данные изъяты> соответствии с ПДД РФ являлось снижение скорости вплоть до полной остановки, вне зависимости от предполагаемого направления движения <данные изъяты> так как на участке, где произошло столкновение, имеется только одна полоса для попутного направления. Объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> в части того, что <данные изъяты> указатель поворота с левого на правый и перестроился в его ряд, не соответствуют действительности, поскольку в месте столкновения имелась только одна полоса для попутного движения и автомобиль <данные изъяты> находился в пределах данной полосы. В связи с чем, при анализе фактора возможного введения в заблуждение водителя автомобиля <данные изъяты> такового фактора не обнаружено. Водитель автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности для движения не принял меры к экстренному торможению.
Указанное подтверждается имеющейся в деле видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д.80), исследованной судом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.
Учитывая установленные обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 является лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному истцом имуществу - автомобилю <данные изъяты>, №, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, обусловленного выплатой истцом страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, не имеется.
Учитывая изложенное, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке суброгации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>, на услуги представителя в <данные изъяты>, на нотариальное удостоверение доверенности в <данные изъяты> рублей (л.д.152), суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь – представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства 50000 рублей в момент заключения договора, который является актом приема-передачи денежных средств (л.д.153).
Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит расписку исполнителя ФИО2 о получении им от заказчика ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг по договору.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), составил и приобщил к материалам дела возражения на исковое заявление (л.д.75-79), участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), представил в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.102-112), ходатайство о взыскании в пользу ответчика судебных расходов (л.д.152).
Оказание указанных услуг подтверждается материалами дела, заявителем доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, сумму расходов, понесенных ФИО1, объем и качество оказанных ее представителем услуг, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с его участием, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, положений ст.98 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на представительские услуги сумма в <данные изъяты> является чрезмерной, в связи с чем, полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> таким образом, требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками.
В материалы дела ответчиком приобщен подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО5, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО4 представлять ее интересы по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием ее <данные изъяты>, № во всех судебных органах РФ.
Таким образом, указанная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле, кроме того, к делу приобщен подлинник доверенности.
При указанных обстоятельствах расходы на оформление данной доверенности в <данные изъяты> подлежат возмещению как судебные издержки по настоящему гражданскому делу, указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1
Согласно представленной ООО «Сибтрансторг» информации стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> (л.д.151).
С учетом п.1 ст.96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена ответчиком ФИО3 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе, в <данные изъяты> (л.д.103).
Сумма в <данные изъяты>, внесенная на депозит ответчиком ФИО1, подлежит перечислению с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе в пользу ООО «Сибтрансторг» за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной <данные изъяты> отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе перечислить с депозитного счета в пользу <данные изъяты> в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, внесенные ФИО3 ФИО10 (<данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк», на сумму <данные изъяты>, по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО3 ФИО11 (<данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по выдаче доверенности в <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 10.04.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий (подпись)
Верно
Судья:
Решение вступило в законную силу
Судья: