Дело №
№
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Беляшовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КУМПАНИЯ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КУМПАНИЯ» о защите прав потребителя.
В обосновании заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КУМПАНИЯ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (бывшего в употреблении).
Стоимость автомобиля составила в соответствии с п. 2.1 Договора 1 900 000 рублей. Сумма оплачена полностью.
При эксплуатации автомобиля, сразу после выезда от ответчика, выявились недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля и постановке его на регистрационный учет.
В результате диагностических мероприятий, заключением эксперта, установлены недостатки, не оговоренные продавцом, при которых эксплуатация автомобиля не рекомендуется, являются существенными.
Таким образом, истцу был продан неисправный автомобиль.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «КУМПАНИЯ» денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 1 900 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ООО «КУМПАНИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КУМПАНИЯ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (бывшего в употреблении) – автомобиль <данные изъяты>
Стоимость автомобиля составила в соответствии с п. 2.1 Договора 1 900 000 рублей. Сумма оплачена полностью, что не оспаривается ответчиком.
Транспортное средство ответчиком было передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что после покупки автомобиля, в результате его эксплуатации, обнаружены недостатки его работы, не оговоренные продавцом.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирь-Финанс» по заказу истца, у автомобиля имеются существенные недостатки, образовавшиеся задолго до даты заключения договора купли-продажи, относящиеся к скрытым дефектам, для выявления которых требуются специальные познания и диагностические средства. Стоимость устранения недостатков составляет 536 908 рублей. Список недостатков указан на страницах 14-15 экспертного исследования, выводы о необходимости замены деталей на странице 16 исследования.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «КУМПАНИЯ» с претензией, в которой, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию, в котором указал, что на приобретенный автомобиль истек срок годности. Пояснил, что о наличии всех недостатков, указано в договоре купли-продажи.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на приобретение автомобиля для личных нужд, в силу чего к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) продавец (исполнитель) несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобиль относится к технически сложному товару.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила покупка истцом автомобиля, имеющего неисправности, о которых не было заявлено продавцом.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец в подтверждение наличия неисправностей приобретенного автомобиля представил вышеуказанное заключение эксперта с перечнем недостатков.
Указанный документ ответчик не опроверг, ходатайств о назначении проведения экспертизы стороной ответчика не заявлено.
При этом, сторона ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, своих доказательств в опровержение указанных доводов истца не представила.
Ответчик не отрицал, что продал автомобиль с недостатками, однако ссылался, что данные сведения указаны в договоре купли-продажи, то есть доведены до сведения покупателя.Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в полном объеме.
Поскольку материалами дела достоверно установлено, что при покупке автомобиля ответчик ООО «КУМПАНИЯ» не предоставил истцу достоверную информацию о качестве автомобиля и имеющихся в автомобиле неисправностей, имевших место до продажи автомобиля, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания его стоимости, в связи с чем требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд полагает необходимым решить вопрос о его возврате ответчику как продавцу автомобиля, что согласуется с правилами п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которая устанавливает обязанность покупателя возвратить товар с недостатками по требованию продавца и обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров.
В соответствии с вышеприведенными положениями закона суд возлагает на ФИО1 обязанность возвратить автомобиль ООО «КУМПАНИЯ» за его (ответчика) счет.
В порядке ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд производит взыскание с ответчика неустойки за заявленный истцом период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 1 900 000,00 * 97 * 1% = 1 843 000 рублей.
Неустойка также подлежит начислению по правилам данных статей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в части требований о возврате основного долга.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику ООО «КУМПАНИЯ» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которое не было удовлетворено.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «КУМПАНИЯ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 876 500 рублей ((1 900 000 + 1 843 000 + 10 000)/2).
Объективных доказательств наличия обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для снижения размера неустойки и штрафа, суду не представлены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец по данному гражданскому делу в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 201 рубля (от суммы имущественных требований и двух требований неимущественного характера – расторжении договора и требования о компенсации морального вреда).
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, подтвержденные материалами дела: оплата экспертизы в размере 22 000 рублей и юридические услуги в размере 170 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «КУМПАНИЯ» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КУМПАНИЯ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУМПАНИЯ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору средства в размере 1 900 000 рублей, неустойку в размере 1 843 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 876 500 рублей, судебные расходы в размере 192 000 рублей.
Начисление неустойки производить по правилам, предусмотренным п.1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в части требований о возврате основного долга.
Обязать ФИО1 возвратить автомобиль <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «КУМПАНИЯ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУМПАНИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 56 201 рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья И.ФИО2
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО2)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________