Апелляционное определение по делу № 33-7452/2023 от 17.08.2023

Судья: Гапанцова А.А. Дело № 33- 7452/2023(2-2109/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0009-01-2023-001685-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 03 мая 2023 года

по делу по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты).

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2022 года между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор об уступке прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты № от 07.05.2013 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк».

21.06.2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» было заключено дополнительное соглашение № к договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой банком, а ООО «Нэйва» доплатило банку разницу в цене приобретаемых прав требования.

В письме ПАО «Промсвязьбанк» от 22.07.2022 года № указано, что номер и дата кредитного договора присвоены программой банка при обращении ответчика за кредитом, после присвоения номера и даты договора ответчик подписывает в офисе банка анкету-заявление на выдачу кредитной арты, в связи с чем номер и дата кредитного договора не идентичны номеру и дате анкеты-заявления на выдачу кредитной карты.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения договора цессии банк направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем задолженность по кредитному договору следует погашать по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 18 993, 68 руб.; проценты просроченные – 50 707, 51 руб.; итого общая задолженность – 69 701, 19 руб.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Истец, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, добровольно отказывается от взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной кредитным договором.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № от 07.05.2013 года, которая по состоянию на 01.02.2023 года составляет 69 701, 19 руб., в том числе основной долг просроченный – 34 18 993, 68 руб.; проценты просроченные – 50 707, 51 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29, 9 % годовых с 02.02.2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины – 2 291. 04 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое 17.04.2023 вручено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Нэйва».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое ответчиком было получено 26.04.2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 03 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования ООО «Нэйва» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Нэйва» (ИНН № ОГРН №) сумму задолженности по договору кредитной карты № от 07.05.2013 года, которая по состоянию на 01.02.2023 года составляет 69 701, 19 рублей, в том числе: 18 993, 68 рублей - основной долг, 50 707, 51 рублей - проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 291, 04 рублей, а всего 71 992, 23 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 29,9% годовых с 02.02.2023 по дату фактического погашения основного долга.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что не была извещена о рассмотрении дела, представить возражения на иск не представлялось возможности.

С учетом даты внесения последнего платежа 05.10.2007 года, считает, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась 07.05.2013 года в ОАО «Промсвязьбанк» с анкетой-заявлением № на оформление международной банковской карте ОАО «Промсвязьбанк», в котором просила открыть банковский счет и выпустить международную банковскую карту: <данные изъяты>, с установлением лимита по карте – 20 000 рублей (л.д. 9).

При этом, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: ДКО, Правилах по банковским картам, тарифах, Сборнике ПСК, о чем указано в вышеуказанном заявлении ФИО1 от 07.05.2013 года (л.д. 11) и ответе на запрос суда ООО «Нэйва» от 15.03.2023 года (л.д. 37).

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» заключен 06.06.2022 года договор об уступке прав (требований) № и дополнения к нему от 21.06.2022 года (л.д. 14-16, 17), согласно которому к истцу перешли права требования, в том числе по кредитному договору (договору кредитной карты) № от 07.05.2013 года, заключенному с ФИО1 – номер в реестре 372 (л.д. 18 оборот ).

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 18 993, 68 руб.; проценты просроченные – 50 707, 51 руб.; итого общая задолженность – 69 701, 19 руб.

Также суд установил, что определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от 05.12.2022 отменен судебный приказ № от 16.11.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по договору № от 07.05.2013 года в размере 67 180, 57 рулей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 107, 71 рублей (л.д. 23).

Представленный расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, выписке из лицевого счета и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиками суду не представлено.

Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст. ст. 309, 310, 421, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из адресной справки УВМ ГУ МВД РФ по КО следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> (л.д.33).

Аналогичный адрес указан апеллянтом в качестве места проживания и в апелляционной жалобе (л.д.96).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 мая 2023 года, в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, ответчик ФИО1 была извещена судебной повесткой, направленной по месту регистрации (л.д.72), корреспонденция получена адресатом 26 апреля 2023 года, что подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 77).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть предметом исследования в апелляционном производстве как не заявлявшийся им в суде первой инстанций.

В суде апелляционной инстанции в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 сделала заявление о применении к требованиям ООО Нейва срока исковой давности. Данное заявление ответчика основано на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как было указано выше, в материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО Нейва, исследовав все представленные сторонами доказательства. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь его отмену или изменение, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023 года.