Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023
2-7336/2023
66RS0001-01-2023-006152-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.08.2023 г. Екатеринбурга
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Танаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2020 между Истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №.
Так как сотрудник банка сообщил Истцу, что для получения кредита необходимо заключить договор страхования, 14.04.2020 был подписан договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (Страховой полис Стандарт плюс № от 14.04.2020).
Страховая премия составила 239708 рублей, срок страхования – 60 месяцев (или 1826 дней).
11.08.2021 кредит был досрочно погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту.
Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.
С данным требованием Истец обращался к Ответчику с претензией, однако ответа не последовало.
Истцом задолженность по кредиту полностью погашена.
До подачи искового заявления в суд, Истец обращался к Финансовому уполномоченному, однако по обращению вынесено решение, с которым Истец не согласен (подробное обоснование причин несогласия имеется далее по тексту искового заявления).
Так как в досудебном порядке нарушенное право Истца восстановлено не было, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Нарушение Ответчиком ст. ст. 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
В то же время ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В данном случае до обращения в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования. В соответствии с условиями страхования, изложенными в страховом полисе, страховая сумма равна сумме кредита, срок страхования равен сроку кредитования, указанные договоры были заключены в один день в офисе банка, а в тексте страхового полиса указан аннуитетными платеж по кредиту.
Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 14.04.2020 по 11.08.2021 - 484 дня. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.
Расчет: 239 708 руб. 00 коп. / 1 826 дн. * 484 дн. = 63 537 руб. 06 коп.
239 708 руб. 00 коп. - 63 537 руб. 06 коп. = 176 170 руб. 94 коп.
Таким образом, часть страховой премии в размере 176 170 руб. 94 коп. подлежит возврату.
Истец обращался с претензией к ответчику, а следовательно за неудовлетворении его требований подлежит взысканию неустойка.
Указав вышеперечисленные обстоятельства и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» часть страховой премии в размере 176170,94 рублей, неустойку в размере 176170,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец обратился по истечении периода охлаждения, а выплата страхового возмещения не связана с размером задолженности по кредиту.
От третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили письменные пояснения, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.
Судом установлено, что 14.04.2020 между ФИО1 и ПАО Банк «ФУ Открытие» заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 2755264 рубля. Срок кредита 60 месяцев с даты выдачи (л.д. 18-19).
Согласно п. 4 индивидуальных условий Договора потребительского займа Переменная процентная ставка не применима. Процентная ставка с 1ё1 по 12 месяц – 8,5 %. Процентная ставка с 13 месяца 11,4 % годовых (базовая процентная ставка). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 % годовых (с 3 по 12 месяц) и в размере 16, 4 % годовых с (С 13 месяца), при невыполнении дополнительного условия в соответствии с дополнительным условием 1 п. 21 настоящих Индивидуальных условий, согласно которому заемщик должен представить документы по закрытию рефинансируемых кредитов.
14.04.2020 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор страхования Полис Стандарт Плюс № (л.д. 17).
Страховая премия составила 239708 рублей, срок страхования – 60 месяцев (или 1826 дней).
Данный договор страхования заключен на условиях и в соответствии с особыми условиями и Программами страхования, а также в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № 81. В соответствии с Договором Договор страхования заключен в соответствии с особыми условиями страхования «Защита кредита Стандарт плюс».
11.08.2021 ФИО1 исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, о чем свидетельствует справка (л.д. 16).
В соответствии с условиями Договора страхования размер страховой премии составил 239 708 рублей.
16.08.2021 Истец обратился к Ответчику с заявлением о расторжении Договора страхования.
25.08.2021 Ответчик письмом № б/н уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Решением Финансового уполномоченного ФИО2 « № отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 210-21).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата страховой премии.
В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов Заявителя, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание № 3854-У) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Истец направил Страховщику заявление о расторжении Договора страхования 16.08.2021, то есть по истечении срока, установленного условиями Правил страхования и Указанием Банка России № 3854-У, которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента его заключения.
Соответственно, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что условиями Договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и Заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в Финансовую организацию для отказа от Договора страхования, Страховщик приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Истца в части взыскания части страховой премии за неиспользованный период действия Договора страхования.
Таким образом, требование истца о взыскании страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования не обосновано и удовлетворению не подлежит.
Согласно условиям договора страхования размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по Кредитному договору, так как Договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом кредитной задолженности.
Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредит), а именно, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита tic прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 05.03.2019 № 16-КГ18-55). Таким образом, условия Договора страхования на протяжении срока его действия не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма после погашения истцом кредитных обязательств будет равна нулю.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат страховой премии страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.
Ввиду того, что условиями Договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от Договора страхования, а также ввиду того, что истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения к ответчику для отказа от Договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания страховой премии по Договору страхования.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования не подлежит удовлетворению.
Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению с ответчика и судебные расходы истца.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственная пошлина не подлежит взысканию с истца, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина, так как в удовлетворении требований истцу отказано.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова