Гр. дело № 2-634/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.06.2012г., образовавшейся за период с 29.11.2015г. по 08.10.2019г. в размере 277 161,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 971,62 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.06.2012г. между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
08.10.2019г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. В соответствии с положениями ГПК РФ Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика, однако впоследствии судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. Пользуясь правами кредитора, ООО «Феникс» обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в которых возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» ввиду следующего.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 19.06.2012г. между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №.
Составными частями заключенного договора являются: Общие условия предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам Банком; Индивидуальные условия кредитного договора; Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
В период с 29.11.2015г. по 08.10.2019г. включительно у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, составляющая 277 161,96 руб., из которых: 111 941,14 руб. – основной долг; 16 860,62 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 146 860,20 руб. - проценты на просроченный основной долг; 1500 руб. – штрафы.
08.10.2019г. между <данные изъяты> и ООО «Феникс» заключен договор № об уступки прав (требований). Уведомление об уступке права требования направлено ФИО1/л.д.45/.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате /л.д.46/.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъясняется, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Судом установлено, что 15.11.2021г. мировым судьей судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области на основании заявления ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
18.03.2022г. на основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен/л.д.47/.
28.03.2023г. истец посредством почтовой связи направил в Дубненский городской суд Московской области исковое заявление с приложенными документами к ФИО1, которое поступило в суд 31.03.2023г. Данное исковое заявление было принято Дубненским городским судом Московской области к своему производству.
В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что последний платеж ответчиком был оплачен 31.12.2015 года, далее платежи отсутствовали, т.е. с этого момента <данные изъяты> должно было знать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности по кредитному договору начал течь с 11.01.2016г.(01.01.2016-10.01.2016 -выходные дни) и закончился 11.01.2019г.
Таким образом, за вынесением судебного приказа в марте 2022 г. истец обратился по истечении срока исковой давности, как и с настоящим иском в суд.
Требование о полном погашении кредита без даты и доказательств его направления юридически значимым не является и течение срока исковой давности не изменяет.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию основного долга, нет оснований и для взыскания процентов и штрафных санкций, которые являются производными, в связи с чем иск ООО «Феникс» суд оставляет без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.06.2012г. № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Судья Румянцева М.А.
Мотивированное решение
изготовлено 02.06.2023