Дело № 2а-1094/2025

УИД: 55RS0026-01-2025-001012-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании в городе Омске 30 апреля 2025 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля марки Тойота, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, проведении оценки указанного имущества для последующей реализации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены ареста спорного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля марки Тойота, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены ареста спорного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Я.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 13 624 рубля, задолженность по исполнительному производству отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль марки Тойота, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Арест транспортного средства осуществлен с нарушением действующего законодательства, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающими обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. На момент ареста имущества должника – спорного транспортного средства задолженность по выплатам алиментов отсутствовала, о чем было достоверно известно административному ответчику. Имущество стоимостью более 5 000 000 рублей не может быть арестовано в качестве обеспечительной меры для ежемесячных выплат в размере 13 624 рубля. Какая-либо реализация имущества должника возможна лишь при образовавшейся в значительном размере задолженности по алиментам. Однако задолженность на момент ареста имущества, а также на момент обращения в суд не имелась. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 мая 2024 усматривается, что арест транспортного средства произведен без участия собственника имущества, автомобиль изъят и оставлен на хранение ООО «ПКФ София». Арест произведен в форме объявления запрета без права пользования и установлен режим хранения арестованного имущества до фактического исполнения. Таким образом, вопреки нормам закона, имущество изъято без участия владельца транспортного средства, без описания технического состояния и комплектности, без указания срока ограничения права пользования. Указание в акте от 20.05.2024 срока хранения «до фактического исполнения» по делу о взыскании алиментов означает установления срока до совершеннолетнего ребенка, то есть до 2033, что противоречит действующему законодательству. 19 марта 2025 в личном кабинете на сайте «Госуслуг» ФИО1 получено сообщение, из которого следовало, что административным ответчиком проводится оценка вещи или имущественного права. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту транспортного средства – автомобиля марки Тойота, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а также оценки указанного имущества для последующей реализации, являются незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в административном иске, дополнительного пояснил, что стоимость арестованного имущества – спорного автомобиля намного выше стоимости, установленный судебным приставом-исполнителем. Процедура проведения ареста автомобиля нарушена судебным приставом-исполнителем, транспортное средство отогнали на стоянку не сотрудники Омского РОСП ГУФССП России по Омской области, кроме этого, оно отгонялось своим ходом. Во время погрузки на эвакуатор автомобиль был поврежден, когда машину скатывали с эвакуатора, ей поцарапали бампер.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указала, что ее действия соответствовали требованиям законодательства, арест спорного транспортного средства произведен в ходе сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, был осуществлен в присутствии понятых. Ключи от автомобиля получены от супруги административного истца, которая участвовала в процедуре ареста в качестве представителя должника. Поскольку эвакуатор не смог увезти машину, один из гостей супруги ФИО1 согласился ее отогнать на стоянку, против чего супруга ФИО1 не возражала.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Омской области, в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица – Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, указал, что показания свидетелей не доказывают наличие нарушений закона со стороны пристава.

Выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав документы, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что 18.08.2023 на основании исполнительного листа ФС № 041676471 от 09.08.2023, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу №, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 13 624 рубля (л.д. 64-65).

20.12.2023 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Любинским районный судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 денежной компенсации, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 4 953 360,14 рублей. (л.д. 56).

20.05.2024 судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесла постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП в сводное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 43).

В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 20.05.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 122).

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 80 ч. ч. 1, 4 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в пунктах 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу положений ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

20.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выезд по адресу должника: <адрес> (фактическому адресу должника, указанному в исполнительном листе ФС №), в результате которого были составлены следующие документы: акт технического осмотра автотранспорного средства, принадлежащего ФИО1 – автомобиля марки Тойота, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 71-72); акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70); постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Поскольку решением Любинского районного суда Омской области по делу № 2-492/2022, вступившим в законную силу, с ФИО1 взысканы денежная компенсация, расходы на оплату судебного экспертизы в общем размере 4 953 360,14 рублей, с учетом размера предварительной стоимости спорного автомобиля (5 000 000 рублей), в силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области имелись законные основания для составления в ходе сводного исполнительного производства №-СД акта о наложении ареста (описи имущества), а так же изъятия данного автомобиля у должника.

Кроме этого, вопреки доводам административного истца, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 20.05.2024, за период с 01.02.2024 по 01.05.2024 у должника ФИО1 имелась задолженность по алиментам в размере 42 507 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арест на принадлежащий административному истцу автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 2 и 4, пункта 7 части 1 статьи 64, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Следует учитывать, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2024 следует, что арест был наложен на транспортное средство – автомобиль марки Тойота, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; предварительная оценка имущества – 5 000 000 рублей. Данный акт содержит все необходимые сведения, отметку о том, что арест имущества произведен без права пользования; акт составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, представителем ответственного хранителя, а также супругой должника - Я.Е.В. в качестве представителя должника, в присутствии которой было арестовано принадлежащее ФИО1 транспортное средство. Ей, как представителю должника, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует подпись Я.Е.В. Порядок реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем разъяснен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

По правилам ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Постановление о назначении хранителя от 20.05.2024 содержит в себе сведения об арестованном имуществе, о назначении ПКФ «София» ответственным хранителем арестованного имущества, а также о предупреждении об ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

На основании изложенного, оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, постановления и иные акты вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из пояснений административного истца следует, что транспортное средство – автомобиль марки Тойота, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № доставлено на стоянку не на эвакуаторе, а собственным ходом, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении процедуры осуществления ареста спорного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Д.С. пояснил, что около года назад они вместе с другом приехали в гости в <адрес>, где увидели, как приставы пытаются выгнать спорный автомобиль. Транспортное средство поставили на эвакуатор, но после того, как он тронулся, сразу провалился под щебень. Повреждений транспортному средству причинено не было. После чего судебный пристав-исполнитель попросил их с другом отвезти машину на стоянку, дав денежные средства на бензин. Они загнали ее на стоянку, сняли клемму и уехали. По дороге на стоянку в дорожно-транспортные происшествия они не попадали, ключи от автомобиля им отдали судебные приставы-исполнители, один из приставов все это время находился в машине вместе с ними.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Л.Д.А. пояснил, что осенью прошлого года они вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО2 выехали по адресу должника. Им открыла женщина, которая являлась супругой ФИО1 Они объяснили ей, что автомобиль Тойота будет арестован, против чего она не возражала, во время проведения ареста присутствовали понятые. По вызову для транспортировки автомобиля приехал эвакуатор, но он не смог вывезти арестованное транспортное средство, поскольку проваливался. Тогда один из присутствующих согласился отогнать машину на стоянку, на что супруга ФИО1 дала свое согласие. Водитель и его друг ехали под его контролем, во время пути дорожно-транспортных происшествий не произошло, повреждения у автомобиля отсутствовали.

В то же время, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений, регламентирующих порядок транспортировки арестованного имущества должника – автомобиля к месту его хранения, нормы, ограничивающие использование какого-либо вида транспортировки автомобиля, законом не предусмотрены.

Кроме этого, спорное транспортное средство не включено статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; на момент осуществления ареста автомобиля марки Тойота замечания и возражения со стороны представителя должника отсутствовали. Доказательств, подтверждающих факт повреждения арестованного транспортного средства, причиненные в ходе произведения ареста, суду не представлено.

В силу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно абзацу 3 части 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Однако, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Согласно оценке № 557/136 от 19.03.2025, произведенной ООО «ЗСКЦ» в соответствии с Государственным контрактом № 15-24-ЭА от 09.09.2024 и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 24.01.2025, рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля марки Тойота, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, с учетом НДС составляет 5 415 120 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 4 512 600 рублей (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость автомобиля марки Тойота, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № составляет 5 415 120 рублей (л.д. 77). Согласно рукописной отметке в постановлении о принятии результатов оценки от 19.03.2025 взыскатель ФИО3 с произведенной оценкой ознакомлена и согласна.

Документы, подтверждающие иную оценку стоимости спорного транспортного средства, в материалы административного дела, исполнительного производства административным истцом не представлены. Сведений об обращении ФИО1 в суд с требованиями об оспаривании заключения оценщика, подготовленного в ходе исполнительного производства, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены и постановления и иные акты вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таких условий при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

В ходу судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 действовала в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, прав административного истца не нарушала, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года.