судья Чепрасов О.А. дело № 33-7761/2023 (№ 2-3270/2023)

УИД 22RS0068-01-2023-002673-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Шторхуновой М.В., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховая компания Гайде» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 года по делу

по иску акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО1 о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК Гайде») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 9 июня 2020 года между АО «СК Гайде» и ФИО1 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО2, сроком страхования с 10 июня 2020 года по 9 июня 2021 года в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, собственником которого являлся ФИО3

В заявлении о заключении договора страхователем указан адрес регистрации собственника автомобиля: <адрес>, <адрес>, исходя из чего, по договору страхования рассчитана страховая премия в размере 10 350 рублей 52 копейки. Расчет страховой премии произведен, исходя из коэффициента страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, для Брянской области равного 0,7. ФИО1 уплатил страховую премию в указанном размере, а АО «СК Гайде» направило ему полис ОСАГО ФИО2.

В марте 2023 года страховщику стало известно о том, что автомобиль Мерседес Бенц поставлен на регистрационный учет в <адрес> в 2016 году, доверенность на право управления и распоряжения автомобилем на имя ФИО1 выдана в <адрес>, дорожно-транспортные средства с участием автомобиля происходили на территории <адрес>. В период действия договора страхования ФИО3 и ФИО1 постоянно проживали и работали на территории <адрес>.

По территории использования <адрес> предусмотрен иной коэффициент КТ - 1,8. Следовательно, страховая премия по договору должна составлять 26 615 рублей 63 копейки.

Сведения о территории преимущественного использования транспортного средства являются существенными в связи с тем, что в зависимости от них применяются разные тарифы для расчета страховой премии по договору страхования. Истец полагает, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил восстановить срок для подачи искового заявления о признании договора страхования недействительным, признать недействительным договор страхования серии ФИО2 от 9 июня 2020 года с момента его заключения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 года исковые требования АО «СК Гайде» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец АО «СК Гайде» просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик при заключении договора страхования не указал действительную территорию преимущественного использования транспортного средства, сообщил заведомо ложные сведения, которые существенно снизили стоимость страхового полиса, что указывает на прямой умысел предоставления ложных сведений. В связи с сообщением страхователем ложных сведений о месте фактического жительства собственника транспортного средства при расчете страхового тарифа был применен коэффициент КТ (коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства) – 0,7, вместо более высокого - 1,8 (<адрес>). Выводы суда о том, что страховщик мог самостоятельно собрать информацию, влияющую на степень риска, несостоятельны, поскольку в силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего предоставление документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом не учтено, что, проживая в <адрес>, собственник автомобиля обязан был осуществить действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, а страхователь обязан был уведомить об этом страховщика с целью определения степени риска и размер страховой премии.

В качестве оснований для восстановления срока исковой давности истец указывает, что 20 августа 2020 года при подаче заявления на получение страхового возмещения ФИО1 заполнил пояснительную записку, в которой указал адрес проживания <адрес>, при этом не сообщил сведения о месте работы, следовательно, АО «СК Гайде» не знало и не могло знать о том, что ответчик на постоянной основе проживает в данном городе. На момент заключения договора каких-либо сомнений о том, что автомобиль преимущественно будет использоваться на территории <адрес>, не имелось. В марте 2023 года страховщику стало известно о том, что ФИО3 и ФИО1 постоянно проживают и работают в <адрес>.

Исходя из изложенного, истец также просит истребовать из отдела паспортной и регистрационный работы <адрес> информацию о всех адресах регистрации ФИО1, ФИО3 с января 2020 года по настоящее время; направить запросы в СПБ ГБ ПОУ «РКТК», ООО «ПИТЕРФОРМ» о предоставлении информации о периодах работы и занимаемых должностях ФИО3, ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 июня 2020 года между АО «СК Гайде» и ФИО1 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО2, сроком страхования с 10 июня 2020 года по 9 июня 2021 года в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, собственником которого являлся ФИО3

При подаче заявления о заключении договора ОСАГО ФИО1 указал свой адрес: <адрес>, адрес собственника автомобиля: <адрес>.

Исходя из сведений, указанных ФИО1 в приложенных к заявлению документах, страховщиком определен коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) в размере 0,7 для определения размера страховой премии, которая составила 10 350 рублей 52 копейки.

Для <адрес> коэффициент КТ составляет 1,8. Согласно исковому заявлению, при указании ответчиком в заявлении о заключении договора ОСАГО данного адреса, размер подлежащей оплате страховой премии составил бы 26 615 рублей 63 копейки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при заключении договора страхования какой-либо информации от страховой компании не скрывал, ответил на все поставленные вопросы. После передачи ему автомобиля Мерседес в июне 2020 намеревался переехать в <адрес> и использовать его там, о чем страховщик был поставлен в известность при заключении договора. Впоследствии автомобиль возвращен собственнику. В <адрес> ответчик возвратился в конце 2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая АО «СК Гайде» в удовлетворении исковых требования о признании недействительным договора ОСАГО, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 432, 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что в момент заключения договора страхования, ответчик сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении. Истец соответствующим правом по проверке сведений, сообщенных ему страхователем при заключении договора страхования, не воспользовался. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до подачи иска в суд фактически подтверждает согласие истца с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Также суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, исходил из того, что обман заключается в преднамеренном, умышленном действии и обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. Однако, вопреки данным требованиям, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик в момент заключения договора страхования сообщил сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении, при отсутствии у страховщика дополнительных требований и запросов уточняющей информации, в том числе о месте регистрации, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора ОСАГО, заключенного между АО «СК Гайде» и ФИО1, по основаниям, указанным в иске, не имеется.

Принимая во внимание, что в 2020 году страховщику было достоверно известно о регистрации автомобиля, выдаче доверенности, совершении ДТП на территории <адрес>, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГ, суд пришёл к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая, сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра определяется Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных п. 3 ст. 10 данного Федерального закона).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подп. «а» п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации перед заключением договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства о риске, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

К существенным условиям, во всяком случае, относятся обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения договора страхования от 9 июня 2020 года страхователь сообщил страховой компании сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

При таких обстоятельствах, не установив обстоятельств наличия прямого умысла страхователя на предоставление заведомо ложных сведений о месте жительства собственника, в результате чего страховщик указал местом преимущественного использования транспортного средства – <адрес>, с учетом перечня необходимых для предоставления при заключении договора ОСАГО документов, а также отсутствия сведений о запросе страховщиком дополнительной информации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора ОСАГО от 9 июня 2020 года, заключенного АО «СК Гайде» с ФИО1 (полис серии ФИО2) недействительным.

Довод жалобы о предоставлении ответчиком заведомо ложных сведений о месте жительства при заключении договора ОСАГО, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих намеренное сообщение недостоверных сведений с целью уменьшения страховой суммы при заключении спорного договора, истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Мерседес Бенс, под управлением ФИО1, обращаясь в страховую компанию 31 августа 2020 года, ответчик указал место своего жительства <адрес>, что не может свидетельствовать о наличии прямого умысла на представление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

Указание в жалобе на то, что собственник автомобиля обязан был осуществить действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства и сообщить об этом страховщику, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку собственник транспортного средства ФИО3 зарегистрирован в <адрес> 29 октября 2020 года, при этом договор страхования заключен 9 июня 2020 года, т.е. до 29 октября 2020 года оснований для внесения изменений в регистрационные данные не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что в марте 2023 года страховой компании стало известно о предоставлении ФИО1 недостоверных сведений при заключении договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, из свидетельства о регистрации автомобиля, предоставленной при заключении спорного договора доверенности, при обращении с требованием о произведении страхового возмещения в августе 2020 года, АО «СК Гайде» было известно о месте использования автомобиля, однако каких-либо действий, направленные на оспаривание договора, не предпринимались.

В связи с изложенным, судом обоснованно указано на пропуск срока исковой давности, оснований считать, что с марта 2023 года истцу стало известно о преимущественном месте использования транспортного средства в <адрес>, не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховая компания Гайде» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.