Судья: Шеварихина О.В. дело № УК 22-967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Кокош А.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Наумовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Cрок отбывания ФИО1 наказания истекает 22 октября 2029 года.

Начальник ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> обратился с представлением, а осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Дзержинский районный суд Калужской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанных представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в связи с существенным нарушением норм действующего законодательства просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Как указывает осужденный, суд формально отнесся к разрешению его ходатайства, не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> 16 декабря 2021 года из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно. Также в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал его положительно, полагал целесообразным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Наличие у него взысканий само по себе не могло свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Следовало учесть конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Данных отрицательно его характеризующих, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не имеется. Суд не указал, каким именно должно быть его поведение, которое бы свидетельствовало о возможности замены неотбытой части наказания. Действующее законодательство не требует, чтобы осужденные имели какие-либо исключительные заслуги.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. При этом суд исследовал в судебном заседании и учел данные о соблюдении осужденным в последнее время требований установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, о наличии 14 поощрений, о его трудоустройстве и привлечении к работам по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, прохождении обучения в ФКУ ОУ № и другие данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Однако с учетом приведенных в постановлении данных о поведении ФИО1 и о его отношении к соблюдению установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания: наличия у него ряда взысканий, их конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведения осужденного, периодичности получения поощрений и других характеризующих его сведений - судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного ФИО1 без дальнейшей изоляции от общества и возможности замены наказания более мягким. Подробно изложенные в постановлении суда мотивы такого решения сомнений в своей правильности не вызывают.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о поощрении осужденного после рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, законность и обоснованность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения под сомнение не ставят.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий