Решение по делу № 2-4971/2022 от 02.03.2023

№ 2 – 51/2023

34RS0008-01-2022-0071102 -22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

гор.Волгоград 02 марта 2023 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании парковочным местом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к О. ФИО2 об устранении препятствий в пользовании парковочным местом.

В обосновании иска указала, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником парковочного места №..., с кадастровым номером 34:34:040023:4525, площадью 18,6 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Волгоград ..., что подтверждается записью в ЕГРН №... от ДД.ММ.ГГГГ. Данным объектом недвижимости пользуется сама и члены семьи, устанавливая автомобили. Расходы за содержание парковочного места оплачивает по квитанциям, выставляемым ТСН «ДОМ 11».

Собственником смежного парковочного места №..., с кадастровым номером №..., площадью 13,6 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Волгоград ..., является ФИО2. О. размещает на данном парковочном месте автомобиль Hyundai SANTA FE, г/н №....

Границы парковочных мест №№... и 161 сформированы на основании проектной и разрешительной документации, результаты их формирования зафиксированы в Т. паспортах.

Дополнительно, границы парковочного места №... определены путем нанесения на поверхность пола разметки белой краской, поэтому парковочные места №№... и 161 разделяет только такая разметка.

Из содержания Т. паспортов на подвал объекта и спорные парковочные места следует:

в рассматриваемом ряду подвала имеется 8 парковочных мест, которых первое с левой стороны (№...) имеет площадь 14,9 кв.м.; далее парковочные места с №... по 160 (т.е., включая парковочное место истца) имеют площадь 18,6 кв.м.; парковочное место О. №... имеет площадь 13,6 кв.м. Все парковочные места располагаются в одном ряду и по отношению друг к другу являются смежными.

парковочное место №... имеет следующие размеры: площадь 18,6 кв.м., длина 6,2 м., ширина 3 м. При этом, в левой внешней стороне данного места установлена несущая бетонная колонна.

парковочное место №... имеет площадь 13,6 кв.м., сведения об осуществлении Т. учета, у истца отсутствуют. Между тем, согласно правоустанавливающим документам, правая внешняя граница данного места определена вдоль стены, ограждающей подвал жилого дома.

Таким образом, используя соответствующие показатели из Т. паспорта на парковочное место №... (от 2022 года), оставшаяся ширина от границы места №... до стены подвала составляет примерно 2,35 м. (5,14 + (0,41/2) - 3). Между тем, с правой стороны парковочного места №..., к ограждающей подвал жилого дома стене, примыкает конструктивный выступ шириной 0,60 м. В связи с этим ширина места от границы парковочного места №... до начала данного конструктивного выступа составляет примерно 1,75 м. (2,35-0,60).

О. размещает на парковочном месте автомобиль Hyundai SANTA FE, г/н №..., параметры которого превышают ширину парковочного места №..., в результате чего О. использует как территорию принадлежащего ей парковочного места №..., так и частично - парковочном мест истца №... (приблизительно, 0,46 м.).

При этом, наличие в левой внешней стороне парковочного места №... несущей колонны, делает невозможным использование истцом парковочного места №... по назначению для постановки автомобиля истца на парковку и осуществление беспрепятственной высадки из него, не задев при этом стоящие рядом автомобили и строительные конструкции, в условиях занятости автомобилем О. парковочного места №....

Тем самым, со стороны О. создаются проблемы с парковкой автотранспорта истца, а также угроза совершения дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества истца и владельцев смежных парковочных мест.

Неоднократные устные требования к О. прекратить нарушения прав собственника, не создавать препятствия в пользовании и владении имуществом, а именно: предоставить истцу возможность беспрепятственно въезжать, выезжать и парковать свою ф автомашину на своем парковочном месте N 160, остались без удовлетворения со ссылкой на то, что парковочное место №... соответствует минимально допустимым размерам одного машино-места - 5,3 х 2,5 м.

Однако, истец с такими возражениями О. не согласен, поскольку О., приобретая для пользования парковочное место N 161, границы которого описаны и поставлены на кадастровый учет в соответствии с законодательством о государственным кадастровом учете, изначально согласилась с тем, что границы данного места определены от ограждающей подвал жилого дома стены, и с тем, что в границах парковочного места №... имеется конструктивный выступ, что влияет на размер площади парковочного места №..., которую О. вправе использовать фактически.

Очевидно, что в рассматриваемом случае истец не может быть ущемлен в реализации предоставленных ему законом прав владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности парковочным местом №..., в том числе и по причине того, что О. не проявила должной осмотрительности и заботы при покупке и приемке такого парковочного места №..., либо не воспользовалась иными предусмотренными законом правовыми способами защиты своего права после обнаружения названных выше обстоятельств, при которых площадь парковочного места №..., которую возможно использовать, не достаточна для заезда, парковки и выезда автомобиля.

Из обстоятельств дела усматривается, что изначально спорные парковочные места созданы, и сформированы в качестве объектов гражданского права в 2007 году путем установления их границ, а также постановки на государственный кадастровый учет, в составе объекта долевого - многоквартирного жилого дома и иных объектов недвижимости, входящих в состав этого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

Следовательно, в рассматриваемом случае, фактом постановки спорных объектов на государственный кадастровый учет и сведениями, содержащимися в представленных Т. паспортах, подтверждается конкретное местоположение парковочных мест №№... и 161, которые установлены посредством графического отображения на плане подвала рассматриваемого дома геометрических фигур, соответствующих границам парковочных мест, определенных проектной документацией; границы парковочных мест №№... и 161 на территории подвала, определены в установленном законом порядке еще в апреле 2007 года; дополнительно границы парковочного места №... обозначены и собственником парковочного места №... путем нанесения на поверхность пола разметки краской.

Таким образом, в рассматриваемом случае, конкретные границы спорных парковочных мест установлены и поставлены на государственный кадастровый учет в установленном Законом N 218-ФЗ порядке еще в 2007 году.

Просит суд обязать ФИО2, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия ФИО1 в пользовании парковочным местом №..., с кадастровым номером 34:34:040023:4525, площадью 18,6 кв.м., расположенным в подвале жилого дома по адресу: г. Волгоград ..., путем соблюдения О. границ парковочного места №..., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ..., не заезжая на территорию парковочного места №..., и не паркуя на территории парковочного места №... транспортные средства, а также запретить О. чинить указанные препятствия в будущем.

Обязать О. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу фактическую возможность установить ограждающую конструкцию парковочного места №... на разделительной линии со смежным парковочным местом №..., путем обеспечения свободного доступа истца к границе парковочных мест №№... и 161, расположенным в подвале жилого дома по адресу: г. Волгоград ....

Взыскать с О. в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска.

В ходе судебного разбирательства поступил встречный иск, согласно которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ О. ФИО1 был произведен самостоятельный выдел своего парковочного места №... путем нанесения мелом на поверхность пола линии, разделяющей места, тем самым были нарушены ее права как правообладателя парковочного места N 161 кадастровый №..., расположенное в подвале жилого дома по адресу ..., а именно значительно уменьшилась квадратура и площадь парковочного места №... кадастровый №... вместо 13,6кв.м, стало после разметки ФИО1- 9,52 кв.м, ФИО1 неоднократно грубо нарушала и постоянно чинила препятствия в пользовании ее парковочным местом, ставя свой автомобиль таким образом, что ей было невозможно припарковать свой автомобиль, тем самым она не могла реализовать свои законные права на принадлежащее ей парковочное место без посторонней помощи, что не допустимо.

ДД.ММ.ГГГГ О. не корректно разнес отметки парковочных мест, что позволило составить Т. паспорт ГБУ ВО Центр ГКО на парковочное место №... с грубыми нарушениями законодательства РФ,

Предоставленный О.Т. паспорт ГБУ ВО Центр ГКО на парковочное место №... с расчетно-опытным путем выделенными шириной и длиной парковочного места, границы которого не учитывают общедолевую площадь и разметка захватывала площадь ее парковочного места, тем самым значительно уменьшив площадь ее парковочного места, что недопустимо и нарушает Конституцию Российской Федерации и Законодательство РФ, это выражено в невозможности использовать принадлежащее ей в собственности имущества.

Просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ею парковочным местом №... с кадастровым номером 34:34:040023:4504 площадью 13,6 кв.м, расположенным в подвале жилого дома по ... не заезжая на парковочное место №... и не паркуя на площади парковочного места №... своего транспортного средства, а также запретить О. чинить указанные препятствия в будущем.

Признать паспорт составленный ГБУ ВО Центр ГКО по состоянию на 26.07.2022г. недействительным.

Разграничить парковочные места №... и №... в натуре с помощью разметки в соответствии с требованиями Статьи 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. N 190-ФЗ и п.1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N ПУ0316 «Об установлении минимально допустимых размеров машино-места».

Взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате госпошлины.

Истец ( О. по встречному иску) ФИО3 В судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил суд требования удовлетворить, встречные оставить без удовлетворения.

О. ( Истец по встречному иску) ФИО2 на своих требованиях настаивала, в исковых требований ФИО3 просила отказать.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав ГК РФ относит восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями О., не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны О..

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости О. совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, статьями 131 -132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником парковочного места №..., с кадастровым номером №... площадью 18,6 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Волгоград ..., что подтверждается записью в ЕГРН №... от ДД.ММ.ГГГГ. Данным объектом недвижимости пользуется сама и члены семьи, устанавливая автомобили. Расходы за содержание парковочного места оплачивает по квитанциям, выставляемым ТСН «ДОМ 11».

Собственником смежного парковочного места №..., с кадастровым номером №..., площадью 13,6 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Волгоград ..., является ФИО2., которая размещает на данном парковочном месте автомобиль Hyundai SANTA FE, г/н №....

Как указывают стороны на их неоднократные предложения друг другу о добровольном определении порядка пользования машино-местом, стороны отвечают категорическим отказом, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Фактического порядка пользования спорной площадью между сторонами не сложилось.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющий понятия "машино-место", под которым понимается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с частями 6.1, 6.2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

Границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино - места. Площадь машино - места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.

По ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению ООО « Альянс Партнер» следует, что на вопрос - Соответствуют ли размер и фактическое местоположение парковочного места №..., с кадастровым номером №..., площадью 18.6 кв. м., неположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Волгоград, ..., границы которого вынесены в натуре относительно постоянного ориентира - несущей бетонной колонны и закреплены путем нанесения на поверхность пола метки (краской), границам данного парковочного места, определенным (описанным) Т. паспортах МУП «Центральное межрайонное бюро Т. инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ?, эксперт ответил – В результате проведенных визуально-инструментальных осмотров и измерений парковочного места №..., эксперт заключает, что размеры и фактическое местоположение парковочного места № 160, с кадастровым номером №..., площадью 18.6 кв. м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Волгоград, ..., соответствуют только в части метки менее выраженного белого цвета (расположенной под передней правой частью автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н №...) которая вынесена в натуре относительно постоянного ориентира - несущей бетонной колонны и закреплена путем нанесения на поверхность пола метки (краской) границам данного парковочного места, определенным (описанным) в Т. паспорте на парковочное место №... от 26.07.2022г (Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» Волгоградский производственный участок). Относительно Т. паспорта здания (строения) на нежилое помещение в виде парковочного места №... от 10.04.2007г (центральное межрайонное бюро Т. инвентаризации) можно только установить соответствие действительной площади парковочного места №..., а установить соответствие размеров и фактического местоположения не представляется возможным, так как на схеме парковочного места отсутствуют какие либо линейные размеры.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО « Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно результатам судебной экспертизы подтверждено, что длина обоих спорных парковочных мест составляет 6,2 м., которая соответствует расстоянию от стены здания, где расположены эти парковочные места, до середины несущей бетонной колонны данного здания в рассматриваемом месте.

Также, результатами судебной экспертизы подтверждается, что фактическое местоположение машино-места истца №... с шириной 3 м. соответствует его местоположению, рассчитанному от середины рассматриваемой несущей бетонной колонны данного здания.

Судебной экспертизой подтверждено, что фактические границы машино-места №..., полностью совпадают с сведениями, содержащимися в Т. паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, и площадь данного машино-места соответствует его площади, указанной в Т. паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, результаты судебной экспертизы, в совокупности со сведениями о местоположении машино-месте №..., содержащимися в Т. паспортах от ДД.ММ.ГГГГ на все здание и на само машино-место №... (его расположение относительно других паковочных мест, стен, несущей бетонной конструкции), позволяют сделать безусловный и однозначный вывод об обоснованности и законности исковых требований ФИО1, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Суд считает, что поскольку образование и постановка на кадастровый учет парковочного места О. №... осуществлены в 2007 году, то есть до дня вступления в силу Закона N 315-ФЗ, то соответствие парковочного места ФИО2 ( О., истца) минимально допустимым размерам, установленным законодательством, начиная с 2016 года, никаким образом само по себе не наделяет ее правом неправомерно использовать не принадлежащую ФИО2 часть парковочного места ФИО1

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключения договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорных машино-мест, их кадастровый учет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются выписки из Т. паспорта на части встроенных нежилых помещений в виде спорных парковочных мест №№... и 161 от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ Т. паспорт выдавался по итогам проведения Т. инвентаризации любых объектов капитального строительства. На основании такого паспорта проводился их Т. учет и регистрационный учет (п. 7 ранее действовавшего Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 921). До ДД.ММ.ГГГГ он выдавался в (Обязательном порядке и подтверждал проведение Т. инвентаризации. Согласно п. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые планы, Т. паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Таким образом, спорные парковочные места образованы и поставлены на кадастровый и регистрационный учет в установленном законом порядке.

Доводы ФИО2 о том, что поребрики являются общедомовым имуществом, являются несостоятельными, поскольку такие объекты не только не поименованы качестве элементов общедомового имущества в ст. 36 ЖК РФ, Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., но и фактически спорные машино-места расположены не в подвале многоквартирного жилого дома, а в отдельно стоящем здании, которое Т. ни как не связано с расположенными рядом многоквартирными домами, что подтверждается прилагаемыми фотоизображениями.

Наличие у О. ФИО2 права собственности на парковочное место №... свидетельствует о том, что, проявляя должную осмотрительность и заботливость при его приобретении, О. ФИО2 должен был осмотреть приобретаемое машино-место, удостовериться в соответствии его фактических границ (установленных в соответствии с требованиями законодательства) своим представлениям о приобретаемом объекте права и определить, поместится ли автомобиль на данное машино-место. При этом для определения возможности постановки автомашины не требуется специальных познаний. Кроме того, ничто не препятствовало О. ФИО2 произвести соответствующие замеры приобретаемого машино-места.

Наличие конструктивного выступа в границах парковочного места №..., влияющего на параметры этого машино-места, которые возможно фактически использовать, существовали с момента создания объекта долевого участия, имели место и были очевидны при совершении сделки по приобретению О. ФИО2 парковочного места №..., но О. ФИО2 принял объект без замечаний (т.е. не являлись скрытыми и могли быть выявлены путем визуального осмотра).

Таким образом, приобретая такое парковочное место, ФИО2 самостоятельно реализовала права, предоставленные ст. 421 ГК РФ. При этом, договор недействительным в установленном законом порядке не признан, ФИО2 не оспорен, также, О. ФИО2 не заявляла об отказе от исполнения договора в связи с тем, что при его заключении ею была получена неполная информация о товаре.

При этом, представляя в материалы дела письмо БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №..., где имеется ссылка на Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №... о минимальных допустимых размерах машино-мест - 5,3 м. х 2,5 м., суд находит также несостоятельными, поскольку на дату образования и постановки на кадастровый учет парковочного места О. №... в 2007 году, указанный приказ не действовал, и ФИО2 приобрела данный объект в тех границах и размерах, которые соответствуют его Т. характеристикам, указанным в Т. паспорте от 2007 года.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное ФИО2 в материалы дела Заключение ООО «Коллегия Судебных Экспертиз» №... СТЭ в соответствии со ст. ст. 60, 67 ГПК РФ не является допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку: выводы лица, подписавшего данное заключение, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с материалами дела, в том числе: не содержат сведений, достоверно опровергающих имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получении из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Что касается требования ФИО2 о признании недействительным Т. паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, данный документ содержит в себе результаты Т. учета, не является по своей природе сделкой или нормативным правовым актом, возлагающим на истца какие-либо обязанности или предоставляющим какие-либо субъективные права, в связи с чем Т. паспорт не может быть признан недействительным.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска ФИО1, а исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Истцом ФИО1 было оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с О. ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего О. совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если О. не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет О. с взысканием с него необходимых расходов.

2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только О., суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс – Партнер», судебные расходы по проведению экспертизы составили 14 000 рублей.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс – Партнер», расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с О. ФИО2 в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании парковочным местом, удовлетворить.

Обязать ФИО2 ( СНИЛС №... ), в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия ФИО1 в пользовании парковочным местом №..., с кадастровым номером №..., площадью 18,6 кв.м., расположенным в подвале жилого дома по адресу: г. Волгоград ..., путем соблюдения ФИО2 границ парковочного места №..., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ..., не заезжая на территорию парковочного места №..., и не паркуя на территории парковочного места №... транспортные средства, а также запретить ФИО2 чинить указанные препятствия в будущем.

Обязать ФИО2 ( СНИЛС №... ) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 фактическую возможность установить ограждающую конструкцию парковочного места №... на разделительной линии со смежным парковочным местом №..., путем обеспечения свободного доступа ФИО1 к границе парковочных мест №№... и 161, расположенным в подвале жилого дома по адресу: г. Волгоград ....

Взыскать с ФИО2 ( СНИЛС №... ) в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ( СНИЛС №... ) в пользу ООО «Альянс Партнер », расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.