Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-018600-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Багрешевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-3234/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что 02.10.2019 между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом), согласно предмету договора истец передал в собственность ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а они, в свою очередь, обязаны были вернуть предоставленную сумму в срок до 02 октября 2020 г. (п.1.1, договора). Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской от 02.10.2019, в которой они подтвердили, что получили сумму займа в размере 2 000 000 руб. ФИО4 и ФИО3 в залог была предоставлена квартира, общей площадью 34.4 кв. м, 5 этаж, расположенная по адресу: г***. Данный договор был зарегистрирован органом Росреестра. ФИО3 и ФИО4 были собственниками указанной квартиры. В установленный договором срок денежные средства ФИО3 и ФИО4 возвращены не были.

03.06.2020 ФИО3 и ФИО4 в Кунцевский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о признании недействительным договора займа с одновременной ипотекой, в процессе рассмотрения спора ФИО3 и ФИО4 умерли, судом была произведена замена истцов на наследника ФИО2, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.07.2022 исковые требования были удовлетворены, договор займа признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, запись государственной регистрации ипотеки – аннулирована, истец просил взыскать с ответчика как наследника денежные средства по расписке в размере 2 000 000,00 рублей, полученные её родителями, в порядке реституции на основании ст.ст. 167,171, 177, 1175 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2019 по 13.11.2022 в размере 441 093,06 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 14.11.2022 до фактической уплаты долга, государственную пошлину в размере 20 405,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 – исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года установлено, что на момент заключения договора займа с одновременной ипотекой от 02.10.2019 ФИО3 и ФИО4 находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей были получены ФИО3 и ФИО4, согласно расписке. Судом договор был признан недействительным,

вопрос о применении последствий недействительности сделки не исследовался.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств, полученных по договору.

Как следует из положений п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо вернуть стороны в первоначальное положение, обязав их возвратить все полученное по сделке. Наследником принявшим наследство после смерти ФИО3 и ФИО4 является ФИО2, которая в силу ст. 1175 ГК РФ обязана отвечать по долгам наследодателей, с нее подлежит взысканию полученная ими денежная сумма в размере 2 000 000,00 рублей. Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что надлежащим периодом за который могут быть взысканы проценты является период с 12 июля 2022 года по 13.11.2022, то есть с момента вынесения судом решения о признании сделки недействительной, когда наследнику заемщиков стало известно об обстоятельствах дела и необходимости возврата денежных средств, таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за указанный период в сумме 54 328,77 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 20 405,47 рублей. Суд не видит оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга, поскольку взыскание процентов на будущее время лишает ответчика возможности заявить о снижении по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** в пользу ФИО1, *** сумму займа в размере 2 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 328,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 405,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.