№ 2-3175/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) В управлении АО «Компания Дельта» находится многоквартирный дом по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) около 12.50 час. истец припарковал свой автомобиль на оборудованном парковочном у торца (адрес), вышел из автомобиля для совершения покупки в ближайшем магазине, при этом в автомобиле на заднем сидении остался пассажир. Какого-либо ограждения с предупреждением о проводимых работах или о возможном обрушении с крыши образовавшейся наледи не было. (дата) в 12.55 час. в крыши (адрес) на автомобиль истца упала глыба льда, повредив автомобиль. По данному факту УУП ОП-3 проведена проверка КУСП (№) от (дата). Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 62 289 рублей 00 копеек. (дата) истец обратился с заявлением к ответчику с требованием возмещения затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ. (дата) АО «Компания Дельта» было отказано в удовлетворении требований истца. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 62 289 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 31 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 2 069 рублей 00 копеек.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилцентр».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)2 от (дата), настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Компания Дельта», действующая на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласилась, указав, что между АО «Компания Дельта» и подрядной организацией ООО «Жилцентр» в рамках исполнения договора управления заключен договор, в рамках которого ООО «Жилцентр», проводит, в том числе, работы по очистке кровли, и несет ответственность в случае причинения ущерба третьим лицам. При этом, причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не установлена. Истцом указано, что его автомобиль стоял на оборудованном парковочном месте, при этом данное место парковкой не является, соответствующие знаки отсутствуют. Кроме того, с торца (адрес), где находился автомобиль истца, расположены балконы жильцов и имеется непроектный козырек на балконе пятого этажа, с которого возможно упал снег. Работы по очистке кровли сотрудниками ООО «Жилцентр» проводятся регулярно, по мере необходимости. В связи с чем, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Жилцентр», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, представив письменные возражения, согласно которым ООО «Жилцентр» в зимний период с 2021-2022 производил работы по очистке кровли (адрес) своевременно и качественно. При проведении комиссионного осмотра сотрудниками ООО «Жилцентр», АО «Компания Дельта» снег и наледь по периметру кровельного покрытия отсутствовали, что подтверждается актом от (дата). Также в период с (дата) по (дата) осадки в виде снега на территории г. Комсомольска-на-Амуре отсутствовали.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснила, что (дата) с мужем ФИО1 приехали в магазин и остановились в парковочном кармане у торца (адрес), запрещающих знаков не было. Она (свидетель) пересела к ребенку на заднее сиденье и в этот момент на машину упала ледяная глыба и повредила автомобиль. Удар пришелся на капот и лобовое стекло, в нее (свидетеля) и ребенка отлетели осколки, но они не пострадали.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)
ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль с торца (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Согласно договору управления данным многоквартирным домом № М-47 от (дата) обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет АО «Компания Дельта».
При обращении истца с заявлением о происшествии, (дата) вынесено постановление ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которым отказано в возбуждении уголовного дела.
(дата) истец обратился с заявлением в адрес ответчика с просьбой возместить причиненный ущерб от падения на его машину снега с крыши дома, который находится в управлении ответчика.
В ответ на данную претензию (дата) АО «Компания Дельта» дан ответ, которым отказано в удовлетворении требования истца, поскольку не представлены доказательства вины управляющей компании в причиненном ущербе.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В целях обеспечения содержания территории, повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Комсомольска-на-Амуре в соответствии с пп. 25 ч. 1 ст. 16, пп. 11 ч. 10 ст. 35, ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп. 25 ч. 1 ст. 6, пп. 11 ч. 1 ст. 12 Устава городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013№ 69 утверждены Правила благоустройства территории города Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии с п.п. 14-16 Правил, кровля зданий, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для граждан при любых погодных условиях. В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, включая нестационарные объекты, а также Управляющими организациями должна быть обеспечена своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Наличие сосулек, снежных навесов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается. С момента образования сосулек, снежных навесов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления владельцы зданий (помещений, расположенных в зданиях), строений и сооружений, а также Управляющие организации обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными стендами (табличками), предупреждающими об имеющейся опасности, а также иными способами предупреждения.
В обоснование своих возражений, ответчик указывает на то, что автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, ввиду отсутствия соответствующих знаков. Кроме того, подрядной организацией ООО «Жилцентр», с которой у ответчика заключен договор, регулярно проводила очистку и осмотр кровли. Согласно акту от (дата) наледь и снег на кровле данного многоквартирного дома отсутствовала, а осадки в период с (дата) по (дата) не выпадали.
В ходе судебного разбирательства судом обозревался материал проверки КУСП-2957 от (дата) по заявлению ФИО1 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения транспортного средства в результате падения льда.
Согласно объяснениям ФИО1 (дата) он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), на парковке, расположенной между домами (№) и 47 по (адрес) в г. Комсомольска-на-Амуре, передней частью ближе к дому (адрес), и ушел в магазин. По возвращении обнаружил на автомобиле куски льда и талого снега, а также повреждения на транспортном средстве: разбито лобовое стекло, капот и загнуто правое крыло. До приезда данных повреждений не было. В момент падения в машине находился пассажир ФИО3
В ходе проведенного осмотра установлено, что автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), синего цвета, припаркован между жилыми домами (адрес), передней частью к дому (№), на расстоянии 1,5 м от дома, на расстоянии 2,5 м от левого края дома. На капоте и лобовом стекле имеются следы снега, а также кусок льда. Автомобиль имеет повреждения в виде замятия капота, правого крыла, а также повреждено лобовое стекло, имеются трещины в виде паутинки.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате самопроизвольного схода снега с кровли (адрес) на автомобиль истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком установленной обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома и непринятием своевременных мер к очистке кровли от снега.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что кровля многоквартирного дома регулярно очищалась ото льда и снега и не имела снежного покрова в указанный период, опровергается самим фактом падения снега на транспортное средство истца, с учетом того, что согласно акту осмотра транспортное средство было расположено с той части дома, с которой балконы жильцов отсутствуют, и как следствие, снег не мог упасть иначе как с крыши (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Также суд полагает несостоятельным довод о том, что транспортное средство истца находилась не парковочном, специально отведенном месте, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения.
На стоянку/остановку транспортного средства в жилой зоне (придомовой территории) распространяются как общие правила о стоянке/остановке (разд. 12 ПДД), так и специальные, связанные с регулированием движения в жилых зонах (придомовых территориях) (разд. 17 ПДД).
В жилой зоне запрещаются стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Эти требования распространяются также и на дворовые территории (п. п. 17.2, 17.4 ПДД).
Запрещается остановка/стоянка в местах, где запрещена остановка/стоянка, в частности, на полосах для велосипедистов, в местах, где создаются помехи для движения пешеходов, в том числе в местах сопряжения проезжей части, тротуаров в одном уровне для движения маломобильных граждан (п. п. 12.4, 12.5 ПДД).
При этом, знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" является информационным знаком, который информирует о наличии данного объекта, а его отсутствие не свидетельствует об отсутствии как такого места для парковки, если стоянка/остановка транспортного средства не запрещена Правилами дорожного движения.
В данном случае, данное место является парковкой общего пользования, размещенной на придомовой территории, не является тротуаром или другим местом, в котором парковка запрещена.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 62 289 рублей 00 копеек.
Заключение специалиста (№) от (дата) суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.
При этом суд считает необходимым при определении размера причиненного ущерба, исключить расходы по установлению лобового стекла в размере2 156 рублей 00 копеек и расходы на приобретение лобового стекла с учетом износа, что составляет 15 914 рублей 00 копеек (39 787,00-39 787, 00 х60%), поскольку истец приобрел ФИО4 стекло по цене 5 910 рублей 00 копеек и произвел его установку на свой автомобиль, уплатив за работу 2 500 рублей 00 копеек
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика АО «Компания Дельта» в счет возмещения причиненного ущерба 52 628 рублей 20 копеек (62 289, 00- 2 156,00+2 500,00 _ 15 914,8+ 5 910,00).
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.
В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение (№) от (дата), договор (№) от (дата), чек от (дата), согласно которому произведена оплата услуг по договору на сумму 3 000 рублей 00 копеек.
Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО5 на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика АО «Компания Дельта».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчик, в том числе, представлять интересы заказчика в судебных процессах в судах общей юрисдикции. Согласно заявке на оказание отдельных видов юридических услуг от (дата) во исполнение указанного договора, исполнителем оказаны услуги, в том числе, изучение представленных заказчиком материалов, составление искового заявления, правовое сопровождение в суде первой инстанции. Оплата услуг по договору произведена истцом в размере 31 500 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом (№) от (дата), квитанцией (№) от (дата) и чеком от (дата).
Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО5 – ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях: (дата), (дата), составлял исковое заявление, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 31 500 рублей 00 копеек.
Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата).
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 52 628 рублей 20 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Компания Дельта» в размере 1 778 рублей 85 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 52 628 рублей 20 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 31 500 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 1 778 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.