РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела № производство №
25 сентября 2025 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при секретаре судебного заседания РЫЧКОВОЙ А.А.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО7,
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности на квартиру;
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1,
установил:
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 денежную компенсацию пользование долей в праве общей собственности на квартиру в общем размере 142 320,00 руб., из расчета 11 860,00 руб. ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что ФИО2 на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Квартира имеет общую площадь 36,9 кв.м., состоит из одной жилой комнаты. Вследствие чего совместное её использование с ФИО3, не являющейся ему родственником, не представляется возможным. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика, использующую спорную квартиру для своего проживания, обязанности выплаты денежной компенсации.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, каждый в отдельности, доводы искового заявления поддержали по указанным выше основаниям. Пояснили, что невозможность использования долей в квартире является основанием для получения ФИО2 денежной компенсации.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, правовых оснований для возложения обязанности на ФИО3 выплаты денежной компенсации не усматривал.
Третье лицо ФИО1 считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый №.
Вторым сособственником квартиры является ФИО3, которая использует квартиру для проживания своей семьи.
Спорная квартира имеет общую площадь 36,9 кв.м., состоит из одной жилой комнаты.
Согласно пояснений третьего лица ФИО1, спорное жиле помещение на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры в пользу ФИО2 ею для проживания не использовалось.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
В связи с этим для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования спорным недвижимым имуществом не заключалось, порядок пользования между сособственниками не определен, и является невозможным, исходя из характеристик спорной квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, а также того обстоятельства, что стороны в каких-либо родственных отношениях не находятся.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 ГК РФ, исходя из рыночной стоимости аренды принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение.
При этом, как следует из материалов дела, истец не обосновал и не представил доказательств того, что в заявленный период по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он его использовал, а также о том, что по вине ответчика истец не имеет возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.
Сама по себе имеющаяся у собственника доля недвижимого имущества возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации исходя из размера возможно получаемой арендной платы.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников непосредственную часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.
Доводы истца о том, что у него не имеется в собственности иного жилья, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для разрешения спора и не являются доказательством неправомерного использования ответчиком принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение.
Кроме того, как установлено судом ФИО2, а до этого ФИО1, в спорной квартире никогда не проживали, имеет место жительства в ином жилом помещении.
Согласно ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Доводы истца о том, что ответчик получает выгоду от использования, в том числе, доли истца в праве общей собственности на спорную квартиру представленными материалами дела не подтверждаются.
Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Аналогичные положения применимы в отношении заключения специалиста.
Определение стоимости аренды, в соответствии с заключением ООО «Турки-Тау» от ДД.ММ.ГГГГ, произведено без учета того обстоятельства, что в данной квартире проживает собственник оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности со своей семьей, в связи с чем указанное заключение специалиста не может быть принято во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии у истца возможности получения дохода от сдачи в аренду принадлежащей ему доли имущества.
Таким образом, поскольку индивидуализировать части общего имущества не представляется возможным, факт неправомерного владения и пользования ФИО3 долей, принадлежащей ФИО2 в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не установлен, оснований для компенсации за неправомерное пользование вышеуказанной долей не имеется, в связи чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности на квартиру.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий по делу
судья Н.В. Моцный