Решение по делу № 2А-342/2023 от 27.03.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023

Дело № 2а-342/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 16 марта 2023

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия.

НАО «ПКБ» просит:

Признать незаконным бездействие начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

Обязать начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

Обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении в Алапаевском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.10.2022 на основании исполнительного документа № 2-2586/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ". 06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро". 10.02.2023 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагает, что у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения вопроса об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. Должностными лицами по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, иные меры по своевременному исполнению исполнительного документа ответчиками не приняты. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд копии материалов из исполнительного производства №-ИП от 24.10.2022 и письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» отказать в полном объеме, указав на то, что 18.10.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-2586/2020 от 08.10.2020, выданный мировым судьей судебного участка N 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по договору займа, оплата госпошлины в размере 10 200,00 руб., в отношении должника: ФИО3, <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: НАО «Первое коллекторское бюро», адрес взыскателя: <...>. На основании вышеуказанного исполнительного документа, 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику через личный кабинет портала государственных услуг 08.08.2022.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 24.10.2022 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответу из банков и других кредитных организаций, должник имеет лицевые счета, открытые в ПАО СБЕРБАНК, КБ «Ренессанс Кредит», ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", Банк ВТБ (ПАО), УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на лицевые счета должника.

Согласно ответу ПФР установлено, что должник официально не работает, пенсионером не является. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено 08.02.2023 года на срок 6 месяцев. При проверке имущественного положения должника по адресу: <адрес>, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. Судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

В исковом заявлении НАО «Первое клиентское бюро» указывает на недостаточность мер принудительного исполнения и устанавливает перечень мер, которые, по мнению взыскателя, должны быть применены к должнику. В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем считаем, что доводы о недостаточности мер принудительного исполнения не состоятельны. 08.02.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено. 15.03.2023 врио начальника отделения ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства (номер после перерегистрации 36757/23/66013-ИП). 15.03.2023 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Административный истец НАО "Первое клиентское бюро" способом восстановления нарушенного права и прав взыскателя считает отмену постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства. По состоянию на 15.03.2023 исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено, направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, должнику по средствам ЕПГУ направлено требование судебного пристава-исполнителя о явке в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области. Так как нарушение действующего законодательства устранено, исполнительное производство возбуждено, поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Административные ответчики - старший судебный пристав Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, возражений на административный иск не представили.

Суд, учитывая надлежащее извещения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 18.10.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-2586/2020 от 08.10.2020, выданный мировым судьей судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по договору займа, оплаты госпошлины в размере 10 200,00 руб., в отношении должника: ФИО3, <данные изъяты>, адрес должника: <...>, в пользу взыскателя: НАО «Первое коллекторское бюро», адрес взыскателя: 400050, <...>.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику через личный кабинет портала государственных услуг 08.08.2022. Юридическая значимость отправки через ГЭПС определяется постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (ред. от 26.11.2020) «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб».

На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах, открытых в указанных банках.

Согласно ответу ПФР, что должник официально не работает, пенсионером не является.

Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является.

Согласно ответу ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем также проверено имущественное положение должника ФИО3 по месту ее жительства: <адрес>, в ходе которого установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о применении конкретных принудительных мер.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

08.02.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.

15.03.2023 врио начальника отделения ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства (номер после перерегистрации 36757/23/66013-ИП).

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По состоянию на 15.03.2023 исполнительное производство вотношении ФИО3 возобновлено, направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, должнику по средствам ЕПГУ направлено требование судебного пристава-исполнителя о явке в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками ФИО1 и ФИО2 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника возобновлено и направлены повторные запросы.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административным истцом НАО «Первое клиентское бюро» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова