Дело №а-439/2025

УИД 86RS0001-01-2024-007787-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием: представителя административного истца ИмановаФ.Т.о., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-439/2025 по административному исковому заявлению Арутюняна ГеворгаАкоповичак Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, врио начальника УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 (далее истец) обратился в суд к административному ответчику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что ему был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть на основании вынесенного решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.10. ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть в связи с неуплатой административного штрафа. При этом указывает, что истец никаких задолженностей и штрафов на территории Российской Федерации не имеет.

Административный истец, административный ответчик врио начальника УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ИмановФ.Т.о. требования иска поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение.Указал, что административный штраф ФИО3 был оплачен26.02.2024г.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также приобщил к материалам дела копию решения Отдела МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2024, согласно которому отменено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> Арутюняна ГеворгаАкоповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных административных исковых требований в виду следующих обстоятельств.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>

19.10.2023 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о выдаче истцу ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации.

02.08.2024 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение №4684/2023/86 об аннулировании ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Основанием для аннулирования вида на жительство в РФ стал факт принятия 28.03.2024г. ОМВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания в отношении истца ФИО3 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.10ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», дополного погашения административного штрафа.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024г. ОМВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания в отношении истца ФИО3 принято решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.10 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», до полного погашения административного штрафа.

Таким образом у административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре были формальные основания для принятия обжалуемого решения в рамках действующего законодательства в Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания и как следует из представленных документов, решением Отдела МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2024 отменено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> Арутюняна ГеворгаАкоповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, основанием для принятия решения Отделом МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2024, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> Арутюняна ГеворгаАкоповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стал факт исполнения административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Также из представленных материалов следует, что ФИО3 судимым, привлеченным к уголовной ответственности за тяжкое и особо тяжкое преступление не значится, административному выдворению за пределы Российской Федерации не подвергался.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); является необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с учетом отмены решенияОтдела МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2024, согласно которому отменено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> Арутюняна ГеворгаАкоповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, послужившего основанием для вынесения УМВД России обжалуемого решения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, существенным образом влияет на условия жизни как самого ФИО3, так и членов его семьи, а, следовательно, при вынесении обжалуемого решения УМВД России по ХМАО-Югре учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение.

В связи с чем, оспариваемое истцом решение нельзя признать законным и обоснованным. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Арутюняна ГеворгаАкоповича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, врио начальника УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 02.08.2024г. № 4684/2023/86 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> АрутюнануГеворгуАкоповичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 21февраля 2025 года.