Дело №2-416/2025 УИД: 70RS0002-01-2024-000747-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 15 апреля 2025 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края В.у В.В.ичу, ФИО5, ФИО6 о признании последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата денег и возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края В.у В.В.ичу, ФИО5, ФИО6 о признании последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата денег и возмещении убытков, в котором просила суд применить последствия ничтожности сделки (договора о передаче (уступке) доли в СНП «Челтенхем» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1) и возместить ущерб, возникший в результате действий всех ответчиков в виде солидарного взыскания с ФИО4, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», нотариуса Сочинского нотариального округа Краснодарского края В.а В.В.ича, ФИО5, ФИО6 денежных средств в размере № миллионов) рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цессионарий) и ФИО5 (Цедент) от имени ФИО7 заключен договор о передаче (уступке) 7 (семь) долей в садоводческом некоммерческом партнерстве «Челтенхем», согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий обязуется принять долю и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В связи с отсутствием у истца юридического образования, цессионарий не запросил у Цедента и арендатора СНП «Челтенхем» соответствующие документы, договор не был зарегистрирован в Росреестре. Таким образом, данный договор был оформлен вопреки требованиям закона. Оплата по договору истцом произведена по безналичному расчету в размере № через ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя ФИО5, банк получателя – АО «Тинькофф Банк» <адрес>.
В соответствии с решением Адлерского районного суда г. Сочи по делу 2-№ в законную силу, договор аренды, заключенный между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> и СНП «Челтенхем» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью №.м., признан ничтожным, о чем ему стало известно 22.08.2023г.
ФИО1 считает, что нарушено ее право на пользование земельным паем, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № 1 334 378 кв. м., на котором расположен ее пай не принадлежит СНП «Челтенхем», так же СНП не имеет права пользования указанным земельным участком. Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения, заключённый между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> и СНП «Челтенхем» признан недействительной (ничтожной) сделкой.
Для защиты нарушенного права, считает необходимым применения последствия недействительной (ничтожной) сделки и возврата денежных средств в размере 9 №.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требований поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд иск полностью удовлетворить.
Ответчики ФИО4, представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО5, ФИО8 (Ф.) В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили. От ответчика нотариуса Сочинского нотариального округа Краснодарского края В.а В.В. поступили письменные возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес>, СНП «Челтенхем» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.
С учетом изложенного, мнения истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся ответчиков и третьих лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 451 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу указания п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цессионарий) и ФИО5 (Цедент) от имени ФИО7 заключен договор о передаче (уступке) 7 (семь) долей в садоводческом некоммерческом партнерстве «Челтенхем», согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий обязуется принять долю и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно сведений из ЕГР ЗАГС Ф.В. И. сменила фамилию на ФИО8.
Как установлено судом, обязательства по оплате доли в СНП согласно условиям договора истец выполнил, перевел денежные средства по безналичному расчету в № через ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя ФИО5, банк получателя – АО «Тинькофф Банк» <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2021г.
Однако обязательства по договору ответчиками не были выполнены.
Между тем, истцу стало известно, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Краснодарском крае и <адрес>, АО «Адлерский чай», ООО «Лидер», ООО «Югсельхоз» о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, возврате земельных участков, признании строений самовольными и обязании произвести их снос.
Указанным решением суда признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды №, заключенный между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> и СНП «Челтенхем» в отношении земельного участка с кадастровым №.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.
Указанный земельный участок решением суда возвращен межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>, произведено погашение соответствующей записи о недвижимом имуществе в ЕГРН.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу требований ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указано в ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с этим, получение по безналичному расчету ответчиком ФИО5 денежных средств свидетельствует о неосновательном приобретении ответчиком от истца переданных денежных средств. Доказательств наличия законных оснований для обращения указанных денежных средств в свою собственность либо других лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Поскольку имевшаяся между сторонами договоренность не была исполнена ответчиками, обратное в судебном заседании не установлено и не усматривается судом из обстоятельств дела, то представленное платежное поручение № может служить основанием для возникновения у истца права требовать от ответчика ФИО5 возврата переданной по поручению денежной суммы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца денежных средств в размере №00 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 надлежит взыскать с ответчика ФИО5 в доход соответствующего бюджета, что составляет 53 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края В.у В.В.ичу, ФИО5, ФИО6 о признании последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата денег и возмещении убытков, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор о передаче доли в СНП «Челтенхем» от 16.04.2021г., заключенный между ФИО5, действующей от имени ФИО7 и ФИО1.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов