УИД73RS0014-01-2025-000306-56 Дело № 2-1-188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года р.п.Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усачевым М.В., секретарем Зорькиной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по адресу: на <адрес> граница области водитель ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА LAND CRUISER 150 гос. номер № РУС (собственник ФИО3), в нарушение п. 8.12 ПДД РФ - движение задним ходом, совершила наезд на стоявший автомобиль RENAULT KAPTUR гос. номер № РУС, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу ФИО1 Определением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано. В результате ДТП автомобилю RENAULT KAPTUR гос. номер № РУС причинены механические повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 45600 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно Акту экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR гос. номер № РУС, без учета износа, составила 233500,00 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 187900 рублей, услуги автоэксперта в размере 15000 рублей, за снятие бампера в размере 2500 рублей, всего 205400 рублей (233500-45600=187900)+15000+2500), государственную пошлину в размере 6637 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, является собственником автомобиля RENAULT KAPTUR гос. номер №, которым в момент ДТП управляла его дочь ФИО4 Виновником ДТП была признана ФИО5. Он обратился в страховую компанию, данный случай был признан страховым, страховое возмещение было выплачено двумя суммами, сначала 45600 руб., потом – 18600 руб. К страховой компании претензий не имеет. Данной суммы было недостаточно, чтобы восстановить автомобиль. Была проведена оценка, стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 233500 рублей, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 187900 рублей, стоимость оценки в размере 15000 рублей, за снятие бампера в размере 2500 рублей, всего 205400 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6637 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП и виновность в нем ФИО5, исковые требования не признал, считает, что сумма материального ущерба завышена, необходимо учитывать процент износа. ФИО2 не является надлежащим ответчиком. Если бы Страховая Компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей, то не было бы необходимости предъявлять иск. Считает, что позиция истца не была обозначена, так как всеми вопросами занималась его дочь Павлинская, являющаяся третьим лицом, а не истцом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что собственником автомобиля RENAULT KAPTUR гос. номер № является ее отец ФИО1, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла она. Виновником была признана ФИО5, которая совершила наезд на стоящее транспортное средство. На момент ДТП страховка у нее закончилась. Отец обратился в Страховую компанию, данный случай признали страховым, произвели выплату страховки, сначала выплатили 45600 руб., потом – 18600 руб. Она помогала отцу заниматься получением страховой выплаты. Данной суммы было недостаточно, чтобы восстановить автомобиль, были повреждения переднего бампера, облицовки, капота, передней левой двери и другие. Была проведена оценка, стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 233500 рублей. Отец принял решение обратиться в суд.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по адресу: на <адрес> области водитель ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА LAND CRUISER 150 гос. номер № РУС (собственник ФИО3), при движении задним ходом, нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершила наезд на стоявший автомобиль RENAULT KAPTUR гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Определением ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была (Том 1, л.д. 65).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -Том 1, л.д. 66.

В результате ДТП автомобиль истца RENAULT KAPTUR гос. номер № получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией данный случай был признан страховым. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64200 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18600 рублей (Том 1, л.д. 134, 135).

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно Акту экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» №.№ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 года составляют 233 500,00 рублей (Том 1, л.д. 10-43).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с виновника ДТП ответчика ФИО2 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанной согласно Методическим рекомендациям, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и выплаченной ему страховой компанией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Акту экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» №.05-0145 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца RENAULT KAPTUR гос. номер № РУС без учета износа составляет 233 500,00 рублей (Том 1, л.д. 10-43).

Не согласившись с оценкой истца, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец каких-либо возражений против проведения по делу судебной экспертизы не представил, не возражал против проведения судебной экспертизы.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1)Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля RENAULT KAPTURE гос. номер № РУС с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет: 60 000,00 (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), без учёта износа составляет: 75 800,00 (семьдесят пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

2)Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля RENAULT KAPTURE гос. номер № РУС с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 249 900,00 (двести сорок девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек), износ принимается равным нулю, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Часть II, п. 7,8 Методических рекомендаций (7).

3)Рыночная стоимость транспортного средства RENAULT KAPTURE гос. номер № РУС, на дату ДТП, составляет: 1544700 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи семьсот) 00 копеек.

4)Утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства RENAULT KAPTURE гос. номер № РУС, не рассчитывается вследствие исследуемого происшествия согласно п. 8.3 (ж) Методических рекомендаций РФЦСЭ 2018 г. (Том 2, л.д. 11-50).

Согласно дополнению к заключению № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля RENAULT KAPTURE гос. номер № РУС с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 249 900,00 (двести сорок девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек), с учетом износа составляет: 198 000,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, при производстве экспертизы руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Стоимость транспортного средства RENAULT KAPTURE без учета износа определена в размере 249900,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении решения по делу наряду с другими доказательствами суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы.

При этом заключение судебной экспертизы не имеет преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Из заключения экспертизы, ее исследовательской части, следует, что осмотр проводился экспертом с осмотром транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными, и вопреки доводам представителя ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта в ходе судебного разбирательства не добыто, истцом, ответчиком и их представителями не представлено.

Представленные эксперту материалы являлись достаточными для ответа на поставленные вопросы. Доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертизы не соответствует ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», о том, что экспертом учтены завышенные цены на запчасти, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, суд не находит, поскольку выводы эксперта являются полными и ясными.

Ответчиком в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы какие-либо доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение постановленные экспертом выводы, не представлены.

С учетом указанного выше, суд отклоняет доводы ответчика о том, что необходимо учитывать стоимость автомобиля с учетом износа, и что выводы эксперта являются неполными, необъективными и ошибочными.

Стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе составляет 249900,00 рублей, ранее выплачено страховое возмещение в размере 64200 (45600+18600) рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 185700,00 руб. (249900-64200).

При этом ответчиком суду не представлено допустимых доказательств возможности ремонта машины за меньшую стоимость.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы действующего законодательства, причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное выше, п.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, установлено, что виновником ДТП является ФИО2, управлявшая транспортным средством на законных основаниях, собственник транспортного средства ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать.

Истец просит взыскать затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта – в размере 15000 руб., услуги по снятию бампера - в размере 3500 руб. (2500+1000), расходы по оплате государственной пошлины 6637 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, акт экспертного исследования №.05-0145 от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен с целью обращения с иском в суд для взыскания причиненного ущерба.

Стоимость исследования составила 15000 руб. Оплата подтверждена кассовым чеком, договором на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 6-7,8).

Кроме того, при производстве исследования возникла необходимость снятия бампера, как при производстве досудебного исследования, так и в ходе проведения судебной экспертизы. Несение расходов подтверждено документально на сумму 3500 рублей (2500+1000).

Указанные расходы суд находит необходимыми, подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 204200,00 руб. (185700+3500+15000), т.е. размер государственной пошлины должен составить 7126,00 руб.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 6637,00 рублей, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 489,00 руб.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 46000,00 рублей, которая ответчиком оплачена не была. Учитывая характер спорных правоотношений, обоснованность заявленных исковых требований истцом ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «<данные изъяты> по <адрес> - <данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 46000 рублей.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании, в пределах заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере

185700,00 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000,00 рублей, расходы по снятию бампера в размере 3500,00 рублей, расходы в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 6637,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 489,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Автономной некоммерческой организации <данные изъяты>, ул. Транспортная, д. 4, пом. 16, ИНН<***>, КПП 732601001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> 46000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2025 года.