Судья Кочкаров О.Р. Дело № 33-579/2023 УИД- 09RS0003-01-2021-001474-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Езаовой М.Б.,

судей - Джуккаева А.В., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания – Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2023 по апелляционной жалобе ответчика АО СК «Армеец» на решение Карачаевского городского суда КЧР от 20 января 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя истца ФИО1 - <ФИО>7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в Карачаевский городской суд КЧР с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 14 августа 2020 г. в 17 часов 10 минут на 13 километре + 350 метров автомобильной дороги «Невинномысск-Эрсакон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором <ФИО>8, управлявший транспортным средством марки ГАЗ 330202 с г/н №..., допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки PORSCHE CAYENNE TURBO с г/н №... под управлением истца. В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство выехало за пределы дорожного полотна, где произошел наезд на препятствие.

ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 330202 с г/н №... <ФИО>8

На момент ДТП автогражданская ответственность которого была застрахована АО СК «Армеец». Автогражданская ответственность истца застрахована не была.

21 августа 2020 г. <ФИО>9 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 24 августа 2020 г. представителем ответчика произведен осмотр транспортного средства. В ходе рассмотрения заявления о страховом случае ответчиком АО СК «Армеец» организовано автотехническое исследование обстоятельств ДТП. Согласно заключению эксперта №... от 8 сентября 2020 г., повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

8 сентября 2020 г. ответчиком принято решение об отказе <ФИО>9 в выплате страхового возмещения.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №... от 14 сентября 2020 г., размер причиненного в результате ДТП ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составил 672 580,06 рублей.

29 сентября 2020 г. ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение. 7 октября 2020 г. ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. 7 декабря 2020 г. по результатам рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца. Основанием для принятия такого решения послужил вывод финансового уполномоченного о том, что обращение истца к ответчику 29 сентября 2020 г. является первичным заявлением о страховом случае.

11 марта 2021 г. ответчику АО СК «Армеец» поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение. 24 марта 2021 г. ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением ответчика, истец вновь обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг организовано автотехническое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта №...-С от 21 апреля 2021 г., повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. 28 апреля 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 353 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 176 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 000 рублей.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения иска, ответчик просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер заявленных истцом требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Указывает, что истцом не подтверждено его право собственности на автомобиль и право на иск. Свое право собственности на спорное транспортное средство истец подтверждает договором-купли, совершенным в простой письменной форме. Подпись продавца <ФИО>9 в этом договоре никем не удостоверена, в связи с чем отсутствуют объективные данные, подтверждающие волеизъявление <ФИО>9 на продажу автомобиля 9 августа 2020 г. истцу. После заключения договора купли-продажи <ФИО>9 выдавалась нотариально удостоверенная доверенность на имя <ФИО>10 После приобретения транспортного средства истец не исполнил обязанность по постановке его на регистрационный учет на свое имя. В отношении спорного транспортного средства судебными приставами-исполнителями наложены запреты на производство регистрационных действий. Истцом не представлены доказательства исправности транспортного средства на дату заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно ранее принимало участие в дорожно- транспортных происшествиях 26 декабря 2019 г. и 18 декабря 2018 г., при этом ранее повреждения были локализованы в той же зоне.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 20 января 2023 года исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд поставил: взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 353 000 рублей; неустойку в размере 260 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 176 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 11 000 рублей, всего 801 500 рублей. С АО СК «Армеец» взыскал в доход муниципального образования Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 9 630 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

На данное решение суда представителем ответчика АО СК «Армеец» подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с состоявшимся решением, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что судом не дана оценка предоставленному возражению на исковое заявление от 19.01.2023 г., проведенная судебная экспертиза подтвердила, что не все повреждения, заявленные истцом при обращении в страховую компанию для получения страхового возмещения, относящиеся к ДТП от 14.08.2020 г. так как ответчиком указывалось, что согласно проведенному анализу повреждений автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO г/н №... эксперт <ФИО>11 приходит к выводу, что повреждения деталей (за исключением: шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, дисков колес переднего и заднего левых, статичной деформации на пороге левом в координатах от 28 см до 33 см от опорной поверхности) - соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 14.08.2020 года. К данным выводам эксперт пришел путем анализа фактических повреждений PORSCHE CAYENNE TURBO г/н №..., путем графического моделирования механизма ДТП, при сопоставлении геометрических координат, с определением контактных пар взаимодействующих деталей, исследуемого и следообразующего объекта с использованием изображений масштабных моделей аналогов ТС и фотоизображений, заявленных как фотоизображения с места ДТП. Эксперт уделяет внимание, исследованию вещной обстановки, используя фотоизображения с места ДТП, заявляет, что: «...на фотографиях зафиксирована вещная обстановка, которая позволяет установить частные признаки рассматриваемого столкновения». При этом, эксперт в качестве фотоизображения с места ДТП приводит не приобщенные к материалам дела фотоизображения, а фото «...из заключения эксперта №...-С от 21 апреля 2021 года, стр. 10...».

Также указывает, что эксперт производит анализ механизма ДТП, путем графического моделирования. Исследуя заявленный механизм ДТП, эксперт дает ему описание, которое имеет противоречия с его же графическим моделированием.

В описательной части механизма ДТП эксперт заявляет, что на стадии сближения PORSCHE CAYENNE TURBO г/н №... двигался прямолинейно, не маневрировал, хотя из схемы ДТП, фотоизображений места ДТП и графического моделирования эксперта видно, что столкновение двух ТС заявлено на участке изгиба главной дороги. Исходя из геометрических характеристик проезжей части PORSCHE CAYENNE TURBO г/н №... к месту заявленного ДТП мог сближаться только на стадии исполнения маневра правого поворота.

Также эксперт отмечает, что поскольку PORSCHE CAYENNE TURBO г/н №... в контакте с ГАЗ-330202 г/н №... смог продолжить своё прямолинейное поступательное движение без относительного уравнивания скоростей: «...может иметь место только скользящее столкновение...». Условием скользящего взаимодействия является поступательное движения ТС в контакте, с условием проскальзывания взаимодействующих деталей, при котором (до выхода из контакта) невозможно значительное отклонение от первоначальной траектории движения. До момента полного выхода из контакта с ГАЗ-330202 г/н №..., PORSCHE CAYENNE TURBO г/н №... не может маневрировать. В связи с чем, из представленного выше моделирования видно, что PORSCHE CAYENNE TURBO г/н №... мог попасть в место конечной остановки явно не в результате контакта с ГАЗ-330202 г/н №....

Также, эксперт производит анализ фактических повреждений PORSCHE CAYENNE TURBO г/н №... при сопоставлении геометрических координат, с определением контактных пар взаимодействующих деталей, исследуемого и следообразующего объекта с использованием изображений масштабных моделей аналогов ТС. При этом, характер повреждений правой боковой стороны PORSCHE CAYENNE TURBO г/н №... явно противоречив. Повреждения передней правой двери образуют независимые массивы. В нижней центральной части множественные следы статического воздействия. В задней части двери повреждения имеют характер блокирующего воздействия. Следы динамического воздействия имеют независимые массивы, различные по плотности, механизму образования, следообразующему объекту и направлению. На основании вышеуказанного можно утверждать о многократном воздействии в данной зоне, что противоречит обстоятельствам заявленного события. Повреждения задней правой двери образуют независимые массивы. Имеются следы динамического и статического характера, образование которых одномоментно невозможно. На молдинге двери задней правой следы динамического воздействия с направлением «снизу-вверх» и «спереди-назад». Повреждения арочной части боковины правой, имеет характер блокирующего воздействия с направлением воздействия «сзади наперёд», что противоречит обстоятельствам заявленного события. Сопоставляя полученные результаты с фактическими повреждениями автомобиля PORSCHE CAYENNE, образованным согласно заявленным условиям при контактном взаимодействии указанных автомобилей, можно утверждать, что повреждения ТС не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде деталей автомобиля ГАЗ-330202.

В виду того, что остальные повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE имеют непосредственную причинно-следственную связь с первичным контактным столкновением, то можно утверждать, что все повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE образованы при иных обстоятельствах отличных от заявленного ДТП.

С учетом вышеизложенного утверждает, что в экспертизе №... от 09.10.2022 года экспертом <ФИО>17» <ФИО>11 в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям.

Также считает, что взысканная сумма неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО СК «Армеец» извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО1 - <ФИО>12 просила в удовлетворении жалобы отказать. Просила взыскать страховое возмещение без учета износа, а также неустойку в максимальном размере.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п.3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, по поручению финансового уполномоченного проведено экспертное исследование НП «<данные изъяты>» за №... от 08.09.2020 года, согласно заключению которого повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.08.2020 года.

В материалах дела имеется заключение ИП <ФИО>13 №... от 14.09.2020 г. о стоимости ущерба (представлено истцом). Согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с PORSCHE CAYENNE TURBO г/н №... без учета износа составляет- 1 262 300 рублей, с учетом износа составляет-672 600 рублей.

Определением Карачаевского городского суда от 20 июля 2021 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <ФИО>11 ООО «<данные изъяты>» №... от 09.10.2022 г., не все повреждения т/с PORSCHE CAYENNE TURBO г/н №..., заявленные истцом соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.08.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 353 000 рублей, без учета износа составляет - 639 400 рублей. Стоимость транспортного средства аналогичного принадлежавшему истцу на дату ДТП составляет - 589 000 рублей. Стоимость годных остатков -145 005 рублей.

На данное заключение судебной экспертизы страховщиком представлена Рецензия выполненная Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 09.11.2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п.21 ст.12, ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принял за основу результаты судебной экспертизы ООО «МЦЭиО «Вектор» и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной экспертом <ФИО>11 не могло быть принято судом в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку экспертом в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным и ошибочным суждениям. Экспертное заключение содержит многочисленные нарушения Единой методики» допущенные при проведении экспертизы, которые подробно изложены в Рецензии, выполненной Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от <дата>

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом не проведено исследование по высоте взаимодействия ТС в результате заявленного ДТП; натурное сопоставление их повреждений фактически отсутствует; не исследован механизм ДТП; не определен характер взаимодействия транспортных средств; графическая модель столкновения хотя и составлена, но не содержит какой-либо информации о механизме взаимодействия транспортных средств; не проведено исследование по высоте взаимодействия ТС в результате заявленного ДТП; отсутствует описание габаритов транспортных средств, их сопоставление на предмет соответствия в момент контакта, в связи с чем, выводы эксперта носят предположительный характер. Экспертом поверхностно рассмотрен факт заявленного события.

В экспертном заключении судебный эксперт также не описывает каждое повреждение согласно п.1.6, положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", т.е. не описывает вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к Единой Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

В экспертном заключении представлен фотоматериал, где не подписано какая деталь повреждена на данной фотоиллюстрации, следовательно, невозможно понять какие механические повреждения исследует судебный эксперт. В указанной части экспертом также нарушены требования Единой методики.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности судебной экспертизы и в связи с противоречиями с другими заключениями экспертов, для правильного разрешения настоящего спора, установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, удовлетворяя ходатайство ответчика, судебная коллегия назначила по данному делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ИП <ФИО>1, расположенного по адресу: <адрес>,25, офис 24.

Согласно экспертного заключения ИП <ФИО>1 повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE с г/н №... (согласно перечня таблицы № 1) соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.08.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE с учетом износа составляет 150 900 рублей, без учета износа- 247684,53 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном (доаварийном) состоянии составляет 722722 рублей.

Давая оценку данному экспертному заключению ИП <ФИО>1, судебная коллегия приходит к выводу, что оно сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, выполнено с соблюдением требований Единой методики, не носит предположительного характера. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию и является достоверным доказательством по делу.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ИП <ФИО>1, сторонами не представлено.

Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы ИП <ФИО>1, не представлено и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Карачаевского городского суда КЧР от 20 января 2023 года подлежит изменению в части взысканного размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное заключение ИП <ФИО>1, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150900 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, суд должен дать оценку соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному истцу в сумме 150 900 рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф с учетом требований соразмерности в размере 75 450 рублей.

С АО СК «Армеец» необходимо взыскать в доход муниципального образования Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 5963 рублей.

В остальной части решение Карачаевского городского суда КЧР от 20 января 2023 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 20 января 2023 года изменить в части взысканного размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 900 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 75 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 11 000 рублей, всего 288 350 рублей.

С АО СК «Армеец» взыскать в доход муниципального образования Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 5963 рублей.

В остальной части решение Карачаевского городского суда КЧР от 20 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: