Решение по делу № 2-3643/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-3643/2023 12 сентября 2023 года

УИД: 78RS0005-01-2022-012978-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> размере по ? доли каждый (л.д. 113, 114).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 23-24, 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, в связи с чем, пострадала квартира истцов.

Согласно акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения (л.д. 13 оборот).

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, составляет с учетом износа – 126 900 рублей, без учета износа – 129 700 рублей (л.д. 31, 32-66).

Стоимость составления отчета составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 29, 29 оборот).

Истцы ФИО1 и ФИО2, указывая на то, что их имуществу причинен ущерб по причине течи из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, первоначально обратились в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и просили: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба имуществу квартиры, причиненного в результате залития в размере 64 850 рублей, убытки по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 440 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей 40 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию ущерба имуществу квартиры, причиненного в результате залития в размере 64 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей 40 копеек (л.д. 5-7).

Исковое заявление было принято к производству Калининским районным судом <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Калининским районным судом <адрес> установлено, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 87), в связи с чем, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 97).

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, было принято к производству Кировским районным судом города Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило заявление о рассмотрении судом дополнительных расходов, в котором истцы просили: взыскать с ответчицы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в Калининском и Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга в размере 35 000 рублей (л.д. 119).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с представленными дополнениями настаивала, суду пояснила, что она и ФИО5 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли залития их квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчица. Причины протечки не установлены, однако в акте обследования жилого помещения указано, что залитие произошло из <адрес>. В <адрес> проживают арендаторы, которые дверь в квартиру не открывает, собственник квартиры в квартиру не приезжает, на связь не выходит. В настоящее время ремонт в квартире не произведен.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с дополнениями поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщила, возражений не представила.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заказные судебные отправления, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-3643/2023 отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ФИО3 также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, выслушав истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере по ? доли каждый (л.д. 113, 114).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23-24, 84-86).

Согласно акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> (л.д. 13).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что залитие их квартиры произошло из вышерасположенной квартиры, поскольку была зафиксирована течь из квартиры ответчика.

Ответчиком не оспорены данные обстоятельства.

В результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причинен ущерб:

Кухня – следы протечки имеются на потолке (водоэм.) в виде желтых разводов на площади 1 кв.м. вода стекала по стене у шахты. Имеется отслоение обоев на площади 1 кв.м. Фартук (ДСП) расслоен на площади 0,3 кв.м. Под кухонным шкафчиком отвалилась подсветка. Имеется расслоение низа у кухонного шкафчика.

В туалете следы протечки имеются на стене и на потолке в виде отслоения водоэм. краски на площади 1,8 кв.м. На напольном покрытии следов протечки не выявлено (л.д. 13).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на потолке при входе в кухню S=5 кв.м видны свежие следы протечки на S=30/40 см. Отслоение обоев на S=45/30 см.

В туалете S=3 кв.м на потолке и стене видны следы протечки в виде отслоения водоэм. краски S=1,8/2 м.

В ванной комнате S=5 кв.м на потолке видны следы протечки, в левом углу свежее мокрое пятно S=50/50 см, в правом углу мокрое пятно 60/40 см (л.д. 13 оборот).

Содержащиеся в данных актах сведения ответчиком не опровергнуты, как и действительность их составления в указанное в них время и место.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчиках.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа – 126 900 рублей, без учета износа – 129 700 рублей (л.д. 31, 32-66).

Стоимость составления отчета составила 6 000 рублей.

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора не оспорила стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера денежной компенсации убытков, связанных с восстановительным ремонтом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из представленного истцами отчета об оценке, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: г<адрес>, составляет с учетом износа – 126 900 рублей, без учета износа – 129 700 рублей (л.д. 31, 32-66).

Истцы просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в равных долях в пользу каждого из истцов.

Таким образом, в пользу каждого истцов с ответчика надлежит взыскать причиненный ущерб в размере 64 850 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг экспертов и представителей) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично.

Как установлено в судебном заседании, для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Стоимость составления отчета составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 29, 29 оборот). Данные денежные средства были уплачены истицей ФИО1

Данные расходы были необходимыми для истцов при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ущерба в размере по 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 440 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 440 рублей (л.д. 25 оборот).

Поскольку получение выписки из ЕГРН о собственнике вышерасположенной квартиры являлось необходимостью для определения ответчика по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 440 рублей.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере 3 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 22), в связи с чем, истцом ФИО1 понесены расходы в размере 3 500 рублей, которые суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор № об оказании юридических услуг (л.д. 67).

В силу п. 1.2 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу Заказчика; составление искового заявления о возмещении ущерба от залива квартиры по адресу: <адрес>, а в случае необходимости составление иных документов в рамках настоящего дела (л.д. 67).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг составляет 23 700 рублей (л.д. 67). Стоимость почтовых и технических расходов составила 1 000 рублей (л.д. 67 оборот).

Указанные денежные средства (10 000 рублей + 13 700 рублей + 1 000 рублей) были оплачены истцом ФИО1, что подтверждается квитанциями (л.д. 68).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцам юридическую помощь, составлял исковое заявление, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 24 700 рублей.

Также истец ФИО1 просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, ссылаясь на то, что указанные расходы были понесены ею при рассмотрении гражданского дела в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга № 2-1065/2022.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор № об оказании юридических услуг (л.д. 121).

В силу п. 1.2 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу Заказчика; выезд юриста для ознакомления с материалами гражданского дела №2-1065/2022 (л.д. 121).

При этом, в договоре отсутствует указание на суд, которым рассматривается гражданское дело №2-1065/2022.

Согласно пояснениям истицы ФИО1 указанный договор заключен с целью защиты интересов истцов по гражданскому делу, рассматриваемому Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Поскольку в рамках договора № об оказании юридических услуг истцу не оказывалась правовая помощь по настоящему гражданскому делу, заявленные расходы не подлежат возмещению в настоящем деле.

При этом, суд разъясняет истцу ФИО1 ее право на обращение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-1065/2022.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 122-123).

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий размер государственной пошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 3 794 рубля.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 995 рублей 20 копеек (л.д. 4).

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3 794 рубля.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ №, выданный 54 отделом милиции Красносельского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС: № зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, имеющей паспорт гражданина №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 64 850 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 440 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794 рубля, а всего 103 284 (сто три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1065/2022 в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3643/2023.