Решение по делу № 2-5595/2023 от 20.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-5595/2023

УИД - 41RS0001-01-2023-006661-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 20 октября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием истца О.Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи гражданское дело по иску О.Е.П. к Х.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 руб., в обоснование чего указала, что во исполнение достигнутой договоренности по приобретению истцом принадлежавшей ответчику квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилья, в рамках исполнения которого передала ответчику 450000 руб. Однако основной договор на приобретение указанного жилья заключен не был, денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору купли-продажи, ей возвращены не были, в связи с чем, полагает, что ответчик завладел денежными средствами в указанном размере с намерением неосновательно обогатиться за ее счет.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени денежные средства в размере 450000 руб. ответчиком ей не возвратил, тогда как основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен так и не был.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения об уважительности причин неявки не представил, письменное мнение относительно исковых требований не представил.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 1-3/2022, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В судебном заседании установлено, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 19 июля 2022 года, О.Е.П. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Этим же судебным актом Х.В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из указанного приговора, в январе 2018 года О.Е.П., решив путем обмана совершить хищение денежных средств у неопределенного куга лиц на территории г. Петропавловска-Камчатского, разработала схему, согласно которой она размещала объявления о продажи квартир по заниженной стоимости в целях привлечения максимального количества людей, которым предлагала приобрести квартиру путем заключения предварительных договоров купли-продажи. Вводя в заблуждение покупателей о намерении собственников квартир продать недвижимость, она получала предоплату и в дальнейшем отказывалась от заключения основного договора купли-продажи квартир, а денежные средства оставляла себе.

В судебном заседании подсудимый Х.В.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что решил самостоятельно продать свою квартиру и заключил с О.Е.П. предварительный договор, получив от нее задаток в сумме 450000 руб., которые потратил на свои нужды. Последняя не стала приобретать квартиру и потребовала вернуть задаток. Он обратился к ней с просьбой найти покупателя, чтобы возвратить долг. С прибывшим покупателем оформил договор и получил от него задаток 300000 руб., который отдал О.Е.П. в счет погашения долга. Квартиру не оформили ввиду наличия на ней обременения. Потом стал заключать предварительные договоры купли-продажи с покупателями, беря у них задатки, с целью возврата долга предыдущему покупателю. Считает, что не совершал мошеннических действий, т.к. хотел погасить долги, умысла н хищение денежных средств потерпевших не имел.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела О.Е.П. вину в инкриминируемых преступлениях не признала, пояснив, что заключила с Х.В.Ю. предварительный договор по приобретению принадлежащей тому квартиры с выплатой задатка в размере 450000 руб. Однако в последующем основной договор купли-продажи этой квартиры заключен не был, денежные средства Х.В.Ю. ей не вернул.

Вместе с тем судом по рассмотрению уголовного дела установлено, и подтверждается показаниями Х.В.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, что он является собственником квартиры <адрес>. В ноябре 2017 года к нему обратилась знакомая с просьбой выставить квартиру на показ, на что он ответил, что квартиру продавать не собирается. Однако знакомая сказала, что это будет демонстрацией квартиры и поможет ей решить материальные трудности, и он согласился. О.Е.П. разместила объявление о продаже его квартиры по привлекательной цене для привлечения большего числа покупателей. Он должен был их обманывать, подтверждая намерение продать квартиру, и заключать предварительный договор купли-продажи. Все, что связано с заключением договоров, он делал по указанию О.Е.П., которая говорила ему что делать. Осмотр квартиры проводился с участием О.Е.П., условия по приобретению квартиры с покупателями обсуждала О.Е.П.. Продавать квартиру он не планировал, а только хотел помочь своей знакомой, поэтому впоследствии сообщал покупателям, что передумал продавать квартиру.

Довод О.Е.П. на то, что она заключала с Х.В.Ю. предварительный договор по приобретению принадлежащей тому квартиры с выплатой задатка в размере 450000 руб., суд признает несостоятельным, т.к. опровергается исследованными показаниями Х.В.Ю., пояснившего, что по указанию О.Е.П. после совершения инкриминируемых ему деяний заключил с ней фиктивный договор купли-продажи своей квартиры, которую не продавал и не собирался этого делать, а также иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в которых суд не находит.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции жалобу истца о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без удовлетворения, указав, что фактические обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о виновности О.Е.П., с учетом определения апелляционной инстанции судом, установлены правильно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 3.1 Постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Рассматривая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как все указанные обстоятельства, установленные как в рамках рассматриваемого дела, так и по уголовному делу № 1-3/2022, не свидетельствуют о том, что имеются правовые основания о взыскании с ответчика денежных средств размере 450000 руб. в порядке неосновательного обогащения, поскольку заключенный ими предварительный договор купли-продажи квартиры ответчика представляет собой способ избежать ответственность за совершенные деяния, так как при описанных обстоятельствах истец доподлинно знала об отсутствии между ней и ответчиком обязательства из предварительного договора купли-продажи.

Принимая такое решение, суд учитывает положения ст.ст. 1 и 10 ГК РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела стороной истца не представлено в обосновании своих требований, какие либо доказательства, а с учетом требований ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывать, что его право нарушено.

Сама по себе просьба в исковом заявлении о взыскании указанных выше денежных сумм с ответчика, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска О.Е.П. к Х.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская