Решение по делу № 2-7795/2022 от 27.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, потери товарного вида.

Дело № 2-834/2023 (2-7795/2022)

УИД 39RS0002-01-2022-008191-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис Лада» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, потери товарного вида,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Лада» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что < Дата > ответчик посетил автосалон истца с целью выбора автомобиля для приобретения в собственность. Перед совершением покупки ответчик принял решение провести пробную поездку TEST DRIVE на автомобиле, аналогичном тому, который хотел бы приобрести. Перед тестированием автомобиля ответчик подписал соглашение о безопасности участника тест-драйва, в котором подтвердил наличие действующего водительского удостоверения категории «В,С»; накануне пробной поездки не употреблял алкогольные напитки, наркотики и любые другие вещества, которые воздействуют или могут воздействовать на его физическое или моральное состояние на протяжении всей поездки; ознакомлен с маршрутом и процедурой проведения тест-драйва пробной поездки, а именно: на протяжении всей поездки в автомобиле необходимо быть пристегнутым ремнями безопасности; не должен пользоваться мобильным телефоном. Ответчик взял на себя обязательство строго соблюдать правила, установленные ПДД и не превышать скорость, рекомендуемую для тестируемого транспортного средства. Кроме того, выразил свое согласие с тем, что принимая участие в пробной поездке возместит ООО «Сервис Лада», его официальным представителям, официальным подрядчикам и уполномоченным агентам все требования, в случае причинения ущерба транспортному средству, согласно законодательству РФ. На тестирование автомобиля с ответчиком выехал менеджер истца - Б.К.Б., который всю поездку находился рядом, на пассажирском сиденье. На видеозаписи с видеорегистратора, видно, что менеджер несколько раз делал замечания по выбранному скоростному режиму. Ответчик данные замечания игнорировал. В следствии нарушение ответчиком ПДД и превышения скоростного режима произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району № от 15.06.202022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа за то, что управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, принадлежащим ООО «СЕРВИС ЛАДА», выбрал небезопасный скоростной режим, в результате чего не справился с управлением и наехал на барьерное ограждение справа по ходу движения. В результате ДТП автомобилю нанесены значительные повреждения автомобилю < ИЗЪЯТО >: повреждено переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, левая и правая передние фары, решетка радиатора, правая и левая передние подушки безопасности. < Дата > в адрес ответчика была направлена письменная претензия в добровольном порядке возместить стоимость ремонта автомобиля и упущенную выгоду, либо выкупить автомобиль в том состоянии, в котором он находился на момент отправления претензии и самостоятельно произвести ремонт, которая оставлена без ответа. Согласно экспертному заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 295900 рублей. За оказание услуг по проведению технической экспертизы были понесены расходы в размере 7000 рублей. В результате того, что автомобиль попал в ДТП, проводить тест-драйв на данном автомобиле не предоставляется возможным, значительно снизились темпы продаж указанной модели потенциальным покупателям, что являются для истца упущенной выгодой. За пять месяцев не удалось реализовать минимум 10 автомобилей, при самой минимальной доходности с одного автомобиля в 30000 рублей. Упущенная выгода составила 300000 рублей. Восстановленный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия будет стоить на 200000 рублей дешевле своей рыночной стоимости без попадания в ДТП. В связи с этим, потеря рыночной стоимости автомобиля составляет 200 000 рублей. При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11159 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости ремонта автомобиля LADA GRANTA в размере 295900 рублей, упущенную выгоду в размере 300000 рублей и потерю товарного вида автомобиля в размере 200000 рублей.

Представитель истца ООО «Сервис Лада» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости ремонта автомобиля LADA GRANTA в размере 295 900 рублей, упущенную выгоду в размере 300 000 рублей и потерю товарного вида автомобиля в размере 25047 рублей в соответствии с заключением эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11159 рублей. Дополнительно пояснив, что упущенная выгода в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела данными ООО «Сервис Лада». Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу иска суду не представил.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 стати 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > между ООО «Сервис Лада» и ФИО1 заключено соглашение о безопасности участника тест-драйва, по условиям которого ФИО1 подтвердил наличие действующего водительского удостоверения категории «В,С», ознакомлении с маршрутом и процедурой проведения тест-драйва пробной поездки; предупрежден о том, что на протяжении всей поездки в автомобиле он должен быть пристегнутым ремнями безопасности и не должен пользоваться мобильным телефоном. Обязался строго соблюдать правила, установленные ПДД и не превышать скорость, рекомендованную для тестируемого транспортного средства. Подтвердил, что накануне пробной поездки не употреблял алкогольные напитки, наркотики и любые другие вещества, которые воздействуют или могут воздействовать на его физическое или моральное состояние на протяжении всей поездки. Подтвердил, что принимая участие в пробной поездке возместить ООО «Сервис Лада», его официальным представителям, официальным подрядчикам и уполномоченным агентам все требования, в случае причинения ущерба транспортному средству, согласно законодательству РФ. Предупрежден, что представитель ООО «Сервис Лада» имеет право отстранить его от участия в пробной поездке в случае нарушения одного или более правил оговоренных заранее.

Для проведения тест-драйва ООО «Сервис Лада» был предоставлен автомобиль марки < ИЗЪЯТО >), принадлежащий на праве собственности ООО «СЕРВИС ЛАДА».

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, представленного по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району следует, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > минут на 18 < адрес >, ФИО1 управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО >, двигаясь со стороны < адрес > выбрал небезопасный скоростной режим, при выполнении маневра поворот направо на < адрес > не справился с управлением автомобиля в результате чего допустил наезд на металлическое барьерное ограждение слева по ходу движения, повредив 20 метров ограждения, чем нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, за что постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО3 № от < Дата > был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В результате данного ДТП водитель ФИО1 не пострадал, пассажир находившийся сзади справа – Б.С.В., доставлен в БСМП г.Калининграда с диагнозом «перелом локтевого сустава правой руки».

< Дата > в ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, в ходе которого проведена судебно-медицинская экспертиза, Б.С.В. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с чем материал по факту ДТП < Дата > передан в СО ОМВД России по Гурьевскому району для принятия дальнейшего решения.

Из объяснений ФИО1, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > минут, управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > по автодороге < адрес > со скоростью < ИЗЪЯТО > км/ч двигался по левой полосе. Ему поступило указание от представителя Лада-Сервис поворачивать направо. Он потерял собственную цель двигаться прямо, для осуществления проверки развития скорости автомобиля. Из-за скользкой дороги, несовпадения маршрута и его действий, слов других, по независящим от него причинам произошло ДТП. Совершил наезд на барьерное ограждение справа по ходу движения. В автомобиле находился представитель Лада и отец – Б.С.В., который сидел сзади. В результате ДТП пострадал его отец. Автомобиль видео-регистратором не оборудован.

Из пояснений Б.С.В., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что < Дата > в 11 часов 40 минут он находился в качестве пассажира автомобиля Лада Гранта госномер Т642ВО/39, сидел сзади справа. Двигаясь по автодороге Северный обход города Калининграда со стороны < адрес > на 18 км + 900 м. его сын ФИО1, который управлял вышеуказанным автомобилем, занял правую полосу для того чтобы повернуть направо, однако из-за высокой скорости не справился с управлением и допустил наезд на придорожное ограждение справа по ходу движения. В момент перестроения на правую полосу он понял, что сын собрался поворачивать направо, осознавая, что на высокой скорости они войдут в поворот, он закричал ему: «Тормози!». При торможении он все равно продолжал поварачивать направо, но вписался в поворот, он все-таки врезался в дорожное ограждение. После ДТП он почувствовал боль в локтевом суставе право руки. Вызвали скорую помощь и сообщили о произошедшем ДТП.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены и введены в действие с 1 июля 1994 года Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем именуются - Основные положения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что действия ответчика, нарушившего при управлении автомобилем марки ЛАДА GRANTA госномер Т642В039 требования ПДД, приведшие к повреждению принадлежащего истцу автомобиля, по своему характеру являются противоправными и виновными в форме неосторожности, состоящими в причинно-следственной связи с наступившими последствиями их совершения, влекущими предусмотренную законом обязанность по возмещению причиненного ООО «Сервис Лада» материального ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Далее, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из вышеназванных позиций усматривается, что условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией, имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № от < Дата >, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Законодательство об ОСАГО регулирует только данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В своем Определении от 25.07.2017 года №37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» №, составленными по заказу ООО «Сервис Лада», стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > без учета износа на момент ДТП составляет 295 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта автомобиля составляет 25047 рублей.

В основу заключений положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Исследование объекта оценки произведено аттестованным экспертом-техником ФИО4, состоящим в государственном реестре экспертов-техников за №, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «AudaHad Web».

Заключения эксперта судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Доказательств необоснованности вышеуказанных заключений, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в опровержение представленной истцом оценки ущерба ответчиком не заявлялось.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает, поскольку виновником ДТП является ответчик, который в соответствии с соглашением, принял на себя обязательства по возмещению причиненного им ущерба транспортному средству, согласно законодательству РФ. Данных о заключении обществом договора добровольного страхования в отношении автомобиля материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сервис Лада» в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 295900 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 25047 рублей, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

В результате повреждений автомобиля истец произвел расчет упущенной выгоды, указав, что с момента ДТП, которое произошло по вине ответчика < Дата > прошло пять месяцев, и все это время истец не может использовать данный автомобиль в своей коммерческой деятельности. Отсутствие указанного автомобиля для проведения пробной поездки значительно снизило темпы продаж указанной модели потенциальным покупателям, тем самым истцу не удалось реализовать минимум 10 автомобилей, при самой минимальной доходности с одного автомобиля в 30000 рублей. Таким образом, сумма упущенной выгоды истца составляет 300000 рублей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно в связи с повреждением спорного автомобиля в ДТП у ООО «Сервис Лада» значительно снизились темпы продаж указанной модели автомобиля, истец лишен возможности осуществлять свою коммерческую деятельность в полном объеме, в частности оказывать услуги по проведению пробной поездки, а также подтверждающих отсутствие в распоряжении истца иных транспортных средств, которые могли использоваться в данных целях, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, а также требованиям статьи 393 ГК РФ не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды, и то что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сервис Лада» подлежит взысканию 6 409,47 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сервис Лада» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО > (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу ООО «Сервис Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение материального ущерба в размере 295 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 047 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 409,47 рублей, а всего 327 356,47 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 6 марта 2023 года.

Судья А.А. Сараева