№ 2-3373/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-001407-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.,

при секретаре Микрюкове Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, Октябрьскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по г.Ижевску УР, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2, ООО «Вирент» о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий признания недействительной сделки,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, Октябрьскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по г.Ижевску УР, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска, признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества. В обоснование иска указано, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска с истца была взыскана задолженность по договору займа в пользу ФИО3, обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1024000 руб. В отношении истца было открыто исполнительное производство №140361/22/180221-ИП. 17.02.2023г. состоялись торги, по результатам которых выигравшим их признано ООО «Вирент» по цене 1899500 руб. Истец полагает, что мероприятия по реализации имущества были организованы с существенными нарушениями действующего законодательства. Так, при составлении акта 14.10.2022г. о наложении ареста на имущество истца, последний участия не принимал., постановление о наложении ареста не получал. Судебным приставом-исполнителем были нарушены требования закона в части извещения истца о ходе исполнительного производства. Помимо этого, взыскатель с письменным ходатайством о реализации предмета залога на торгах не обращался, поскольку истец продолжал оплачивать ему задолженность на основании соглашения с ним, так за период после возбуждения исполнительного производства по 21.12.2022г. было выплачено 1270000 руб., остаток задолженности на эту дату составлял 680000 руб. В связи с совершением судебным приставом-исполнителем незаконных действий, выразившихся в не направлении копий исполнительных документов, истец был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В спорном имуществе имеется доля детей, так 14.12.2016г. истцом был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453026 руб. Средства материнского капитала были направлены на погашение займа, полученного для приобретения жилого дома по адресу: <...>. 28.03.2017г. ФИО1 было оформлено нотариально заверенное обязательство в связи с направлением средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату, выданному на имя истца на улучшение жилищных условий (приобретение жилья) по договору №931 целевого займа от 13.03.2017г. Обязательство по выделу в общедолевую собственность свою, супруги и детей не исполнено.

Истец с учетом уточненных и дополненных исковых требований просил о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО2 по организации публичных торгов имущества ФИО1 жилого дома, назначение – жилое, площадь – 37,9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок, площадь 1473 +/- 13 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение <данные изъяты>, признании недействительными торгов, состоявшихся 17.02.2023г. по лоту №6 по продаже имущества: Жилой дом, назначение – жилое, площадь – 37,9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок, площадь 1473 +/- 13 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> местоположение Удмуртская Республика, г.Ижевск, Октябрьский район, ул.Песочная, 39, принадлежащие ФИО1,, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, признании недействительной сделки договора купли-продажи арестованного имущества от 28.02.2023г. заключенного по результатам торгов, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и ООО «Вирент», применении последствий признания недействительной сделки путем взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области 1899500 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей в пользу ООО «Вирент»,

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вирент».

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вирент» - ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

Представитель законного представителя третьих лиц ФИО6 – ФИО7 просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, Октябрьского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по г.Ижевску УР, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО8, законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10 – ФИО6 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец ФИО1 и законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ФИО6 просили рассмотреть дело без их участия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав пояснения сторон, представителя законного представителя третьих лиц, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №2-117/2021, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Дом по адресу: УР, <...> находился в залоге, залогодержателем являлся ФИО3 Истцом были допущены просрочки по погашению суммы займа, в обеспечение возврата которого был заложен дом. В итоге ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО1 взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на дом, решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 23.06.2021г. иск был удовлетворен, с истца была взыскана сумма заемной задолженности в размере 700000 руб. проценты в размере 6% от суммы основного долга за каждый месяц пользования займа с начислением до возврата суммы задолженности, неустойка в размере 20% годовых от суммы основного долга с начислением до возврата суммы задолженности, обращено взыскание на дом по адресу: УР, <...> (начальная продажная цена - 1024000 руб.).

10.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №140361/22/18021-ИП от на основании исполнительного листа. №ФС 027870980 выданного Устиновским районным судом г.Ижевска.

14.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 по адресу: <данные изъяты> Данное постановление направлено ФИО1 посредством ЕПГУ 14.10.2022г. и получено им 17.10.2022г.

14.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска был составлен акт описи и ареста указанного имущества и началась реализация заложенного арестованного имущества, а именно земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>

18.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска было вынесено постановление об оценке имущества должника. Данное постановление направлено ФИО1 посредством ЕПГУ 18.11.2022г. и получено им 07.12.2022г.

18.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление направлено ФИО1 посредством ЕПГУ 18.11.2022г. и получено им 07.12.2022г. Указанное постановление также было направлено ФИО1 посредством почтовой связи.

18.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска была сделана заявка на торги арестованного имущества и составлен акт передачи арестованного имущества в специализированную организацию.

Из материалов дела следует, что в соответствии в соответствии с п.4.1.10 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденным Приказом Росимущества от 19.12.2016г. №467 (действовавшим на день проведения торгов), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом арестованного имущества во исполнение судебных решений и актов иных органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Арестованное имущество, принадлежащее ФИО1- земельный участок площадью 1473 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принято на реализацию Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области 18.11.2022г. по акту приема-передачи документов на имущество.

Организатор торгов известил о проведении торгов в электронной форме по продаже спорного имущества, назначенных на 17.02.2023г. в 10-00 час. (время московское), путем размещения информационного извещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о торгах – www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов), на сайте электронной площадки – «Сбербанк АСТ», на сайте Организатора торгов – https://tu18.rosim.gov.ru, а также путем опубликования информационного извещения в официальном издании газеты «Известия Удмуртской Республики» в установленный законом срок.

В соответствии с Журналом хода торгов от 17.02.2023г. заявки были поданы семью участниками. Согласно протоколу об итогах от 17.02.2023г., торги признаны состоявшимися.

Имущество продано 17.02.2023г. участнику, предложившему наибольшую стоимость за предмет торгов. Стоимость имущества по результатам торгов составила 1899500 руб. С победителем торгов ООО «Вирент» 28.02.2023г. подписан договор купли-продажи. Полученные от реализации арестованного имущества денежные средства перечислены на депозитный счет Октябрьского РОСП г.Ижевска.

23.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска было вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника.

07.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №140361/22/18021-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Согласно сведений ОСФР по УР, ФИО6 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал (далее-МСК) 14.12.2016г. Средства МСК ФИО6 направила на погашение займа, оформленного на приобретение жилого помещения по адресу: УР, <...>. Платежным поручением от 04.05.2017г. №78909 средства МСК в размере 453026 руб. перечислены на расчетный счет займодавца ООО «Деловой союз». При передаче заявления о распоряжении средствами МСК ФИО6 представила нотариально заверенное обязательство об оформлении приобретенного жилого помещения в собственность владельца сертификата на МСК, членов его семьи ( в том числе последующих детей).

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 3. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ:

1. Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

2. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

4. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 89, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 448 - 449.1 ГК РФ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями путем проведения открытых торгов в форме аукциона, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Истец, оспаривая торги, ссылается на то, что при составлении акта 14.10.2022г. о наложении ареста на имущество истца последний участия не принимал, постановление о наложении ареста не получал, взыскатель с письменным ходатайством о реализации предмета залога на торгах не обращался, поскольку истец продолжал оплачивать ему задолженность на основании соглашения с ним, так за период после возбуждения исполнительного производства по 21.12.2022г. было выплачено 1270000 руб., остаток задолженности на эту дату составлял 680000 руб. В связи с совершением судебным приставом-исполнителем незаконных действий, выразившихся в не направлении копий исполнительных документов, истец был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Однако, как установлено судом при рассмотрении дела, постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от 14.10.2022г. было получено ФИО1 17.10.2022г., постановление об оценке имущества должника от 18.11.2022г. было получено ФИО1 07.12.2022г., постановление о передаче арестованного имущества на торги было также получено им 07.12.2022г.

Факт того, что должник ФИО1 не принимал участия при аресте имущества, не может стать основанием для признания торгов недействительными. ФИО1 получил постановление о наложении ареста на его имущество, правом оспаривания указанного постановления не воспользовался. Ни одно из постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не отменено и незаконным не признано, предметом настоящего спора законность вынесенных постановлений не является.

Довод истца о том, что истец продолжал оплачивать взыскателю задолженность на основании заключенного соглашения с ним, не нашел подтверждения при рассмотрении дела, определение об утверждении мирового соглашения между истом и ответчиком на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу №2-117/2021, материалы гражданского дела №2-117/2021 не содержат. Таким образом, законных оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил проведения торгов, в связи с чем, утверждение истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений закона "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства и передаче имущества на торги таковыми не являются, сводится к несогласию с действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя. Таким образом, предполагаемые истцом нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными.

Доводов для признания торгов недействительными в связи с нарушением процедуры их проведения ответчиком Межрегиональным территориальным управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области истцом при рассмотрении дела не заявлено.

Каких-либо нарушений правил организации и проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания их и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными, ответчиками не допущено.

Организатором торгов были соблюдены все требования действующего законодательства о публикации извещений о проводимых торгах и доведении информации о торгах до неограниченного круга лиц, и отмечает, что организатор торгов обеспечил соблюдение правила о наличии конкуренции.

Торги были проведены на основании вступившего в законную силу решения суда, о котором истцу как ответчику и должнику было доподлинно известно, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, по определенной этим решением первоначальной цене. Оспаривание начальной продажной цены заложенного имущества либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда либо в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), однако истец с требованием об установлении либо изменении начальной продажной цены в течение длительного времени с момента вынесения решения суда не обращался, поэтому у судебного пристава-исполнителя и организатора торгов отсутствовали основания для реализации имущества на торгах по иной стоимости и для ее самостоятельного определения. В связи с чем довод представителя истца о необходимости проведения повторной оценки имущества перед передачей имущества на торги, в связи с тем, что после его первоначальной оценки прошло более 6 месяцев, а значит нарушены требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд, является несостоятельным.

Оценивая довод истца о признании торгов недействительными в связи с необходимостью выдела доли в указанном жилом помещении супруге и несовершеннолетним детям в связи с использованием в покупке дома средств МСК, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в редакции, действовавшей в юридически значимый период, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п. 4 ст. 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в п. 6 указанных Правил, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Как установлено судом, в нарушение условий взятых на себя, обязательств перед Пенсионным органом и в нарушение требований Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» истец ФИО1, не зарегистрировал доли в праве собственности супруги и детей как это предусматривало обязательство в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 21.06.2021г. ФИО1 в судебном порядке не оспорил, о приобретении заложенного имущества с использованием средств материнского (семейного) капитала при рассмотрении дела и в последующем не заявил, с требованием о выделе доли супруге и детям не обратился. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, факт на выдела доли в жилом помещении супруге и детям истца не может стать основанием для признания уже состоявшихся торгов недействительными. Напротив, в силу того, что, средства материнского (семейного) капитала имеют строго целевое назначение, использование указанных средств на приобретение жилого помещения и впоследствии допущение его отчуждения иному владельцу (в рамках исполнительного производства), не выполнение при этом обязательного предусмотренного законом условия оформления жилого помещения в собственность членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, говорит о возможном неосновательном обогащении истца за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как оснований для признания несостоявшихся торгов недействительными не имеется, поскольку установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены, действия судебных пристава-исполнителей в рамках исполнительного производства №140361/22/18021-ИП незаконными не признаны. В следствии чего, не имеется оснований для признания недействительной сделки - договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Помимо этого, требования, заявленные к ответчику Октябрьскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по г.Ижевску УР удовлетворению не подлежат, поскольку Октябрьское РОСП г. Ижевска УФССП России по УР является структурным подразделением УФССП по УР, а следовательно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, (паспорт <данные изъяты>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР (ИНН <***>), Октябрьскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по г.Ижевску УР, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2, ООО «Вирент» (ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО2 по организации публичных торгов имущества ФИО1 жилого дома, назначение – жилое, площадь – 37,9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок, площадь 1473 +/- 13 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение <данные изъяты> признании недействительными торгов, состоявшихся 17.02.2023г. по лоту №6 по продаже имущества: Жилой дом, назначение – жилое, площадь – 37,9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок, площадь 1473 +/- 13 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1,, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, признании недействительной сделки договора купли-продажи арестованного имущества от 28.02.2023г. заключенного по результатам торгов, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и ООО «Вирент», применении последствий признания недействительной сделки путем взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области 1899500 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей в пользу ООО «Вирент», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023г.

Председательствующий судья Михалева И.С.