Дело № 2а-1070/2023
УИД 30RS0004-01-2023-001074-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 26 апреля 2023 года
Трусовский районный суд города Астрахани в составе председательствующего Иноземцевой Н.С., при секретаре Боброве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО1, УФССП по Астраханской области о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец, ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО1, УФССП по Астраханской области о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, указав, что судебным приставом – исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2-2497/2022, выданного 12.07.2022 мировым судьей судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». В нарушении ч.3 ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Административный истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации в срок с 21.10.2022г. по 24.03.2023г., не проведении проверки имущественного положения должника в срок с 21.10.2022г. по 24.03.2023г., в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в срок с 21.10.2022г. по 24.03.2023г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в срок с 21.10.2022г. по 24.03.2023г., в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в срок с 21.10.2022г. по 24.03.2023г., что нарушает права и законные интересы взыскателя.
В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» участия не принимал, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть в свое отсутствие.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО1 не явилась, извещена в установленном порядке.
В судебное заседание представитель УФССП России по Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, возражений о рассмотрении в его отсутствие не поступило.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО3, ФИО4, представитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО не явились, извещены в установленном порядке.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО1, УФССП по Астраханской области о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя удовлетворению не подлежит. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего:
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №129-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №129-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №129-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: судебным приставом – исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО3 21.10.2022г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа 2-2497/2022, выданного 12.09.2022 года мировым судьей судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Материалы исполнительного производства находились в производстве у пристава - исполнителя ФИО3 до 21.11.2022г. С 21.11.2022г. по 29.12.2022г. исполнительное производство находилась на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 В последующем 28.02.2023г. исполнительное производство было передано ФИО1 03.03.2023г. было передано судебному приставу исполнителю ФИО3 Судебному приставу исполнителю производство было вновь передано ФИО1 30.03.2023г., а потому законность исполнительных действий суд проверяет за период 21.10.2022г. по 24.03.2023г.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в чьем производстве находилось исполнительное производство сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
29.12.2022г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
29.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
04.02.2023г., 11.02.2023г., 27.02.2023г.,6.03.2023г., 11.03.2023г.16.03.2023г., 20.03.2023г., 22.03.2023г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 направлен запрос информации о должнике или его имуществе.
05.02.2023г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
27.02.2023г. им же сделан запрос в ПФР о СНИЛС.
03.03.2023г., 10.03.2023г. судебным приставом –исполнителем сделан запрос о счетах должника в ФНС.
В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статьей 68 указанного Федерального закона определен перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Применительно к рассматриваемым правоотношениям бездействие судебного пристава-исполнителя означает неисполнение обязанности, предусмотренной законом, по исполнению исполнительного документа при наличии объективной возможности такое исполнение осуществить.
На основании изложенного, суд полагает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в ОЗАГС, не проведении проверки имущественного положения должника, в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, в не направлении запроса в УФМС, являются несостоятельными и не обоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требования исполнительного документа.
Как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, периодически направлялись запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках.
Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы административного истца в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не установлении источника дохода должника.
Вместе с тем, как следует из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена. Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.
Как следует из представленных по делу доказательств, судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в силу чего доводы административного истца о не принятии мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта, не соответствуют действительности и удовлетворению не подлежат.
Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
При этом в силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возложено обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов.
В нарушение указанных норм административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение административными ответчиками его прав и законных интересов.
В частности, суду не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что в результате, допущенного, по мнению ООО МФК « ОТП Финанс », бездействия судебного пристава -исполнителя, исполнение требований судебного акта, стало невозможным.
Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства или нарушения им прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемы бездействием административного ответчика прав и законных интересов административного истца не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО1, УФССП по Астраханской области о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд г. Астрахани.
Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате 26.04.2023г.
Председательствующий судья Иноземцева Н.С.