Дело № 2-1767/2025
УИД 77RS0021-02-2024-009714-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767/2025 по иску ИП фио фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования в размере сумма, процентов за период с 29.08.2023 г. по 08.05.2024 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 19 и 20 августа 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключены Договоры аренды оборудования № 19-08/1124, № 19-08/1103, № 20-08/2039, в соответствии с которыми Истец, принял на себя обязательства передать Ответчику во временное пользование имущество, которое принадлежит Истцу, указанное в актах приема-передачи к Договорам, а Ответчик принял на себя обязательство вернуть предоставленное оборудование и оплатить аренду такого оборудования.
В соответствии с п.2.7 Договоров, оплата аренды должна быть произведена Ответчиком в дату возврата оборудования.
По Договору № 19-08/1124 фактически техника была возвращена в 11:30, 25.08.2023 г., в связи с этим, фактическая стоимость аренды превысила согласованную сторонами по договору и, в соответствии с п. 4.1 Договоров, составила сумма.
По Договору № 20-08/2039 фактически техника была возвращена в 19:30, 25.08.2023 г., в связи с этим, фактическая стоимость аренды составила сумма.
По Договору № 19-08/1103 фактически техника была возвращена в 12:00, 28.08.2023 г., в связи с этим, фактическая стоимость аренды составила сумма.
Общая сумма долга составила сумма, однако, на дату составления настоящего иска Ответчик оплатил арендную плату оборудования только частично, в размере сумма, нарушив п.4.2 Договоров.
Истец осуществил расчет процентов по долгу по правилам статьи 395 ГК РФ с 29.08.2023 г. по 08.05.2024 г.
При сумме задолженности в сумма, проценты за пользование денежными средствами Истца составили сумма.
13.03.2024 г. Ответчику была направлена претензия, которая возвращена отправителю 20.04.2024 г.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 и 20 августа 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключены Договоры аренды оборудования № 19-08/1124, № 19-08/1103, № 20-08/2039, в соответствии с которыми Истец, принял на себя обязательства передать Ответчику во временное пользование имущество, которое принадлежит Истцу, указанное в актах приема-передачи к Договорам, а Ответчик принял на себя обязательство вернуть предоставленное оборудование и оплатить аренду такого оборудования.
В соответствии с п.2.7 Договоров, оплата аренды должна быть произведена Ответчиком в дату возврата оборудования.
По Договору № 19-08/1124 фактически техника была возвращена в 11:30, 25.08.2023 г., в связи с этим, фактическая стоимость аренды превысила согласованную сторонами по договору и, в соответствии с п. 4.1 Договоров, составила сумма.
По Договору № 20-08/2039 фактически техника была возвращена в 19:30, 25.08.2023 г., в связи с этим, фактическая стоимость аренды составила сумма.
По Договору № 19-08/1103 фактически техника была возвращена в 12:00, 28.08.2023 г., в связи с этим, фактическая стоимость аренды составила сумма.
Общая сумма долга составила сумма, однако, на дату составления настоящего иска Ответчик оплатил арендную плату оборудования только частично, в размере сумма, нарушив п.4.2 Договоров.
13.03.2024 г. Ответчику была направлена претензия, которая возвращена отправителю 20.04.2024 г.
Доказательств оплаты по договорам в полном объеме ответчиком не представлен, расчет задолженности не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договорам аренды оборудования в размере сумма
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец осуществил расчет процентов по долгу по правилам статьи 395 ГК РФ с 29.08.2023 г. по 08.05.2024 г.
При сумме задолженности в сумма, проценты за пользование денежными средствами Истца составили сумма, исходя из расчета:
-с 29.08.2023 по 17.09.2023 (20 дн.): 92 099 х 20 х 12% / 365 = сумма
-с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 92 099 х 42 х 13% / 365 = сумма
-с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 92 099 х 49 х 15% / 365 = сумма
-с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 92 099 х 14 х 16% / 365 = сумма
-с 01.01.2024 по 08.05.2024 (129 дн.): 92 099 х 129 х 16% / 366 = сумма
Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период с 29.08.2023 г. по 08.05.2024 г. в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП фио фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ИП фио фио (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договорам аренды оборудования в размере сумма, проценты за период с 29.08.2023 г. по 08.05.2024 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025