Гражданское дело № (2-6252/2021)

54RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи Бруеве Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Nissan государственный регистрационный знак <***> был причинен вред транспортному средству Nissan дарственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках рассмотрения которого ответчиком проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключения все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований. Для определения ущерба истец обратился в ООО «НАТТЭ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа составляет 627 700 рублей, с учетом износа 346 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 364 720 рублей, стоимость годных остатков 294 464 рубля. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении требований отказано. Финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований истца.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 294 464 рубля, штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> – водитель ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Глория, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в АО «Альфастрахование» о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 2 л.д. 189-191).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 198-202).

В соответствии с заключением ООО «Компакт Э.Ц.» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203-215) повреждения автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак <***> регион, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате рассматриваемого события, и не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждения автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак <***> регион, указанный в акте осмотра, не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, так как по имеющимся следовым признакам представленное контактирование автомобилей не изменило их технического состояния.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» в ответ на заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направило письмо № об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, в котором указало, что по следовым признакам представленное контактирование автомобилей не изменило их технического состояния.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации ФИО5 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (т. 2 л.д. 243-249).

Принимая решение о отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО6, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного транспортно-трассологического исследования.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза специалистами ООО «АВТО-АЗМ» (т. 2 л.д. 217-242), которые пришли к выводу о том, что все заявленные повреждения транспортного средства Ниссан Глория, государственный регистрационный знак <***> регион, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца ввиду его не согласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Так, согласно выводов повторной судебной экспертизы, составленной Э. ООО «Э.-оценка», усматривается, что повреждения транспортного средства Ниссан Глория, государственный регистрационный знак <***> регион, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, не были образованы в результате столкновения вышеуказанных автомобилей, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановке.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы Э. в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, Э. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка Э.. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов Э., проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, которые Э. полно и четко отражены в мотивировочной части его экспертного исследования, согласуются с иными письменными материалами дела, в том числе согласуются с выводами экспертных исследований, проведенных специалистами ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного и ООО «Компакт Э.Ц.» по инициативе страховой компании, которые пришли к аналогичным выводам.

Однако, согласно заключению повторной судебной экспертизы составленной Э. ООО «Э.-оценка», а также заключениям специалистов ООО «АВТО-АЗМ», проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, и исследования проведенные при первоначальном обращения истца в страховую компанию, повреждения, заявленные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты выводами трех Э., обладающих специальными познаниями и большим опытом работы в экспертной деятельности.

Представленное в материалы дела стороной истца экспертное заключение ООО «НАТТЭ» не устанавливает, не соотносит получение заявленных повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств, с достоверностью подтверждает факт того, что при зафиксированных участниками обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Ниссан Глория, государственный регистрационный знак <***> регион, заявленные повреждения не могли быть образованы.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование, проведенное при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Проведенное по делу судебное экспертное исследование специалистом ООО «Э.-оценка» является повторной судебной экспертизой.

Таким образом, в настоящее время в материалах дела имеется два заключения Э., имеющиеся абсолютно одинаковые выводы, что исключает необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о невозможности образования заявленных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт 5017 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в р.<адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-046) к Акционерном обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова