Решение по делу № 2-108/2023 от 09.03.2023 - о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения, а также за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации.

дело № 2-108/2023

УИД 86RS0007-01-2022-004677-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.,

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения, а также за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения, а также за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации, в котором просит взыскать с ответчика 89 539 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.21 зафиксирован слив илососа на базе автомобиля марки «Камаз» государственный регистрационный номер № в колодец централизованной сети фекальной канализации, расположенный вблизи пересечения улиц (адрес), тем самым произведено самовольное использование централизованной системы водоотведения.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» - ФИО4, действующий на основании доверенности №229-КР от 27.12.2022 не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные пояснения по иску делу с учетом позиции по иску ответчика и третьего лица. Считает, что актом № от 18.02.2021, составленным в 11-10 часов зафиксирован факт слива из цистерны автомобиля «Камаз» г/н № в колодец централизованной сети фекальной канализации, расположенной вблизи перекрестка улиц (адрес). Диаметр сливного шланга составлял 100 мм, что также зафиксировано с месте слива, где зафиксирован а/м Камаз (адрес) и шланг, ведущий из цистерны данного автомобиля в колодец для слива стоков. Считает, что составленный акт № от (дата) является ясным и полным, надлежащим и допустимым доказательством, где подробно описан факт нарушения, при том, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данный акт, как и доказательств соблюдения порядка водопользования, соответствующие договоры на подключение к сетям водоотведения на вывоз жидких бытовых отходов не представлены. Ссылаясь на положения ст. 640 ГК РФ, считает, что лицом, ответственным за самовольное пользование централизованными сетями водоснабжения является собственник автомобиля, не зависимо от того, что самовольно подключилось к централизованным сетям водоотведения арендатор, чего достаточно для осуществления коммерческого расчета водопотребления в соответствии с пп. «А» п.22 Правил №776, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» по пропускной способности устройства. Между тем методика расчета не предполагает учет периодичности пользования, что также подтверждается определением Конституционного суда РФ №2445-о от 29.09.2022.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в акте № от 18.02.2021, представленном ООО «Краснодар Водоканал» зафиксирован факт незаконного подключения к системе водоотведения автомобиля «КАМАЗ» государственный номер №. Между тем поскольку данный автомобиль (дата) передан в аренду ФИО5, то полагает, что ответственность за вред, причиненный указанным транспортным средством, она нести не может. Ссылаясь на п. 2.7. договора аренды, полагает, что арендатор несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам в результате эксплуатации транспорта.

Третье лицо ФИО2, участвующее в судебном заседании через ВКС посредством мессенджера «Ватсап», учитывая, что судами г. ** отказано в проведении ВКС, с требованиями истца не согласилась. В обоснование своей позиции пояснила, что ФИО1 передала ей (дата) во временное владение и пользование автомобиль «КАМАЗ» г/н № для использования в соответствии с нуждами и в целях выполнения работ по назначению. (дата) она выкупила данный автомобиль у ФИО1, на учет в ГИБДД автомобиль не поставила. Кроме того пояснила, что до декабря 2021 года занимала должность директора ООО «**», у которого имелся договор с ООО «**», имеющим лицензию и заключенный с ООО «Краснодар Водоканал» договор на слив в канализацию.

Считает, что ООО «Краснодар Водоканал» в обоснование своего иска не предоставил обоснованные и неопровержимые доказательства факта не законного подключения к системе водоотведения автомобиля КАМАЗ государственный номер №. Так, в акте № от 18 февраля 2021 года отсутствуют сведения о водителе а/м «КАМАЗ» и подпись этого водителя, отсутствует видеозапись, не зафиксированы действия но сливу жидкости в систему канализации. Фотографии не отражают факта нарушения, поскольку отсутствует дата происшествия, номер машины при разложенном шланге со входом в канализацию, а также место происшествия. Подвергает сомнению, что зафиксированный на фото шланг опущенный в систему канализации принадлежит указанному автомобилю, поскольку номер автомобиля не отражен. Также не предоставлены данные анализа жидкости на предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем факт загрязнения не доказан. Не отрицает, что согласно данным системы Глонасс, установленной на указанном а/м «КАМАЗ», он стоял в указанном месте не более 3 минут, поэтому 397 м3 слить не успел бы. Оспаривая расчет суммы задолженности, полагает, что расчет истец необоснованно производит за целые сутки, поскольку истцом доказательства слива с автомобиля на протяжении 24 часов не представлены. Утверждает, что (дата) около 11 часов автомобиль на указанном месте лишь разворачивался, факт слива жидкости отсутствовал. Считает, что истец обратился к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ФИО3, участвующее в судебном заседании посредством ВСК с требованиями истца также не согласился, пояснил, что действительно 18.02.2021 управлял т/с «КАМАЗ» государственный номер № на основании путевого листа. На тот момент оказывал услуги по гражданскому договору ООО «Сервисные услуги». На указанном на фото месте находился не более трех минут, привез запчасти знакомому, разворачивался там и буксовал там 3 минуты в грязи, а за указанное время слить 300 кубов жидкости невозможно. Утверждает, что видеорегистратором автомобиль не оборудован, он заезжал задом, видел, как производится фотофиксация, из а/м «Камаз» вышел.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, согласно Постановлению Администрации МО город Краснодар от 13.09.13 № 6972, а также в соответствии со статьями 6 и 12 Федерального закона от 07.12.11 № 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении", в целях обеспечения эффективного функционирования и развития централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар, общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар.

Как следует из акта №, составленного 18.02.2021 в 11-10 минут представителями ООО "Краснодар Водоканал", в 10-55 часов того же дня произведено самовольное подключение к системе водоотведения, а именно зафиксирован слив илососа на базе автомобиля Камаз г/н № в колодец централизованной сети фекальной канализации, расположенной вблизи перекрестка улиц (адрес). Акт составлен инженером-инспектором I категории Г и М. (л.д.14). Согласно акту сотрудниками указанные обстоятельства фиксировались фотофиксацией (Samsung) (п.4 акта). В пункте 4 также изображена схема подключения, на которой изображено расположение канализации на пересечении указанных улиц и илосос. Также в акте зафиксирован диаметр сети фекальной канализации 400мм и диаметр выпуска 100 мм (п.2 акта)

К акту прилагается фототаблица, где зафиксирован а/м Камаз г/н № на пересечении указанных улиц г. Краснодара, что не оспаривается ответчиком и третьими лицами, и шланг, ведущий из цистерны данного автомобиля в колодец для слива стоков, водительское окно автомобиля открыто (л.д.12). Подъезд к канализации не находится на проезжей части, что опровергает доводы водителя ФИО6 относительно совершения на данном месте маневра разворота.

03 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №060 с расчетом оплаты за самовольное использование централизованными сетями водоотведения, рассчитанное в соответствии с п.24 Правил №776, согласно которым за самовольное подключение и использование плата составляет 11192,38 руб. (23,47 руб. х 397,4 м3/сут с учетом + НДС 20%=11192,38 руб.), плата за негативное воздействие на канализацию составляет 55961,87 руб. (5 х 23,47 руб. х 397,4 м3/сут с учетом + НДС 20%=55961,87 руб.), плата за повышение предельно допустимых концентраций на канализацию составляет 22384,75 руб. (2 х 23,47 руб. х 397,4 м3/сут с учетом + НДС 20%=22 384,75 руб.), итого 89539 руб. (л.д.17, 23).

Ссылаясь на осуществление ответчиком самовольного пользования централизованной сетью фекальной канализации посредством слива из принадлежащей ей автоцистерны, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Владельцем вышеуказанного т/с марки Камаз г/н №, согласно предоставленной ГИБДД г. Нефтеюганска карточке учета транспортного средства являлась ФИО1 (л.д.49). Договор купли-продажи данного автомобиля ответчиком в пользу третьего лица имел место (дата), следовательно, он правового значения по данному спору не приобретает. На автомобиль оформлен страховой полис ОСАГО №, сроком действия с (дата) по (дата). Страхователем является ФИО1, а лицами допущенными к управлению являются АВА., ФИО3., ЧСГ. (л.д.136-137). Согласно ПТС и СОР на транспортное средство Камаз г/н №, автомобиль зарегистрирован ФИО1 (л.д.120-121). Между тем ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства марки «Камаз» г/н № от (дата), в соответствии с которым автомобиль передан во временное владение и пользование в соответствие с его назначением арендатору ФИО2. При этом в п. 2.7. договора закреплено сторонами по сделке, что арендатор несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам в результате эксплуатации транспорта, но только в том случае, если он будет признан виновным в причинении вреда. Договор заключен на срок с (дата) по (дата) (п.5.1 договора) (л.д.75-79). Транспортное средство марки Камаз г/н № передано ФИО2 по акту приема-передачи.

Из путевого листа на т/с Камаз г/н № от (дата) от ООО «**», судом установлено, что указанным транспортным средством 18.02.2021 управлял ФИО3 (л.д.145), допущенный к управлению т/с согласно полису ОСАГО. Согласно данным системы Глонасс по движению на а/м Камаз г/н №, судом также установлено, что 18.02.2021 в 10-56 часов а/м находился на (адрес) общей продолжительностью 3 мин. 45 сек., что не оспаривают третьи лица.

(дата) между ООО «**» и ООО «**» заключен договор о приеме ООО «Бриз» на канализационную насосную станцию (КНС), расположенную по (адрес) - осадков из выгребных ям, хозяйственно-бытовых стоков, за исключением дворовых туалетов, доставляемых автотранспортом заказчика (ООО «**»).

Согласно договору от (дата) между ООО «**» и ФИО3, последний принял на себя обязательства по производству работ, связанных с откачкой стоков из колодцев, подвалов, придомовых территорий, вывозом и передачей сточных вод. Согласно акту к договору от (дата) ФИО3 передано т/с Камаз г/н №. Так, согласно реестру приема стоков на утилизацию, подписанному ООО «Сервисные услуги» и ООО «**» (дата) объем стоков составил 30 м3.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.11 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 29.07.13 № 644"Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 644) и Постановлением Правительства РФ от 04.09.13 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила № 776).

В соответствии с п. 2 Правил № 644 под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, то обстоятельство, что на принадлежащем ООО «Краснодар Водоканал» объекте – колодец централизованной сети фекальной канализации, расположенном вблизи перекрестка улиц (адрес), 18.02.2021 пользование системами канализации осуществлялось самовольно при отсутствии заключенного договора, объективно подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, актом № от (дата), который ответчиком и третьими лицами не опровергнут. Более того, данный факт подтверждается сведениями из Глонасс, из которых установлено что 18.02.2021 в период времени с 10-50 часов до 11-00 часов автомобиль «Камаз» государственный регистрационный знак № находился на месте самовольного пользования централизованной системой канализации.

Доводы ответчика и третьих лиц относительно отсутствия факта слива при помощи илососа, суд признает не состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, факт буксовки а/м «КАМАЗ» в грязи на протяжении 3 минут опровергается фотографиями, являющимися приложением к акту от (дата), на которых четко отражено соприкосновение колес с поверхностью дороги (л.д. 12). Поскольку иного автомобиля «КАМАЗ» на указанном месте не было 18.02.2021 около 11.00 часов, то инженером-инспектором I категории Г. и М. не мог быть зафиксирован слив через шланг иного транспортного средства.

Из указанных обстоятельств следует, что ООО «Краснодар Водоканал» имеет право требовать платы за самовольное использование системы централизованного водоотведения.

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства, при этом, что в п. 2.7. договора аренды от (дата) закреплено сторонами по сделке, что арендатор несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам в результате эксплуатации транспорта.

Так, (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому в соответствии с которым ФИО2 передано во временное владение и пользование автомобиль марки КАМАЗ государственный номер № в соответствие с его назначением. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, на момент фиксации несанкционированного слива действовал.

Поскольку, в соответствие с указанным договором аренды арендатору был передан лишь автомобиль, то есть между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК РФ), то положения ст. 640 ГК РФ на которые ссылается в обоснование своих требований истец, в данной ситуации не применимы. Следовательно, ФИО1 как арендодатель не может нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством марки КАМАЗ государственный номер №.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, стороны истца при ознакомлении с позицией ответчика и третьего лица ФИО5, настаивал на том, что ответчик ФИО1 является надлежащим ответчиком.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд исходит из того, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения, а также за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова