УИД: 40RS0001-01-2024-002000-61
Дело № 2-1-135/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Марусевой Н.А.,
при секретаре Степиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
08 февраля 2024 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 106 374 рубля, судебные расходы в размере 48 327 рублей, из которых: расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 13 000 рублей, услуги нотариуса – 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 327 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По данному факту страховая компания ООО СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 110 200 рублей. Однако, этой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «Автогосэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 216 574 рубля.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Согласие», ПАО САК «Энергогарант», ООО «Авангард».
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 212 000 рублей, судебные расходы в размере 46 681,80 рублей, из которых: расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 327 рублей, почтовые расходы – 354,80 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 194 500 рублей, судебные расходы в размере 46 681 рубль, из которых: расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 13 000 рублей, почтовые расходы – 354,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 327 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ПАО САК «Энергогарант», ООО «Авангард» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие».
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
После наступления указанного события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховой организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 160 100 рублей без учета износа, и 110 200 рублей – с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, сумма страховой выплаты составляет 110 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 110 200 рублей.
Согласно экспертному заключению № независимой автотехнической экспертизы, составленному ООО «Автогосэкспертиза» 12 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методиой без учета износа составляет 168 737 рублей, с учетом износа – 120 000 рублей, по средним ценам Калужского региона без учета износа - 216 574 рубля. За составление заключения оплачено 13 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО СК «Согласие» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.
По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИРИС».
Согласно экспертному заключению ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы следующие повреждения: крыло заднее левое - острые складки, глубокие вмятины с изломами ребер жесткости и вытяжкой металла на площади более 50% в нижней части; дверь задняя левая - острые складки, заломы, вмятины на площади более 80%; дверь передняя левая - складки, заломы, вмятины в центральной части на площади более 50%; крыло переднее левое - заломы, вмятины в задней центральной части на площади более 20%; бампер задний - разрывы, задиры материала с нарушением лакокрасочного покрытия в боковой левой части; кронштейн заднего бампера левый - разрушен с утратой фрагментов; подкрылок заднего бампера левый - расколот в верхней части; арка крыла заднего левого наружная - острые складки, заломы по наружному краю на площади более 20%; отражатель заднего бампера левый - разрушен с утратой фрагментов; уплотнитель двери задней левой - разрыв материала в задней нижней части; молдинг шахты опускного стекла двери задней левой наружный - изломы, вмятины по всей площади; стойка кузова центральная левая - неглубокие вмятины в нижней передней части на площади менее 5% (от контакта с дверью передней левой); арка крыла заднего левого внутренняя - заломы, изгибы в задней части на площади менее 10%; молдинг шахты опускного стекла двери передней левой наружный - изгиб, вмятина в передней части; повторитель поворота крыла переднего левого - разрушен с утратой фрагментов; корпус зеркала заднего вида наружного левого с зеркальным элементом и крышкой - детали разрушены с утратой фрагментов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П составляет 183 100 рублей - без учета износа запасных частей, 127 700 рублей – с учетом износа запасных частей, по средним рыночным ценам Калужского региона без учета износа запасных частей – 322 200 рублей, с учетом износа запасных частей - 236 500 рублей.
В качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, судом принято экспертное заключение ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным.
Выводы экспертного заключения ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались.
Суд считает, что заключение ООО «ИРИС» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщике.
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт причинения истцу ущерба по вине ответчика ФИО2, размер причиненного ущерба, факт заключения между страховщиком и страхователем соглашения о страховой выплате, приходит к выводу о наличии у истца права требования с лица виновного в причинении ущерба полного его возмещения в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в Калужском регионе без учета износа автомобиля (322 200 рублей – 127 700 рублей).
Также из материалов дела следует, что ФИО2 является сотрудником ООО «Авангард», занимает должность начальника строительного участка, что подтверждается представленным в дело трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на два календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Приказом ООО «Авангард» ФИО2 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменным возражениям ФИО2, автомобиль «<данные изъяты>» был предоставлен ему ФИО3 по личной просьбе, а вечером произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истцу на ответчика ФИО2
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу приведенных положений правовых норм, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению ООО «Автогосэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения № в размере 13 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется тем, что в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в размере 10 000 рублей.
Суд не усматривает оснований, для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов за услуги нотариуса в размере 2 000 рублей.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 354,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 327 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 194 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 354,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 327 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 763 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий Н.А. Марусева
Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.