04RS0№-98
резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» мая 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре судебного заседания Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила признать договор дарения здания и земельного участка от 28.03.2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность истца жилой дом с кадастровым номером №, площадью 19,6 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м.
Требования мотивированы тем, что 28.03.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения здания и земельного участка. Указанный договор был заключен лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, которые влечет заключение договора дарения, передача права собственности на объекты недвижимости, а также в результате обмана со стороны ФИО2 Весной 2024 года ФИО2 предложила юридические услуги по оформлению в судебном порядке в собственность истца помещения, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес> ФИО2 подготовила исковое заявление в суд, участвовала от имени истца в процессах, и сообщила, что для удовлетворения ее требований необходимо, чтобы в собственности ничего не было. Предложила оформить договор дарения здания и земельного участка не период рассмотрения дела в суде, а впоследствии должна была вернуть указанное имущество обратно. Однако судом было отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением от 24.09.2024 г. решение было оставлено без изменения. 26.09.2024 г. ФИО2 написала расписку о том, что вернет документы и право собственности на указанные объекты недвижимости в срок до 30.11.2024 г. 27.11.2024 г. ФИО2 составлено заявление, в котором указывает о невозможности совершить договор дарения недвижимости и просит отсрочить его заключение до 01.03.2025 г. Истцу стало известно, что ФИО2 передала право собственности на указанные объекты недвижимости третьему лицу. При этом фактическим владением и пользованием недвижимым имуществом осуществляется по настоящее время истцом, которая в проживает в спорном доме, несет бремя содержания имущества, зарегистрирована также по указанному адресу, лицевые счета по коммунальным платежам также оформлены на истца. В настоящее время в правоохранительные органы подано заявление в отношении ФИО2, возбуждено уголовное дело.
Определением суда от 06.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4
Определением суда от 24.03.2025 г. судом принято заявление истца об увеличении исковых требований - признать недействительным договор купли-продажи от 28.08.2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность истца: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Улан-Удэ, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.
Определением суда от 24.03.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Определением суда от 08.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены арбитражный управляющий ФИО5, Управление Росреестра по Республике Бурятия.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования с учетом увеличения поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях. Просят исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела без ее участия либо об отложении рассмотрения дела не заявила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменный отзыв. Согласно пояснениям представителя ФИО3 является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка. ФИО3 познакомился с ФИО2 в августе 2024 г. в связи с намерением сторон заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, ранее никаких отношений с ней он не имел. Земельный участок приобретен с целью строительства на нем в будущем нового дома, выкупа арендованного земельного участка, на котором расположен купленный дом и объединения указанных участков. Никакого сговора с ФИО2 он не имел, при этом в случае его осведомленности о мотивах дарения дома ФИО3 продал бы приобретенное иному лицу и извлек прибыль, времени для этого у него было достаточно. Доводы о фиктивности приобретенного имущества опровергаются распиской ФИО2 о получении денежных средств по договору купли-продажи. После покупки дома было установлено, что вопреки условиям договора в нем зарегистрированы и проживают посторонние лица, в связи с чем 25.09.2024 г. ФИО3, предъявил ФИО2 претензию, потребовал возврата уплаченной за дом и земельный участок суммы, намерен был расторгнуть договор купли-продажи и вернуть 1000000,00 руб., уплаченный по договору. 28.09.2024 г. в счет исполнения этого обязательства ФИО2 перечислила супруге 50000,00 руб. Однако в дальнейшем ФИО2 больше не оплачивала, поэтому договор до настоящего времени не расторгнут.Полагает, что если пояснения истца по обстоятельствам дарения дома и земельного участка правдивы, к негативным последствиям дне нее привело ее собственная недобросовестность и корыстная заинтересованность в незаконном приобретении помещения, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес> Однако имеются сомнения, т.к. договор дарения заключен с посторонним человеком, а также при наличии обстоятельств обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, с целью вывода имущества из своей собственности на период судебного разбирательства. При этом, в соответствии с требованиями действующего законодательства с даты признания ФИО1 банкротом (28.08.2024 г.) последняя не имела права 24.01.2025 г. самостоятельно обращаться в суд с настоящим иском, в связи с чем указанное заявление должно быть оставлено без рассмотрения. В случае отказа судом в оставлении искового заявления без рассмотрения, просит исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебное заседание третьи лица арбитражный управляющий ФИО5, Управление Росреестра по Республике Бурятия, ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом.
От арбитражного управляющего ФИО5 в суд поступили письменные пояснения по делу, согласно которым он не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, полагает, что они заявлены обоснованно, при этом истец имеет права на подачу такого рода исковых заявлений в суд в силу действующего законодательства, оснований ля оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Стороны свободны в заключении договора на любых условиях не противоречащих закону (ст.421 ГК РФ).
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч.1 ст.572 ГК РФ).
В силу ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Таким образом, обман – это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения т обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.
Судом установлено, что 28.03.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения здания и земельного участка, согласно которого даритель подарила одаряемой принадлежащие ей на праве собственности здание и земельный участок. Здание расположено по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, а земельный участок расположен по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <адрес>.
В соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 17.06.2013 г. № № заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и ФИО1, последней был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <адрес> для обслуживания жилого дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <адрес>
Согласно пояснениям истца ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства установлено, что весной 2024 года ФИО2 предложила юридические услуги по оформлению в судебном порядке в собственность истца помещения, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, ранее была оформлена нотариальная доверенность от 25.11.2023 г.
ФИО2 подготовила исковое заявление в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, участвовала от имени истца в процессах, при этом сообщила, что для удовлетворения ее требований необходимо, чтобы в собственности ничего не было. Предложила оформить договор дарения здания и земельного участка не период рассмотрения дела в суде, а впоследствии должна была вернуть указанное имущество обратно. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.05.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24.09.2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на помещение по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес> в силу приобретательной давности было отказано.
26.09.2024 г. ФИО2 написала обязательство о том, что вернет документы и право собственности на земельный участок и на жилой дом, а также вернуть 75000,00 руб. в срок до 30.11.2024 г.
27.11.2024 г. ФИО2 составлено заявление на отсрочку возврата денежных средств и обязательства по возврату недвижимости на срок до 01.03.2025 г.
Таким образом, ФИО2 обманула ФИО1, т.к. положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено обязательное требование закона для признания права собственности в порядке приобретательной давности об отсутствии какого-либо иного недвижимого имущества у лица, претендующего на признание права собственности.
В данном случае договор дарения заключен истцом под влиянием обмана, умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки со стороны ответчика ФИО2, т.к. она сообщила истцу недостоверные сведения по поводу обстоятельств рассмотрения гражданского дела в суде.
При этом, ФИО2 не является родственником истца, в близких отношениях с ней не состоит.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения истец должна была передать в собственность ответчику ФИО2 спорное недвижимое имущество. Однако, спорное имущество не передавалось фактически ответчику ФИО2, истец продолжила владеть и пользоваться спорным имуществом, ключи от жилого дома находятся у истца, вещей ответчиков в спорном жилом доме не имеется.
Истец ФИО1 несет бремя содержания спорного имущество до настоящего времени, что подтверждается материалами гражданского дела.
Также истец зарегистрирована в спорном жилом доме с 01.11.207 г. по настоящее время, а также по указанному адресу зарегистрированы ее родственники с 2016 года, что подтверждается впиской из лицевого счета и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 17.06.2013 г. № №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и ФИО1, для обслуживания жилого дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <адрес> не расторгнут.
Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчиков.
В связи с чем, суд считает, что договор дарения от 28.03.2024 г. не имел реальных последствий, ответчик ФИО2 в права собственника не вступала, фактически у нее также не возникло право владения и пользования имуществом, принудительного выселения либо снятия с регистрационного учета истца ответчиком не предпринималось.
23.01.2025 г. ФИО1 обратилась в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ.
21.02.2025 г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Кроме того, установлено, что 28.08.2024 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которого ФИО3 стал собственником жилого дома, находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <адрес> кадастровый номер № и земельного участка по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 800 кв.м.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества подлежат отклонению.
В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301, 302 ГК РФ.
Частью 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, в силу приведенного толкования закона в рассматриваемом случае такой способ защиты нарушенного права как признание недействительными сделок по отчуждению имущества является допустимым, при условии применения правил ст.301, 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе.
Согласно толкованию, данному в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое регулирование, согласно которому защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
Установив, что договор дарения спорного имущества заключен истцом в отсутствие его воли – путем обмана, суд, применяя положения ст.301 и 302 ГК РФ, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах ссылки ответчика на доказательства, что он принимал меры по проверке сделки, и его добросовестность не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО1, признанная банкротом, не имеет правовых оснований для подачи настоящего искового заявления в суд, и об оставлении искового заявления без рассмотрения, также подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.08.2024 г. по делу № № признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5
Процедура реструктуризации долгов гражданина не завершена, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника и рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 09.06.2025 г.
Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.
Согласно п.1 ст.61.1 главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.
По настоящему делу иск о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными был предъявлен не кредиторами, а должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в главе III.1 Закона о банкротстве, а потому основания для оставления его без рассмотрения отсутствуют.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, применяя положения приведенных норм права, приходит к выводу о том, что требования истца о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения здания и земельного участка от 28.03.2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участок от 28.08.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении права собственности ФИО3 на жилой дом, находящейся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, кадастровый номер № и на земельный участок, находящейся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <адрес> кадастровый номер №.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Судья: А.С. Орлов